Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-14404/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», г. Саратов, открытого акционерного общества «Литий-Элемент», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехНИИХИТ», г. Саратов, закрытого акционерного общества «ТЕСТ-3», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», Тюменская область, г. Сургут, Управления Федеральной службы безопасности по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Технокон» (далее – ЗАО «Технокон» ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (далее – ЗАО «НИИХИТ-2») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании не чинить препятствия в пользовании производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литера К1 по адресу: <...>, площадью 384,4 кв. м в соответствии с договором от 19.05.1999 № 178.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, суд обязал ЗАО «НИИХИТ-2» не чинить ЗАО «Технокон» препятствия в пользовании производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литера К1 по адресу <...>, площадью 384,4 кв. м в соответствии с договором аренды от 19.05.1999 № 178, а именно:

1. Внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей ЗАО «Технокон», а также продукции ЗАО «Технокон», полученной для ремонта на (с) объект, контролируемый службой безопасности ЗАО «НИИХИТ-2», производить при предъявлении накладной (товарно-транспортной накладной) через КПП № 7.

2. Пропуск автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Технокон» на объект, контролируемый службой безопасности ЗАО «НИИХИТ-2», осуществлять на основании служебной записки ЗАО «Технокон» с указанием марки автотранспорта и номера автомобиля, с уведомлением заместителя генерального директора по режиму и безопасности-ЗАО «НИИХИТ-2» через КПП № 7.

3. Пропуск легкового, грузового автотранспорта и других транспортных средств по указанию ЗАО «Технокон» для ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей ЗАО «Технокон», а также продукции ЗАО «Технокон», полученной для ремонта на (с) территорию объекта, контролируемого службой безопасности ЗАО «НИИХИТ-2», производить по предъявлению водителем пропуска и товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на транспортируемый груз через КПП № 7.

4. В случае невозможности досмотра груза на КПП № 7 упаковка (распаковка) и погрузка (разгрузка) производится в присутствии работников службы безопасности ЗАО «НИИХИТ-2» на территории ЗАО «Технокон». Служба безопасности ЗАО «НИИХИТ-2» ставится в известность за один день до момента упаковки и погрузки служебной запиской на имя начальника службы безопасности ЗАО «НИИХИТ-2». Служебная записка передается непосредственно в службу безопасности ЗАО «НИИХИТ-2». Представитель службы безопасности ЗАО «ФИО1‑» обязан прибыть в указанное в служебной записке время для присутствия при упаковке и погрузке груза. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «НИИХИТ-2» просит изменить судебные акты, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Обязать ЗАО «НИИХИТ-2» не чинить ЗАО «Технокон» препятствия в пользовании производственными помещениями по вышеуказанному адресу, а именно:

1. Внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей ЗАО «Технокон» на (с) объект(а), контролируемый(ого) службой безопасности ЗАО «НИИХИТ-2», производить при предъявлении накладной (товарно-транспортной накладной) через КПП №7.

2. Пропуск легкового, грузового автотранспорта и других транспортных средств по указанию ЗАО «Технокон» для ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей ЗАО «Технокон» на (с) территорию(и) объект(а), контролируемый(ого) службой безопасности ЗАО «ФИО1‑», производить по предъявлению водителем пропуска и товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на транспортируемый груз через КПП № 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что удовлетворение требований истца об устранении препятствий в ввозе, вывозе, вносе, выносе не только товарно-материальных ценностей ЗАО «Технокон», но и продукции, полученной для ремонта, не согласуется с целевым назначением переданных в аренду помещений, разрешенным договором аренды от 19.05.1999 № 178.

Пропуск автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Технокон», может быть осуществлен только на основании товарно-материальной (транспортной) накладной, но не на основании служебной записки ЗАО «Технокон».

При исключении указанных положений также следует отказать в удовлетворении требования о необходимости явки представителя ЗАО «НИИХИТ-2» на территорию ЗАО «Технокон» для упаковки (распаковки) и погрузки (разгрузки) при невозможности досмотра груза на КПП №7.

Кроме того, в соответствии с законом ЗАО «НИИХИТ-2» вправе обеспечивать по своему усмотрению надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19.05.1999 между ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ЗАО «Технокон» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей № 178, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в пользование производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании литера К1 по адресу: <...> площадью 384,4 кв. м, в том числе на 4-м этаже – 384,4 кв.м в соответствии с приложением № 3 к договору.

19.05.1999 между сторонами договора подписан акт приема-передачи в аренду производственных площадей в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании литера К1 по адресу: <...>, площадью 384,4 кв. м на 4-м этаже.

12.12.2012 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима № 1175, согласно которому ЗАО «Технокон» (заказчик) поручает, а ЗАО «НИИХИТ» (исполнитель) обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима предприятию ЗАО «Технокон».

По указанному договору исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный вход и выход на территорию сотрудников заказчика согласно условиям режима; обеспечивать круглосуточный въезд и выезд на территорию предприятия автотранспорта заказчика; обеспечивать беспрепятственный внос-вынос имущества заказчика по установленным правилам исполнителя.

Ввиду наличия особых условий производства ЗАО «НИИХИТ-2» обязано обеспечивать круглосуточную охрану территории и пропускной режим, в связи с чем ЗАО «НИИХИТ-2» были разработаны Инструкция о пропускном и внутри объектовом режиме на объекте, контролируемом службой безопасности ЗАО «НИИХИТ-2», утвержденная ЗАО «ФИО1‑» 25.01.2006, и Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте, контролируемом службой безопасности ЗАО «НИИХИТ-2», утвержденная 02.09.2013.

Ответственность за организацию и соблюдение внутриобъектового и пропускного режима возлагается на заместителя генерального директора по режиму и безопасности ЗАО «НИИХИТ-2» и начальника службы безопасности ЗАО «НИИХИТ-2».

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Инструкции пропускной режим предусматривает порядок прохождения лиц и проезда транспортных средств на территорию объекта и обратно, вноса, выноса, ввоза и вывоза продукции и других материальных ценностей. Документ, дающий право вносить, выносить (ввозить, вывозить) материальные ценности, является товарно-материальная (транспортная) накладная. Нережимные предприятия на накладных на вывоз (вынос) должны иметь визу (подпись) генерального директора или технического директора ЗАО «НИИХИТ-2».

Истец в адрес ответчика направлял письма от 11.01.2013, от 01.02.2013 с указанием на нарушение ответчиком положений договора от 12.12.2012 № 1175 по поводу отказа сотрудников службы безопасности ЗАО «НИИХИТ-2» на въезд автомобиля, принадлежащей ЗАО «Технокон» для ввоза груза, по поводу отказа обеспечения круглосуточного въезда и выезда на территорию предприятия автотранспорта ЗАО «Технокон». В письмах истец требовал устранить нарушения и осуществлять пропуск автомашины, принадлежащей ЗАО «Технокон» круглосуточно по пропуску и путевому листу, согласно договору от 12.12.2012 № 1175.

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендуемыми производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литера К1 по адресу: <...>, площадью 384,4 кв. м, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Судом установлено, что ЗАО «НИИХИТ-2» неоднократно препятствовало ЗАО «Технокон» обеспечению вноса-выноса, отгрузки на арендуемую территорию необходимых для ремонта изделий, а также в пользовании спорными производственными помещениями, не допуская соответствующих работников для их эксплуатации.

В пункте 3 Устава ЗАО «Технокон», с изменениями на 20.09.2002 перечислены основные виды деятельности общества, в числе прочих, указано: на изготовление, разработку, внедрение и сервисное обслуживание специального технологического и контрольно-испытательного оборудования с применением вычислительных комплексов; на разработку и внедрение гибких автоматизированных систем управления технологическим процессом, и другое.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 178 арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, а именно: для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования. В то же время, каких-либо ограничений по видам деятельности, не установлено.

Суды установили, что осуществляемая истцом деятельность – текущий ремонт блока управления и измерения устройства зарядно-разрядного оборудования соответствует видам деятельности истца и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Устава общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением запрещенных законодательными актами Российской Федерации, в соответствии с целью своей деятельности.

Установив, что ЗАО «НИИХИТ-2» препятствует ЗАО «Технокон» в пользовании производственными помещениями, поскольку запрещает внос-вынос (ввоз-вывоз), пропуск легкового, грузового автотранспорта и других транспортных средств для ввоза-вывоза оборудования, произведенного ЗАО «Технокон» и осуществляющего его ремонт, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд указал, что ответчик не вправе осуществлять вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия и ставить в зависимость возможность пропуска автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Технокон» к арендуемым помещениям, от волеизъявления генерального директора или технического директора ЗАО «НИИХИТ-2» при соблюдении истцом требований пропускного и внутриобъектового режима.

Судами также отмечено, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А57-14404/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Э.Р. Галиуллин