Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу № А57-14433/2018 (судья С.А. Федорцова)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного пользования недрами в размере

18 344 858,10 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» (далее - ОАО ПМК «Саратовская-3», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного пользования недрами в размере 18 344 858,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года

с ОАО ПМК «Саратовская-3» взыскана сумма ущерба, причиненного вследствие самовольного использования недрами, в размере 18 344 858 рублей 10 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 15 января 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 января 2019 года до 11 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей ОАО ПМК «Саратовская-3» и Управления Росприроднадзора по Саратовской области.

Представителем ОАО ПМК «Саратовская-3» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления на местности северной границы горного отвода месторождения песков «Лесное-3», технической границы карьера, указанной в Техно-рабочем проекте разработки и рекультивации месторождения песка «Лесное-3», фактических бортов карьера (контуры вскрышного уступа) ОАО ПМК «Саратовская-3» за северной границей горного отвода месторождения песков «Лесное-3».

Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ОАО ПМК «Саратовская-3» в суде первой инстанции не заявлялось, невозможности такого заявления, а равно уважительных причин, по которым ответчик не воспользовался таким процессуальным правом, последним не приведено.

Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при проведении анализа данных отраслевой государственной статистической отчетности по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» Управлением Росприроднадзора по Саратовской области установлено, что ОАО ПМК «Саратовская-3» в 2015, 2016 годах осуществляло пользование недрами без разрешающих документов.

ОАО МПК «Саратовская-3» является обладателем лицензии на право пользования недрами СРТ 00686 ТЭ, выданной 31.12.2002, сроком действия до 16.02.2019.

Указанная выше лицензия выдана с целью разведки с последующей (параллельной) добычей строительных песков Лесного месторождения (участок 3) в 6 км. ЮЗ ж.д. ст. Жасминная в Саратовском районе Саратовской области.

В соответствии с горноотводным актом, удостоверяющим уточненные границы горного отвода, выданным Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.02.2010 № 393, площадь проекции горного отвода составляет 19,2 га.

Согласно отраслевой государственной статистической отчетности по форме № 5-гр за 2015, 2016 годы, предоставленными ОАО ПМК «Саратовская-3», за период времени с 11.09.2014 по 01.01.2017 года всего добыто полезного ископаемого (песка) 243519 куб.м.

В соответствии с госстатотчетностью по форме 5-гр за отчетный год (2015) за пределами границ подсчета запасов ОАО ПМК «Саратовская-3» добыто 87,13 тыс.куб.м. (30769,6т.) полезного ископаемого; за отчетный год (2016) - 40,70 тыс.куб.м. (14373т.) полезного ископаемого.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 18 от 21.04.2017 ОАО ПМК «Саратовская-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.07.2017 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21.04.2017 № 18 о назначении ОАО ПМК «Саратовская-3» административного наказания оставлено без изменения, а жалоба генерального директора - без удовлетворения (т. 2, л.д. 58-63).

Решением Саратовского областного суда от 04.08.2017 № 21-376 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21.04.2017 и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО ПМК «Саратовская-3» оставлены без изменения.

Сумма вреда, причиненного вследствие самовольного пользования недрами, составила 18 344 858,10 руб.

Как видно из приложенных к требованию документов, расчет размера вреда произведен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила № 564).

Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба. Претензия была получена ответчиком 13.03.2018.

Ответчик ущерб в размере 18 344 858,10 руб. добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

Из положений статьи 9 указанного Закона следует, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что деятельность общества по добыче песка в отсутствие лицензии (самовольное пользование недрами) повлекла утрату природного ресурса для собственника (государства) из владения, пользования и распоряжения, что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила № 564).

Согласно пункту 2 Правил № 564, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом наличия реального вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном конкретном случае вред, вменяемый ОАО ПМК «Саратовская-3», вызван самовольным пользованием недрами, осуществление расчета которого прямо предусмотрено пунктом 2 Правил № 564.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

Пунктом 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Из материалов дела следует, что в соответствии с горноотводным актом, удостоверяющим уточненные границы горного отвода, выданным Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.02.2010 № 393, площадь проекции горного отвода составляет 19,2 га.

Законность постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 18 от 21.04.2017 была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решениями Саратовского районного суда Саратовской области от 16.07.2017 и Саратовского областного суда от 04.08.2017, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 18 от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 18 от 21.04.2017 и решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.07.2017 установлено, ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3», имея право пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами СРТ 00686 ТЭ, выданной 31.12.2002, сроком действия до 16 февраля 2019 года с целью разведки с последующей (параллельной) добычей строительных песков Лесного месторождения (участок 3) в 6 км ЮЗ ж.д ст. Жасминная в Саратовском районе Саратовской области, осуществляло добычу полезного ископаемого (песка) за пределами отведенной границы годного отвода и подсчета запасов, без разрешающих документов на пользование недрами за пределами границ подсчета запасов.

По результатам анализа отчетности по форме 5-ГР установлено, что ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» за период с 11.09.2014 по 03.11.2015 осуществлена добыча полезного ископаемого за границей подсчета запасов - 87128 куб.м; за границей горного отвода - 77670,5 куб.м. За период с 03.11.2015 по 12.10.2016 осуществлена добыча полезного ископаемого за границей подсчета запасов 40696 куб м; за границей горного отвода - 35210 куб.м.

Таким образом, факт самовольного пользования ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» недрами (песком), а также добыча полезного ископаемого за границей подсчета запасов установлены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, доводы о недоказанности добычи полезного ископаемого (песка) за пределами отведенной границы годного отвода со ссылками на Техно-рабочий проект разработки и рекультивации месторождения, согласно которому северный борт не подлежит рекультивации, так как предусмотрена его отработка организацией соседнего недропользователя с противоположной стороны, несостоятельны и опровергаются вступившими в законную силу вышеназванными постановлением административного органа и судебными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Правилами № 564.

Сумма вреда, причиненного вследствие самовольного пользования недрами, составила 18 344 858,10 руб.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Достоверных доказательств, содержащих объективные сведения, которые бы позволили суду усомниться в представленной истцом информации, в том числе, положенной в основу расчета, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявления искового заявления о взыскании вреда (ущерба), причиненного недрам вследствие самовольного пользования недрами на участках местного значения апелляционной коллегией отклонены в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 установлено, что расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установлен порядок расчета вреда, т.е. математического исчисления суммы причиненного вреда в соответствии с формулами, установленными вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 не разграничивает полномочия между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Министерством природных ресурсов и экологии РФ по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании вреда причиненного недрам.

В соответствии с пунктом 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 563 от 25.08.2016, к полномочиям Управления относится предъявление в установленном законодательством РФ порядке иски о возмещении вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исковые требования Управления Росприроднадзора по Саратовской области к ОАО «ПМК «Саратовская-3» не противоречат и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №110 от 29.02.2016 установлены коды бюджетных классификаций для бюджетной системы РФ, где п. 21 установлен КБК 048 116 900 505 6000 140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба подлежащих зачислению в доход бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, Управление наделено полномочиями по предъявлению требований о возмещении вреда причиненного недрам и с учетом бюджетного распределения денежных средств является надлежащим истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу № А57-14433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина