Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судья Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-14472/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эффект» к муниципальному образованию «город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, муниципальному образованию «город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «город Саратов» в лице Комитета по жилищно ‑коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Администрация Муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт ‑Техстекло», о взыскании 1 216 704 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Эффект» (далее – истец, ООО «Энерго-Эффект») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 021 363,68 руб. солидарно с муниципального образования «город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энерго‑Эффект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-Эффект» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014, заключенного с ООО «Альварис», принадлежит на праве собственности нежилое здание - котельная, кадастровый номер 64:48:040330:639, площадью 1740,7 кв.м., литер Д1Д2, этажность 1‑2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.11.2016 (запись о регистрации № 64-64-01/046/2014-349 от 20.02.2014).

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Альварис» (поставщик, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0360300001012000059, предметом которого является приобретение в собственность муниципального образования «Город Саратов» котельного оборудования в эксплуатации и предназначенного для обеспечения теплоснабжением объектов социального назначения и многоквартирных домов поселка «Техстекло» в Ленинском районе г. Саратова по адресу: <...>. Цена контракта составляет 21 800 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3325423,73 руб. (пункт 3.1. контракта).

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.01.2013 №50-р оборудование, установленное в котельной по адресу: <...>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр муниципальной казны.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 1701.2013 №66-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объекта имущественной части муниципальной казны» держателем оборудования котельной определен Комитет по жилищно ‑коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО «Энергосбыт-Техстекло» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.07.2013 №85/7. Согласно приложению к указанному договору Перечень муниципального имущества - оборудование котельной по адресу: <...>, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013.

Соглашением (акт) от 14.05.2014 № 4040 договор аренды муниципального имущества № 85/7 расторгнут с 11.05.2014.

ООО «Энерго-Эффект» обращалось в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова с требованием о вывозе муниципального имущества, однако до настоящею времени Комитет по управлению имуществом города Саратова не вывез муниципальное оборудование из помещения котельной.

01 октября 2015 года между ООО «Энерго-Эффект» и ООО «Медицинский центр» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого ООО «Энерго-Эффект» (Арендодатель) передает ООО «Медицинский центр» (Арендатор) во временное пользование на правах аренды нежилое помещение № 1 с площадью 506,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение № 4 с площадью 432,4 кв. м.. расположенное по адресу: <...>, а ООО «Медицинский центр» обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 стоимость арендной платы за один кв.м. составляет 290 руб. Общая плата за помещения составляет 321 257 руб. 36 коп. ежемесячно.

В адрес ООО «Энерго-Эффект» от ООО «Медицинский центр» неоднократно поступали претензии о невыполнении обязательств по договору аренды и с требованием о возврате уплаченной за аренду помещений денежной суммы.

17 декабря 2015 года между ООО «Медицинский центр» и ООО «Энерго ‑Эффект» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений.

Истец платежным поручением от 05.12.2016 №741 возвратил ООО «Медицинский центр» денежные средства по договору б/н от 01.10.2015 в сумме 321 257 руб. 36 коп.

По мнению истца, ООО «Энерго-Эффект» не получило доход, который могло получить, если бы его право не было нарушено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 1069, 1071, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между ОАО «Саратовстройстекло» (продавец) и ООО «Сервис-Люкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1851кп/бух, по условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: <...>: нежилое одно-двухэтажное здание, литер Д 1 с одноэтажной пристройкой, литер Д2, площадью 2713,5 кв.м.; сооружение (дымовая труба), литер ХХХ, площадью застройки 12,6 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения имущества по акту от продавца обязуется заключить договор на теплоснабжение с продавцом на срок до приемки комплекса работ по реконструкции системы теплоснабжения помещений ОАО «Саратовстройстекло» по договору от 14.07.2006 № 05/17, заключенному между сторонами настоящего договора, заключить договоры с абонентами ОАО «Саратовстройстекло», расположенными по адресу: <...>.

ООО «Сервис-Люкс» (продавец) и ООО «Альварис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2011 №2, по условиям которого покупатель приобрел в собственность по цене2 440 000 руб. недвижимое имущество по адресу: <...>: котельная, назначение: нежилое здание, 1 2 ‑этажный, общая площадь 1740,7 кв.м., лит. Д1, Д2.

ООО «Энергосбыт-Техстекло» 01.02.2014 заключило с ООО «Энерго-Эффект» договор аренды спорной котельной, в которой находится муниципальное имущество (оборудование), указанное в приложении к договору аренды муниципального имущества от 26.07.2013 № 85/7, заключенного между ООО «Энергосбыт-Техстекло» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

ООО «Энергосбыт-Техстекло» 02.09.2015 обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с требованием в срок до 14.09.2015 вывезти муниципальное имущество из помещения котельной по адресу: <...>. Имущество вывезено не было.

ООО «Энерго-Эффект» и ООО «Энергосбыт-Техстекло» 21.09.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды б/н от 01.02.2014.

Из материалов дела следует, что в здании котельной спорное оборудование находилось задолго до приобретения в собственность истцом указанного нежилого здания, площадью 1740,7 кв.м., лит. Д1, Д2. Указанное оборудование предназначалось для обеспечения теплоснабжением объектов социального назначения и многоквартирных домов поселка «Техстекло» в Ленинском районе г. Саратова, место передачи оборудования: <...>.

На момент купли-продажи спорного помещения истец знал о нахождении в нем муниципального имущества.

Таким образом, предъявленные к взысканию убытки возникли не в результате незаконных действий ответчика, а в результате действий самого истца в процессе осуществления обществом на свой риск предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности противоправного бездействия ответчиков, повлекшего убытки для истца, выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судами доказательств. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, кроме того, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А57-14472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова