Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Несена Е.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 № 160-17,

представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2017 № Д/17-316, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 № Д/16-82,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу № А57-14646/2017 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>), г. Москва, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица – АО «Металлист-Самара», г.Самара, Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, г.Самара, ПАО «Самараэнерго» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 22.04.2014 г. по 31.12.2014 г., неустойки за период с 18.03.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 446846 рублей 59 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ПАО «ФСК ЕЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги», ответчик), г. Саратов, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 22.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 14894886 руб. 33 коп., неустойки за период с 18.03.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 446846 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Металлист-Самара», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичное акционерное общество «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу № А57-14646/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ПАО «МРСК Волги» в рамках настоящего дела не является исполнителем услуг по передаче электрической энергии в своем регионе, а является заказчиком услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС (потребителем услуг). «Котловая» модель расчетов используется в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, которые оказаны территориальными сетевыми организациями. ПАО «ФСК ЕЭС» территориальной сетевой организацией не является и в «котловую модель» не включена. Как указывает заявитель жалобы, после 22.04.2014 не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО «Металлист-Самара» по договору, поэтому не могло не знать о необходимости в данной ситуации в соответствии с законодательством об электроэнергетике урегулировать договорные отношения с надлежащей сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС», однако уклонилось от принятия необходимых мер. Услуги электроэнергии по ЕНЭС является исключительно возмездным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оказанные услуги. Обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы является обязанностью ответчика, и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, отсутствие заключенного договора между ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком, а также не включение ответчиком расходов на оплату услуг ФСК в свой тариф на 2014 год, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ответчику услуг по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам.

Ответчик и АО «Металлист-Самара» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р, является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Между истцом и ответчиком был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 № 567/П.

Услуги, оказанные истцом в рамках данного договора по согласованным точкам поставки, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорные точки поставки по ПС 220 кВ «Орловская» в данный договор включены сторонами не были.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что до 21.04.2014 услуги, оказываемые истцом по данным спорным точкам поставки по ПС 220 кВ «Орловская», должно было оплачивать АО «Металлист-Самара», поскольку являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области. 22.04.2014 АО «Металлист-Самара» утратило статус территориальной сетевой организации, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по оплате перешла, в том числе и к ответчику, поскольку объекты электросетевого хозяйства ответчика имеют технологическое присоединение к сетям АО «Металлист-Самара».

Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» ПС 220 кВ «Орловская» отнесена к объектам ЕНЭС.

Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на ПС «Орловская» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 157734 от 29.01.2009.

По мнению истца, сам факт наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ответчика через сети третьего лица является безусловным основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в его адрес.

Между тем, данная правовая позиция истца не основана на нормах материального права, регулирующих спорные отношения смежных сетевых организаций и противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий и, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю, что следует из ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 ФЗ«Об электроэнергетике»).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее по тексту Правила № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителяэлектроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 11.08.2016 по делу № А40-16891/2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и еесправедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании изложенного, истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту – Правила регулирования тарифов № 1178)).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов № 1178).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своейдеятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013.

В настоящем случае, какой-либо передачи объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Волги» и АО «Металлист-Самара») в спорном периоде не было, состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС 220 кВ «Орловская» не изменялся.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФСТ России и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрическойэнергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как следует из материалов дела, на спорный период (период тарифного регулирования - 2014 год) ПАО «МРСК Волги» направило в адрес истца сопроводительным письмом от 21.03.2013 № МР6/121/104/150 сведения о величинах заявленной мощности, максимальной мощности и отпуску электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения в 2014-2018 годах.

Согласно данным сведениям ПАО «МРСК Волги» не заказывало услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская». Итоговая величина заявленной мощности на 2014 год составила 1 607,53 МВт (столб. 20 в разделе «Итого»).

Письмом от 13.11.2013 № 15/8498 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области направило в адрес ПАО «МРСК Волги» выписку из сводного прогнозного баланса электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭСРоссии, утвержденного приказом ФСТ России от 30.10.2013 № 194-э/1. Согласно данным документам ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца исходя из величины заявленной мощности в размере 1 607,53 МВт.

Именно данные затраты были учтены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в НВВ ПАО «МРСК Волги» при установлении тарифов на 2014 год, т.е. без учета объемов перетока электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская».

Данные обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-3499/2017, которым также было установлено, что не включение в сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2014 год объемов по спорным точкам поставки по ПС 220 кВ «Орловская» с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договоров «последней мили» является следствием не совершения истцом необходимых для этого действий.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов № 1178, тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 307-КП4-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынкаэлектроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» истцом в материалы дела не представлено.

Действия истца, в условиях не предоставления им доказательств включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии объемов по спорным точкам поставки ответчику или иному лицу, фактически направлены исключительно на получение неосновательного обогащения - излишка НВВ.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А40-185693/14, Постановление Первогоарбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А12-42253/2014 и др.).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств включения, а равно как совершение действий по включению в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская», действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию всистемной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ неоднократно в своих Определениях (от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 № 304-ЭС15/5139) указывал, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, и что расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как его требования по оплате услуг по спорным точкам поставки, в условиях не включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская», и, как следствие, установление тарифов с учетом данных обстоятельств, совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Такое поведение истца является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение за счет иных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчёт стоимости услуг, предложенный истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, влечет значительные убытки для ответчика.

С учетом изложенного, доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные отношения. На основании указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал доводы истца не обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик вправе компенсировать не учтенные в его тарифе расходы по оплате услуг истцу за 2014 год в последующие периоды регулирования, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическимиуказаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 10 пункта 7 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Согласно пункту 9 «Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Согласно пункту 20 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов»,утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Кроме того, возмещение какой-либо сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой, либо не получением денежных средств, является производным от разрешения настоящего спора и не может порождать оснований для удовлетворения иска.

Более того, опровержение судом права истца на получение стоимости услуг по утверждённому ему тарифу не лишает регулирующий орган права уменьшить/увеличить необходимую валовую выручку истцу в последующих периодах регулирования при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец, в случае возникновения выпадающих доходов, в связи с не включением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии(мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» и, как следствие, невозможности получения платы по данным точкам поставки, не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Более того, в данном случае такие убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только вследствие бездействия самого истца, выразившегося в не включении плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год, в связи с чем, перекладывание своих коммерческих рисков на другие организации, в том числе по совершению каких-либо действий, при наличии вины истца следует оценивать как злоупотребление правом. При названных обстоятельствах именно истец вправе обратиться в регулирующий орган с целью учета выпадающих доходов (при их наличии) на последующие периоды регулирования.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, доводы истца следует признать ошибочными, влекущими нарушение прав не только ответчика, но и в конечном итоге широкого круга потребителей электроэнергии через необоснованный рост котлового тарифа.

На основании изложенного, учитывая также то, что доводы истца не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела, отсутствием правовых оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки, ввиду недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая недоказанность величин, задействованных в расчетах, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу № А57-14646/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский