Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды земельного участка, обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка, третье лицо: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации г. Балаково о внесении изменений в договор от 20.04.2016 № 51 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185 в части увеличения срока этого договора на два года на тот срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешением невозможно или существенно затруднено; об обязании ответчика внести изменения в договор от 20.04.2016 № 51 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185, в части увеличения срока этого договора на два года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 судья Хайруллина Ф.В. заменена на судью Петрушкина В.А.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земли от 17.05.2013 № 166, по условиям которого предпринимателю сроком на три года, с 18.05.2013 до 17.05.2016 предоставляется в аренду, земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, площадью 2302 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании заявления ИП ФИО1 постановлением администрации Балаковского муниципального района от 17.05.2013 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

ИП ФИО1 разработал проектную документацию на строительство здания магазина, 2-этажа, общая площадь 670,6 кв. м, строительный объем 3322,54 куб.м по адресу: <...>

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство фундамента в виде железобетонных фундаментов стаканного типа по серии 1.020-1/83 размером 1.8x1.8 и 2.1x2.1 м, которые должны устанавливаться на монолитный железобетонный ростверк. Отметка ростверка-4.13 должна быть ниже слоя грунта с сильно набухающими свойствами.

Администрацией было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016.

ИП ФИО1 после получения разрешения на строительство в 2015 году, перед началом вскрышных работ по отрытию котлована для устройства фундамента здания, были заказаны и проведены геологические изыскания, специализированной организацией ООО «Геостройсервис». По результатам исследования было выдано соответствующее заключение о проведенных изысканиях о состоянии грунта в месте отрытия котлована.

При получении соответствующих документов, Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор подряда на выполнение работ по строительству здания магазина, установил забор по периметру строительной площадки, приступил к отрытию котлована и устройству фундамента. Фактически в котлован были опущены 250 штук буронабивных свай.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.01.2016 зарегистрирована право собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв. м, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: <...>

На этапе соответствующих строительных работ по строительству здания магазина, произошло сползание грунта, что вероятно повлекло за собой повреждение дорожного покрытия территории используемой в качестве дороги, проходящей между, строительной площадкой и жилым домом, При этом, часть территории используемой для проезда между жилым домом и строительной площадкой, является частью земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 на праве аренды.

Впоследствии между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами и ИП ФИО1 был заключен новый договор аренды земли от 20.04.2016 № 51, согласно которому заявителю был предоставлен в аренду тот же земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 на срок до 17.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015 удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО1, суд обязал ИП ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка и запретил ИП ФИО1 проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние. В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что в нарушение градостроительного законодательства, ответчиком в 2013 году разработана проектная документация без проведения инженерно-геологических изысканий, без учета свойств территории, при этом раздел проектная документация подготовленная предпринимателем в 2015 году, после получения разрешения на строительство, не соответствует первоначальному варианту проектной документации, в части конструктивных решений подземной части проектируемого здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: <...> отказано. Суды двух инстанций установили, что ИП ФИО1 при производстве работ на земельном участке отклонился от проектной документации, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора. В заключении эксперта указано о том, что разрытие котлована с отклонением от проектных отметок и устройство в нем свайного поля не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015 ФИО1 запрещено строительство объекта - здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией выдано разрешение на строительство.

В рамках рассмотрения спора по делу № А57-14567/2020 суды двух инстанций, удовлетворяя требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на подпорную стенку площадью 11 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:1719 установили, что указанный объект не отвечает признакам недвижимости, в связи с чем признали отсутствующим право собственности предпринимателя.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 11.03.2021 о продлении договора аренды от 20.04.2016 № 51 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 на два года.

Письмом от 31.03.2021 № 01-28/1533 заявителю было отказано во внесении изменений в договор аренды в части продления срока аренды.

Предприниматель, полагая, что отказ в продлении срока договора аренды нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, установив тождественность настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела № А57-14674/2021, оставили иск без рассмотрения.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

По смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, действующие правовые положения подпункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Спор признается тождественным, если будет установлено, что стороны спора находящегося в производстве одни и те же, спорят об одном и том же предмете и по тем же основаниям (совпадение элементов: предмета, основания и спорящих сторон).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции при правовой квалификации требований и установлении материально-правовой цели очередного обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд правомерно обеспечили анализ вступивших в законную силу судебных актов по делам: № А57-24419/2015, № А57-11538/2019, А57-14567/2020, а также находящихся в производстве на момент рассмотрения настоящего спора споров по делам: № А57-14680/2021, № А57-14674/2021.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор аренды земли от 20.04.2016 №51, по условиям которого предпринимателю повторно был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 для завершения строительства истек 17.05.2019, поскольку строительство велось с грубыми нарушениями было запрещено проведение строительных работ, часть возведенного фундамента признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, действия предпринимателя, осуществившего строительство с нарушением проектной документации, привели к негативным последствиям и разрушению внутриквартальной дороги, регистрация права собственности на подпорную стенку, выполняющую усиление стенок котлована признана незаконной, поскольку установленное оборудование не отвечает признакам недвижимости.

Однако впоследствии ИП ФИО2, считая, что не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, и завершить строительство в период, установленный новым договором земельного участка, в срок до 17.05.2019, вследствие установления публичного сервитута и нахождении на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 линейных объектов (газопровода, линии теплотрассы и железной дороги) обратился 05.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области с самостоятельными исками о признании незаконным отказа администрации и внесении изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51, в части увеличения его срока на срок, в течение которого использование земельного участка было невозможно, и обязании уполномоченного органа внести изменения в договор продлив его срок на два года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 по настоящему делу принято к производству заявление предпринимателя о признании незаконным отказа администрации внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока, в качестве основания указаны обстоятельства, установление в период действия указанного договора публичного сервитута и нахождении на нем линейного объекта.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу №А57-14674/2021 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании незаконным отказа администрации в части внесения изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока на два года, в связи с нахождением на земельном участке теплопровода и установлением публичного сервитута, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 по делу № А57-14680/2021 также было принято к производству заявление предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды от 20.04.2016 № 1, в связи с нахождением на земельном участке газораспределительных сетей и установлении охранной зоны, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, в Арбитражном суде Саратовской области находилось несколько дел инициированных предпринимателем с одними и теми же требованиями, и с указанием в качестве оснований одних и тех же обстоятельств - нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 линейных объектов (теплопровода, газопровода и иных объектов), что, по его мнению, лишало возможности завершить строительство объекта, признанного самовольной постройкой, что является основанием для внесения изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51, который уже прекратил свое действие 17.05.2019.

Вместе с тем анализ поданных требований по указанным делам позволяет сделать вывод о том, что исковые требования, предъявленные по настоящему спору тождественны по предмету и основанию иску, предъявленному по делу №А57-14680/2021.

Доводы предпринимателя о том, что в рамках других дел рассматривается спор относительно иных видов линейных объектов (теплопровода и газопровода) не имеют правового значения, поскольку предъявленные иски имеют одну правовую цель – определить право арендатора на продление договора (срок которого истек), в связи с нахождением на участке линейных магистралей, что препятствовало использованию земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в период действия арендных отношений.

Вместе с тем сам факт иной формулировки истцом оснований иска не меняет правовых обстоятельств, которые указаны в требованиях предпринимателя.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в производстве того же суда уже находились на рассмотрении требования предпринимателя по тем же основаниям (нахождение линейных объектов и установление охранных зон) судебные инстанции правомерно применили правила части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая наличие аналогичного дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А57-14679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев