Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-14704/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 223 223,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 16.09.2014 в размере 3 270 614,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 16.09.2014 в размере 683 574,34 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции от 22.10.2014 изменено и с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 16.09.2014 в размере 3 270 614,08 руб.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2014, считая, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно определен период начисления процентов – с момента получения денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 31.12.2010 № 1657, по условиям которого ответчик обязался выдать истцу условия подключения (технические условия) и рассмотреть проектную документацию на водоснабжение и водоотведение объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Радищева в Волжском районе» с нагрузкой по водоснабжению 144,04 куб.м в сутки и водоотведению 143,34 куб.м в сутки, а ответчик обязался внести плату за подключение в порядке и на условиях подключения (технические условия), выданных ответчиком истцу.

Также договором был определен размер платы за подключение в сумме 13 133 224,60 руб., рассчитанной как произведение тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 133 224,60 руб., а ответчик выдал истцу технические условия от 30.12.2010 № 12/18188, в которых определены точки подключения.

В связи с получением ответчиком денежных средств и невыполнением им мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности водопроводной сети, а также невыполнением мероприятий, без выполнения которых невозможно подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 133 224,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу № А57-20907/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2004 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014, исковые требования Общества были удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для взимания с истца платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства, тогда как в Инвестиционной программе по развитию систем водоснабжения и водоотведения Предприятия на период 2011-2013 годов, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 № 57-690 (далее – Инвестиционная программа), мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой был подключен объект Общества, не предусмотрены.

Данное решение вступило в законную силу и на его основании арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 31.12.2010 № 1657, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 16.09.2014 в сумме 3 270 614,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения (№ А57-20907/2013), то есть с 02.12.2013, а не с даты перечисления ответчику денежных средств в сумме 13 133 224,60 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, передача во исполнение ничтожной сделки имущества осуществляется без правового основания. Поэтому в отношении ничтожных сделок моментом, когда лицо узнает о неосновательности обогащения, является момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу № А57-20907/2013 раздел 2 договора от 31.12.2010 № 1657, содержащий условия о перечислении денежных средств, признан ничтожным как противоречащий закону, что послужило основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи является правильным вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку в Инвестиционной программе отсутствуют мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения для подключения объекта истца, а разработчиком Инвестиционной программы является сам ответчик, то в момент получения от истца денежных средств в сумме 13 133 224,60 руб. ответчик должен был знать о неосновательности такого получения, а потому проценты должны начисляться с момента получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты должны начисляться с момента получения ответчиком искового заявления по делу № А57-20907/2013, поскольку ответчик знал о неосновательном обогащении ранее.

Так как денежные средства в рамках договора от 31.12.2010 № 1657 истец перечислил ответчику 31.12.2010, а требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 12.07.2011 по 16.09.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал расчет истца верным и обоснованно удовлетворил его требования.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А57-14704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов