Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-1470/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, Красногорский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ответчик, ООО «КВС-Саратов») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 163 382,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-1470/2020с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 88 812 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 307 руб. 63 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «КВС-Саратов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения убытков, связанных с затратами на оплату труда персонала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в размере 64 194,90 руб. отменить, в удовлетворении в указанной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные расходы на оплату труда персонала от аварии, произошедшей 13.02.2019 на сетях водоснабжения, являются операционными расходами, и должны быть включены в установленный тариф, они не подтверждены экспертным заключением. По мнению апеллянта, определить расходы на оплату труда персонала, задействованного в работах по устранению последствий аварии, невозможно; потери имущества в виде вынужденных расходов по оплате труда персонала за сверхурочное время у истца отсутствовали, а, следовательно, факт причинения ущерба не доказан.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу, в которых ПАО «Т Плюс» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «КВС-Саратов».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (Абонент) и ООО «КВС-Саратов» (Предприятие ВКХ) 28.12.2017 года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7223, согласно которому ООО «КВС-Саратов» обязалось осуществлять холодное водоснабжение объектов филиала ПАО «Т Плюс», перечень которых содержится в разделе II договора (т. 1, л.д. 65-118).

В рамках указанного договора в 2019 году поставлялась холодная вода для отопления и приготовления горячей воды для теплоснабжения потребителей города Саратова.

В соответствии с 4 разделом договора ООО «КВС-Саратов» обязалось соблюдать установленный режим подачи холодной воды, обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, предупреждать Абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения.

Согласно пункту 4.1. договора снабжающая организация обязана, в частности:

- осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором;

- предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении водоснабжения в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами РФ;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих снабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

Истец указывает, что в период с 01 часов 50 минут 13 февраля 2019 года по 01 часов 20 минут 14 февраля 2019 года на котельную по ул. Гвардейской, д. 1 и бойлерную по ул. Мира, 32А (от котельной по ул. Мира 7Б) произошло прекращение холодного водоснабжения. О прекращении подачи ресурса Абонент извещен не был. Факт прекращения подачи холодного водоснабжения на указанные объекты, в указанное время ответчиком не оспаривался.

По мнению истца в результате прекращения подачи ответчиком холодной воды нормальная работа объектов теплоснабжения была нарушена, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» понесло ущерб в виде расходов на оплату труда эксплуатирующего персонала, привлеченного в сверхурочное время на устранение последствий аварии, в сумме 138 764,90 руб. и потери теплоносителя из теплотрассы в сумме 24 618,09 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» прекращением холодного водоснабжения, составила 163 382 ,99 рублей.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными по вине ответчика, истец направил в адрес ООО «КВС-Саратов» претензии с требованиями возместить понесенные расходы. Однако требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 64 194,90 руб. в виде расходов на оплату труда эксплуатирующего персонала, привлеченного в сверхурочное время на устранение последствий аварии, в сумме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что 13 февраля 2019 года имело место прекращение подачи холодной воды на котельную по улице Гвардейской д.1 и бойлерную по ул. Мира 32а.

О прекращении подачи ресурса Абонент, каковым является ПАО «Т Плюс», извещен не был.

Истец настаивает на том, что в результате прекращения подачи ответчиком холодной воды была нарушена нормальная работа объектов теплоснабжения, что привело к потерям теплоносителя из теплотрассы в сумме 24 618,09 руб. Кроме того, для устранения последствий аварии ПАО «Т Плюс» было вынуждено привлечь свой персонал для осуществления работ в сверхурочное время и понести расходы на оплату их труда в сумме 64 194,90 руб. (с учетом уточнений т. 2, л.д. 112).

В подтверждение факта ликвидации аварии и понесенных в связи с этим расходов истец представил копии приказов о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни, служебные записки о привлечении сотрудников в сверхурочное время, табели учета рабочего времени, акты дренирования теплоносителя из трубопроводов теплоснабжения ВКС от котельной по ул. Гвардейской 1А, акты дренирования теплоносителя из трубопроводов теплоснабжения ВКС от бойлерной по ул. Мира 32А, схемы внутриквартальных сетей Ленинского района г. Саратова, паспорта тепловой сети от бойлерной по ул. Мира 32А и от Котельной по ул. Гвардейской 1А.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что расчетное время на устранение последствий аварии составило меньше установленного СНиП 2.04.02.-84* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/14), к работам по ликвидации последствий аварии были привлечены сотрудники истца, состоящие с ним в трудовых отношениях с оплатой согласно утвержденному окладу, размер и необходимость заявленного количества персонала не обоснован, сумма выплаченной заработной платы за сверхурочное время документально не подтверждена, расчет дренируемой воды документально не подтвержден и не обоснован, затраты на устранение последствий аварий включены в тариф ПАО «Т Плюс».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру ущерба, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

В представленном в материалы дела заключении № 202/2020 от 10.11.2020 экспертом сделан вывод, что определить размер ущерба, понесенного ПАО «Т Плюс» в части затрат на оплату труда персонала и автотранспортных расходов для ликвидации последствий аварии, произошедшей 13.02.2019 на сетях ООО «КВС-Саратов», в результате которой было временно прекращено водоснабжение котельной по ул. Гвардейской д.1 Б и бойлерной по ул. Мира 32А от котельной по ул. Мира 7Б, не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ в части затрат на оплату труда персонала от аварии, произошедшей 13.02.2019 на сетях ООО «КВС-Саратов», в результате которой было временно прекращено водоснабжение котельной по ул.Гвардейской д.1 Б и бойлерной по ул. Мира 32А от котельной по ул. Мира 7Б составила 138 764,90 руб.

По вопросу размера потерь теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от произошедшей аварии 13.02.2019 экспертом произведен расчет, который составил 24 618,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату труда работников не подтверждены экспертным заключением, определить расходы на оплату труда персонала, задействованного в работах по устранению последствий аварии невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Мотивированного ходатайства о проведении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы ООО «КВС-Саратов» не заявлено.

Факт аварии 13.02.2019 произошел на сетях ООО «КВС-Саратов», в результате которого ответчиком допущено прекращение водоснабжение котельной по ул. Гвардейской д.1 Б и бойлерной по ул. Мира 32А от котельной по ул. Мира 7Б. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Последствия данной аварии устранялись силами ПАО «Т Плюс», без какой-либо компенсации со стороны ответчика стоимости этих работ.

В качестве доказательств привлечения ПАО «Т Плюс» персонала, который был задействован в устранении ликвидации последствий аварии за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, истцом представлены приказы о привлечении к работе в сверхурочное время от 13.02.2019 (№ 35а-л, № 35б-л), расчетные листки выплат заработной платы работникам, служебные записки об оплате за работу в выходные дни, расчет расходов по фонду оплаты труда при выполнении работ по отключению/включению участков тепловых сетей, содержащих информацию о произведенной выплате за сверхурочное время в количестве от 2 до 4 часов на каждого из 44 работников (т.1, л.д. 24-64).

Из расчета расходов по фонду отплаты труда следует, что общее количество часов, отработанных сверхурочно работниками истца при выполнении работ по отключению/включению участков тепловых сетей составило 170 часов.

Оценив экспертное заключение в совокупности с вышеназванными представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции, с учетом средней стоимости оплаты труда персонала и сметной трудоемкости в человеко-часах, установленных экспертным заключением, правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения убытков, понесенных на оплату труда работников, в сумме 64 194,90 рублей.

Данный расчет является обоснованным и отражает размер фактически понесенных расходов на фонд оплаты труда за пределами нормальной продолжительности времени, исходя из средней оплаты труда работников.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения сверхурочных работ по отключению/включению участков тепловых сетей и др., вызванных аварией, произошедшей 13.02.2019, а равно доказательств несения истцом затрат на оплату труда работников за сверхурочное время в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату труда работников истца включены в установленный тариф, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела ответа Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 12.10.2020 на письмо ПАО «Т Плюс» от 04.09.2020 исх. № 51200-23-3226, следует, что в статью «Расходы на ремонт основных средств», учитывающую расходы на эксплуатацию и содержание имущественного комплекса включающему в себя 87 котельных, 10 ЦТП и тепловые сети протяженностью 92,63 км в двухтрубном исчислении, не учитываются расходы организации на устранение аварийных ситуаций, возникших в результате деятельности и по вине третьих лиц (т. 4, л.д. 126).

Аварийная ситуация - это выход за нормы и границы нормальной хозяйственной деятельности предприятия, расходы на устранение которой не могут быть запланированы и заранее рассчитаны. Невозможность включения в состав тарифа расходов, которые не являются операционными (подконтрольными), подтверждены письмом органа тарифного регулирования. Относимых и допустимых доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-1470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова