Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнас-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 с дополнениями, при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис», конкурсного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнас-авто» (далее – ответчик, ООО «Юнас-авто») о взыскании задолженности по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 с 30.11.2017 по 30.06.2021 в размере 1 717 516,85 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 397 387,02 руб.; взыскании задолженности по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1, начиная с 01.07.2021 в размере 70 105,45 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности и пени в размере 1% за каждый день просрочки с суммы образовавшееся задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 в размере 693 133,75 руб. за период с 30.11.2017 по 31.08.2021, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 941 492,05 руб. за период с 11.12.2017 по 01.09.2021, а начиная с 02.09.2021 – за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента полного погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юнас-авто» просит отменить судебные акты, прекратить производство по требованиям о взыскании арендной платы за период с 30.11.2017 по 12.10.2020.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках дела № А57?24815/2017 ИП ФИО3 24.04.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника –ООО «Юнас?авто», в размере 3 922 369,22 руб.

Впоследствии, а именно 09.11.2020, в Арбитражный суд Саратовской области поступил отказ ФИО3 от части требований, а именно от требований о включении задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 как текущие платежи за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в размере 2 872 671,42 руб.

Судом в рамках дела № А57-24815/2017 принят отказ ФИО3 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнас-авто» задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в размере 2 872 671,42 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявитель полагает, что производство по требованиям о взыскании арендной платы за период с 30.11.2017 по 12.10.2020 подлежат прекращению в связи с наличием судебного акта, которым принят отказ ИП ФИО3 от взыскания с ООО «Юнас-Авто» арендной платы за указанный период.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что с учетом произведенных ООО «Юнас-авто» выплат, признанных судом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Заявитель жалобы считает, что неустойка не подлежала взысканию как по причине отсутствия долга, так и по тому основанию, что истец своим бездействием фактически предоставлял ответчику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО «Юнас?авто» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 220/1 (далее – договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, именуемый в дальнейшем «объект», расположенный по адресу: ул. Соколовая, д. 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231,1 кв. м) ремонт бытовой техники (400,0 кв. м).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2005 № 1 к указанному договору стороны уточнили общую площадь помещений, сдаваемых в аренду, которая составила – наземные этажи, 852,1 кв. м.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.11.2006 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 292-ан, согласно которому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения литера А, общей площадью 852,1 кв. м, в том числе на 1 этаже – 379,7 кв. м; на 2 этаже – 472,4 кв. м, в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендными отношениями с арендатором ООО «Юнас-авто» по договору аренды на срок до 01.01.2028.

По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП ФИО3 продала обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» нежилые помещения, площадью 136,3 кв. м.

Таким образом, арендуемая ответчиком площадь составила 715,80 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор самостоятельно перечисляет сумму аренды в адрес арендодателя без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в следующем порядке: за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляют пени в размере 1% (одного процента) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника нежилых помещений права и обязанности арендодателя по договору перешли к новому собственнику – ФИО3, а потому последняя вправе требовать с арендатора арендной платы за пользование объектом аренды площадью 715,80 м? (с учетом отчуждения ООО «АВК-Сервис» нежилых помещений, площадью 136,3 м?).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру за период с 30.11.2017 по 31.08.2021 в размере 693 133,75 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

У суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам оснований не имеется.

ООО «Юнас-авто» в подтверждение своего довода о том, что с учетом произведенных выплат, признанных судом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, каких-либо данных, не исследованных судом, не приводит.

Доводы ООО «Юнас-Авто» о необходимости прекращения производства по делу о взыскании арендных платежей рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-24815/2017 ИП ФИО3 24.04.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Юнас-авто», в размере 3 922 369,22 руб. Заявление мотивировано тем, что ООО «Юнас-авто» не вносило арендные платежи за период свыше трех лет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Юнас-авто» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Арбитражный суд Саратовской области в определении от 01.06.2021 указал, что 09.11.2020 поступил отказ ИП ФИО3 от требований по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в размере 2 872 671,42 руб. в связи с тем, что данные требования являются текущими платежами.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявление ИП ФИО3 по настоящему делу принято к производству суда определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020, то есть до прекращения производства по рассмотрению данного требования в деле о банкротстве.

Данный довод ООО «Юнас-авто» о необходимости прекращения производства по делу является необоснованным, судебные акты отмене не подлежат, поскольку в этой части в кассационной жалобе ООО «Юнас?авто» отсутствуют какие-либо доводы о несоответствии выводов судов разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае отказ ИП ФИО3 вызван не нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты в целях взыскания денежного долга, а установленным законом порядком разрешения споров о текущих платежах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оснований для прекращения производству по настоящему делу не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 397 387,02 руб., начиная с 01.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки с суммы образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями пункта 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения встречных обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, отсутствие доказательств наличие у истца убытков, соразмерных заявленной к взысканию неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Судом сделан самостоятельный расчет пени, исходя из 0,1% с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени за период с 11.12.2017 (указанный истцом, согласно представленному в материалы дела расчету) по день вынесения резолютивной части решения (01.09.2021) составила 941 492,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, то есть со 02.09.2021 до фактической оплаты, суды признали подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А57-14750/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова