Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу №А57-14776/2021

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, Министерства культуры Российской Федерации, г. Москва, Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов, Комитета по культуре администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов, акционерного общества «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации (далее – прокуратура, истец), действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (далее – ООО «ПКФ «Волга-Астория», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилых помещений: площадью 764,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:060211:697, площадью 318,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:565, площадью 161,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:375, площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:335, площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:488, площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:344, площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:336, площадью 37 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:395, площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:341, площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:570, площадью 17 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:578, площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:337, площадью 7 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:427, площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:060207:376, расположенных по адресу: <...> (далее – спорные нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПКФ «Волга-Астория», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «ПКФ «Волга-Астория» об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А57-18487/2022, А57-20483/2022, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нахождение в производстве Арбитражного суда Саратовской области дел №№ А57-18487/2022, А57-20483/2022 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПКФ «Волга-Астория» по существу.

Представители ООО «ПКФ «Волга-Астория», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель прокуроры, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКФ «Волга-Астория» на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, о чем выдано свидетельство о собственности от 27.12.1994, а 21.04.2000 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия федерального значения.

Прокуратура, полагая, что договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250 является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения данного договора вышеуказанное здание в силу закона относилось исключительно к федеральной собственности, в связи с чем Комитет по управлению имуществом г. Саратова был неуполномоченным органом по распоряжению нежилыми помещениями, расположенными в здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов относилось исключительно к федеральной собственности, поскольку является объектом культурного наследия федерального значения, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.11.1994 № 250 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, так как Комитет по управлению имуществом г. Саратова на момент заключения данного договора купли-продажи был неуполномоченным органом по распоряжению спорными помещениями, расположенными в указанном здании.

Поскольку спорные нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, в силу закона принадлежат Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, так как возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

При этом суды пришли к выводу о том, что прокуратурой не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о нарушении права не ранее мая 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что здание гостиницы «Астория», в котором расположены спорные помещения, на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.1994 № 250 не являлось объектом культурного наследия федерального значения и не относилось к федеральной собственности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в редакции, действующей до 28.06.2002, предусмотрено, что памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан.

На основании статьи 9 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в указанной редакции специально уполномоченными государственными органами охраны памятников в РСФСР являются Министерство культуры РСФСР, Главное архивное управление при Совете Министров РСФСР, местные органы культуры и местные архивные органы в пределах их компетенции, а также иные государственные органы в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Указания специально уполномоченных государственных органов охраны памятников по вопросам охраны и использования памятников истории и культуры обязательны для предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, а также для граждан.

В силу статьи 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в редакции, действующей до 28.06.2002, памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету. В соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

В соответствии с пунктом 14 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 № 865, действовавшим до 31.12.2020 (далее - Положение от 16.09.1982 № 865), недвижимые памятники истории и культуры подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет.

Пунктом 15 Положения от 16.09.1982 № 865 предусмотрено, что государственные списки недвижимых памятников истории и культуры утверждаются: памятников общесоюзного значения - Советом Министров СССР или по его поручению Министерством культуры СССР. Списки памятников общесоюзного значения представляются на утверждение Министерством культуры СССР (в отношении памятников градостроительства и архитектуры - по согласованию с Госстроем СССР); памятников республиканского значения - Советами Министров союзных республик; памятников местного значения - в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Согласно пункту 21 раздела II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, действовавшей до 24.06.2020 (далее – Инструкция от 13.05.1986 № 203), государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Как установлено судами, здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов включено в список памятников культуры, находящихся на территории города Саратова и области за 1967 год, список памятников культуры, находящихся на территории г. Саратова, являющихся приложением к решению Саратовского горисполкома от 23.08.1970, в разделе «Памятники культуры, состоящие на местном учете», список памятников истории и культуры Саратовской области, находящихся на государственной охране, за 1985-1990 годы, в разделе «Памятники градостроительства и архитектуре», что следует из архивной справки Областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» от 26.05.2021 № ТЗ-53.

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.05.1992 № 145, принятым 14.11.1991, на баланс Государственной дирекции охраны памятников истории и культуры зданий передано, в том числе здание, расположенное по адресу: пр. Кирова, 34 (гостиница «Астория»), как памятник истории и культуры, находящийся на государственном учете и под охраной государства.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов являлось памятником истории и культуры государственного значения, в связи с чем в силу пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности.

В последующем Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» памятник истории и культуры «Здание гостиницы «Астория» 1913-1917» отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден перечень отдельно-стоящих нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Саратова, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (Приложение № 1), в связи с чем данное здание являлось муниципальной собственностью, несостоятелен.

В силу статьи 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в редакции, действующей до 28.06.2002, в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников общесоюзного, республиканского или местного значения производится в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в указанной редакции предусмотрено, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР. Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.

Вместе с тем, уполномоченным органом не было принято решение об отнесении здания гостиницы «Астория» 1913-1917 годов к категории памятников местного значения, равно как и не было принято решения об исключении указанного здания из списков памятником истории и культуры государственного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 только объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав (пункт 4 постановления от 27.12.1991 № 3020-1).

Таким образом, передаче в собственность субъектов Российской Федерации могли быть переданы только объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1, а в последующем такие объекты из собственности субъекта Российской Федерации могли быть переданы в муниципальную собственность.

Между тем, здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов является памятником истории и культуры федерального значения и относится к объектам, указанным в пункте 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являющихся исключительно собственностью Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорных помещениях находится ресторан, в связи с чем данные помещения в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 на момент разграничения государственной собственности относились исключительно к муниципальной собственности, основан на неправильном толковании норм права, поскольку спорные нежилые помещения расположены здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, которое на момент разграничения государственной собственности являлось памятником истории и культуры федерального значения и, как указывалось выше, относилось исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 29.11.1994 № 250 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, так как Комитет по управлению имуществом г. Саратова на момент заключения данного договора купли-продажи был неуполномоченным органом по распоряжению спорными помещениями, расположенными в здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, которое в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, поскольку не могло и не должно было знать об отсутствии у Комитета по управлению имуществом г. Саратова права на распоряжение данными нежилыми помещениями, которые оно приобрело по возмездной сделке, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестности приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего соответствующему публично-правовому образованию, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В рассматриваемом случае Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала действий по отчуждению спорных нежилых помещений, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как данные нежилые помещения выбыли помимо воли Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Спорное имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не могла и не должна была узнать о выбытии спорных нежилых помещений при заключении договора купли-продажи от 29.11.1994 № 250.

Как установлено судами, истец узнал о нарушении прав Российской Федерации только из архивной справки от 26.05.2021 № ТЗ-53, полученной из Областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области», в ходе проверки соблюдения требований законодательства о разграничении государственной и муниципальной собственности в отношении объекта культурного наследия федерального значения: здания гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, расположенного по адресу: <...>, проведенной по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ООО «ПКФ «Волга-Астория» подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-14776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина