Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления внутренних дел по г. Саратову ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/6838 от 28 октября 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный интернет-центр» «РИЦ» ФИО2, действующей на основании доверенности № 249 от 15 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Саратову (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года

по делу № А57-14786/2009, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-Центр» (г. Саратов)

к отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по городу Саратову (г. Саратов), старшему лейтенанту милиции инспектору отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3,

о признании незаконными действий должностного лица по приостановлению оказания услуг связи и изъятию интернет-терминалов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-Центр» (далее – ООО «РИЦ», общество) с заявлением о признании незаконными действий старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 по приостановлению оказания услуг связи в обособленном подразделении ООО «РИЦ», расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и 2-й Садовой, и изъятию 23 июля 2009 года интернет-терминалов.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 вернуть изъятое оборудование.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление внутренних дел по городу Саратову не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РИЦ» требований.

От ООО «РИЦ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Саратову – без удовлетворения.

Представители отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по городу Саратову (г. Саратов), старшего лейтенанта милиции инспектору отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97559 4, 97560 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 января 2010 года по 22 января 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По требованию заместителя прокурора Октябрьского района № 2-1454-в от 22 июля 2009 года и по поступившему сообщению о функционировании салона игровых автоматов на телефонный номер 02 от неизвестного лица сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО4 и ФИО3 была проведена проверка интернет-салона, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. 2-я Садовая.

В ходе проверки был осуществлен осмотр помещений и установлено, что в салоне расположены 8 интернет-терминалов: модель ИТ-1 № 08.02.20, модель ИТ-1 № 08.02.18, модель ИТ-1 № 08.01.82, модель ИТ-1 № 08.01.80, модель ИТ-1 № 08.01.79, модель ИТ-1 № 08.01.78, модель ИТ-1 № 08.01.77, модель ИТ-1 № 08.01.76.

Для проведения исследования на предмет отнесения терминала к объекту игорного бизнеса требуются специальные познания, указанные терминалы на основании протокола изъятия от 23 июля 2009 года были изъяты. По сохранной записке оборудование было сдано милиционеру БППСН УВД Ленинского района прапорщику ФИО5 и доставлено в здание «Реабилитационного центра», расположенного по адресу: <...>.

16 августа 2009 года инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Саратову старшим лейтенантом милиции ФИО4 было вынесено определение о назначении экспертизы. В соответствии с сопроводительным письмом № 10917 от 16 сентября 2009 года на экспертизу были переданы один интернет-терминал и одна смарт-карта, изъятые при проведении проверки.

Считая действия старшего лейтенанта милиции инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО3 по приостановлению оказания услуг связи в обособленном подразделении ООО «РИЦ», расположенном по адресу г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. 2-я Садовая и изъятию 23 июля 2009 года интернет-терминалов незаконными, ООО «РИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия старшего лейтенанта милиции ФИО3 не соответствуют Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации его прав по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2009 года следует, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении руководителя ООО «РИЦ».

Судом установлено, что руководителем – генеральным директором ООО «РИЦ» является ФИО6.

Согласно постановлению от 23 сентября 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РИЦ» ФИО6 прекращено на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в деянии директора ООО «РИЦ» ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Названным постановлением решено изъятые интернет-терминалы в количестве 8 штук возвратить собственнику.

Оспариваемые действия совершены сотрудниками милиции в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО «РИЦ» ФИО6, которая по своему статусу не относится ни к юридическим лицам, ни к индивидуальным предпринимателям.

При этом ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах нет прямого указания на подведомственность данного спора с участием гражданина арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При подаче апелляционной жалобы УВД по городу Саратову в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2009 года.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «развлекательный Интернет-центр» по платежному поручению от 28 июля 2009 года № 536 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года по делу № А57-14786/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А57-14786/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» к отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по городу Саратову, старшему лейтенанту милиции инспектору отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг связи в обособленном подразделении ООО «РИЦ», расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и 2-й Садовой, и изъятию 23 июля 2009 года интернет-терминалов, обязании старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 вернуть изъятое оборудование.

Возвратить Управлению внутренних дел по городу Саратову из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина