Гражданский кодекс часть 1

от Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2017, ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2017, ФИО4 (паспорт обозревался), товарищества собственников жилья «Имени М. Расковой» - ФИО5, представитель по доверенности лот 07.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 по делу №А57-14843/2017 (судья С.М. Степура)

по заявлению ФИО2 (г. Саратов) заинтересованные лица: Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области (410015, <...>), товарищество собственников жилья «Имени М. Расковой» (410076, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Имени М. Расковой» (410039, <...>), судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 (410015, <...>), судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 (410015, <...>), Управление ФССП России по Саратовской области (410000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 г. Саратов)

о признании недействительными актов описи и ареста имущества от 19.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными актов описи и ареста

имущества от 19.10.2016г., составленных судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова по адресу: <...> и по адресу: <...> б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 по делу №А57-14843/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области, и представитель товарищества собственников жилья «Имени М. Расковой» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №А57-9173/2016. 12.10.2016г. на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №011121378.

19.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №53830/16/64041-ИП; взыскание задолженности (том 2 л.д. 1).

26.11.2014г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №А57-16527/2014. 12.05.2015г. на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №000227286.

03.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 25318/15/64041-ИП; взыскание задолженности (том 1 л.д. 88).

29.06.2013г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №А57-24839/2012. 01.10.2013г. на основании решения выдан исполнительный лист серии АС №003767581.

09.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 19402/14/41/64; взыскание задолженности (том 1 л.д. 82).

06.11.2015г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №А57-12730/2015. 03.02.2016г. на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №006664395.

16.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №6409/16/64041-ИП; взыскание задолженности (том 1 л.д. 86, 92).

15.09.2016г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о распределение судебных расходов. 25.10.2016г. на основании определения выдан исполнительный лист серии ФС №011121391.

14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 56428/16/64041-ИП; взыскание задолженности (том 2 л.д. 3).

- 29.06.2016г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу А57-10085/2016г. 06.07.2016г. на основании решения выдан исполнительный лист ФС 011115065.

18.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ФС №011115065 возбуждено исполнительное производство №38260/16/64041-ИП; взыскание задолженности (том 1 л.д. 83).

Все исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Саратовской области, в отношении должника – ФИО4, взыскатель ТСЖ «Имени М.Расковой»..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 10.04.2017г. исполнительные производства №56428/16/64041-ИП, №53830/16/64041-ИП, №38260/16/64041-ИП, 6409/16/64041-ИП, №25318/15/64041-ИП, №19402/14/41/64 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №19402/14/41/64-СД.

19.10.2016 Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова осуществлен выход по адресу должника <...>, указанный в исполнительном документе, был наложен арест на имущество. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

- барные стулья фиолетового цвета со спинкой в количестве 3 шт.,

- пылесос LD 1500W, v-k 9851 ND, CYKING CLEAN 7В1;

- ноутбук HP Pavilion Entertaiment PC в нерабочем состоянии серо-черного цвета,

- микроволновая печь Elenberg 2005 года выпуска, белого цвета в рабочем состоянии;

- электрочайник стеклянный с черной ручкой в рабочем состоянии;

- стиральная машина SAMSUNG белого цвета без видимых повреждений.

Данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ТСЖ «Марии Расковой».

Также 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества:

-телевизор LD черного цвета, диагональ - 32, в рабочем состоянии без видимых повреждений с креплением;

- тумбочка-комод коричневого цвета, ящиков – 4 шт., без видимых повреждений с полочкой для пеленания.

В отношении данного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Также 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <...>, двухкомнатная, площадью 48,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:48:020355:1262.

Также 19.10.2016 Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова осуществлен выход по адресу должника <...> пересечение ул.Васильковский, б/н, был наложен арест на имущество.

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

- обогреватель навесной индивидуальный номер 75384 в нерабочем состоянии;

- телевизор SANIO в сером корпусе в нерабочем состоянии;

- монитор PANASONIK цвет металик серебро диагональ 37 см;

- вебкамера C 1501 компания МАРС, в рабочем состоянии с многочисленными повреждениями проводов;

- весы электронные 2007 года выпуска в рабочем состоянии.

Данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ТСЖ «Марии Расковой».

В заявлении ФИО2 указывает, что арест имущества в рамках исполнительного производства произведен именно на его имущество ошибочно, стороной исполнительного производства он не является, арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, в связи с чем, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Между тем, статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании в рамках гл.24 постановления (действия) судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако суд первой инстанции верно указал, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав, что влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела пояснили, что иск об освобождении имущества от ареста по заявлению ФИО2 был рассмотрен Заводским районным судом г.Саратова, в удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на имущество, подвергнутое аресту. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия решения Заводского районного суда г.Саратова от 19.07.2017 по делу № 2-2925/2017.

Заинтересованные лица также заявили о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращении в суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела оспариваются акты описи и ареста имущества,

составленные по результатам исполнительных действий, совершенных 19.10.2016г.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на пропуск срока на обращение с заявлением, указывает на то, что о факте ареста имущества ФИО2 было известно с 19.10.2016г., поскольку он лично присутствовал при совершении исполнительных действий.

Кроме того, 27.10.2016г. ФИО2 обращался к Начальнику Заводского РОСП г.Саратова с заявлением о снятии ареста с имущества.

В этот же день, 27.10.2016 года ФИО2 также было подано заявление в Заводской РОСП г.Саратова, где он просил оказать содействие в поиске ключей от квартиры по адресу: <...>, указывая, что во время составления акта описи ареста, рядом с дверью находился пристав ФИО7

07.11.2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия сводного исполнительного производства 19402/14/41/64-СД, в котором содержатся указанные выше заявления и ответы на данные заявления.

В дальнейшем и ФИО8 (супруга), и ФИО2 обращались в Заводской районный суд г.Саратова с требованиями об исключении из акта описи ареста принадлежащего им имущества. Обоим было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решения Заводского районного суда вступили в законную силу.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 обратился лишь 05.07.2017г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 об оспариваемых им в рамках настоящего дела и указанных в поданном в суд заявлении действиях приставов стало известно более чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска заявителем не представлено при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из названных обстоятельств и учитывая, что с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области ФИО2 обратился лишь 05.07.2017г. арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122

Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 по делу №А57-14843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина