Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 26.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А57-14864/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клувер» (410002, <...>, этаж 1, помещение 3-7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее – ООО «Клувер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий должником).

В Арбитражный суд Саратовской области 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником об истребовании от бывшего руководителя ООО «Клувер» ФИО2 (далее ? ФИО2, ответчик) документации общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клувер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора ООО «Клувер» ФИО2 документов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Клувер» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии истребуемых документов у ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем страховой организации до 17.12.2018 являлась ФИО3 (в настоящее время - ФИО2).

В адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим был направлен запрос от 09.07.2018 № 83к/82646 о предоставлении информации и документации страховой организации – должника.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий должником указал на то, что ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей; доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что 26.12.2018 ФИО2 на основании двусторонних актов приема - передачи передала конкурсному управляющему должника в лице представителя ФИО4 документацию должника, а также три короба уставной документации страховой организации 2001-2014 годов, короб с кадровыми документами, семьдесят семь коробов внутренних организационно-правовых документов организации. Представитель конкурсного управляющего должника при приеме документов отказался от описи документов, находящихся в переданных коробах. Доказательства того, что у ФИО2 в настоящее время имеются документы должника, указанные конкурсным управляющим в заявлении, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия ФИО2 по передаче требуемых документов свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим ООО «Клувер» не представлено доказательств фактического наличия истребуемой документации у ФИО2

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора надлежало проверить приводимый конкурсным управляющим конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, что судами не сделано, кроме того, при новом рассмотрении спора предложено представить совместный акт по передаче конкретного перечня документов.

По результатам нового рассмотрения, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

ФИО2 26.12.2018 и 27.12.2018 передала большое количество документов конкурсному управляющему.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсному управляющему, ФИО2 предложено представить совместный акт по передаче конкретного перечня документов.

По сведениям ГК «Агентство по страхованию вкладов» документы должника 20.04.2021 приняты ООО «Цифровые документы» от Агентства в г. Саратове для транспортировки, обработки, составления описей и подготовки к хранению документов на бумажных носителях.

Ранее, 06.03.2020 конкурсным управляющим с учетом статьи 49 АПК РФ было заявлено об истребовании от ФИО2 документации в отношении должника в количестве тринадцати позиций.

В ходе нового рассмотрения спора 31.08.2021 в суд от конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 документы в количестве восьми позиций.

Впоследствии 05.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявления и истребовании документов в количестве двух позиций из ранее заявленных тринадцати:

1) документов в отношении сделки по передаче страхового портфеля АО «КСА-КЛУВЕР» (договор цессии (уступки прав требования) №П2-31/03-17 от 31.03.2017 между АО «КСА-КЛУВЕР» и ООО «Клувер», договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) №014/F-2011 от 14.06.2011 между ООО «Клувер» и АО «Объединенная страхования компания», договоры о переводе долга (страховой премии) от 26.01.2017, 30.01.2017 и 31.01.2017, соглашения о расторжении договоров страхования и реестр от 01.02.2017, договор страхования №ТС №252/03-17-05 от 31.03.2017);

2) документов в части выплат аффилированному лицу вознаграждения за оказание различных услуг (акты выполненных работ ИП ФИО5 по агентскому договору №2014/4 от 20.01.2014 на общую сумму 664 000 руб., из них: 07.07.2016 совершена оплата в размере 293 000 руб., 09.08.2016 - 83 000 руб., 12.09.2016 - 210 000 руб., 19.10.2016 - 77 650 руб. (назначение платежа: оплата комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 2014/4 от 20.01.2014, без НДС)).

Отказывая в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что не доказан факт наличия документов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, у ФИО2, равно как и наличие во владении последней какой-либо документации должника, которая подлежала бы передаче конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что описи переданных документов составлялись ООО «Цифровые документы» без участия ФИО2 по истечении более двух лет после передачи документов 26.12.2018, 27.12.2018 представителю Агентства.

В рассматриваемом случае приведенный конкурсным управляющим список документов не позволяет определить, какая именно документация подлежит передаче конкурсному управляющему.

Суд учел, что конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что ему были переданы ранее (26.12.2018, 27.12.2018) истребуемые документы.

В отношении истребования документов по сделке по передаче страхового портфеля АО «КСА-КЛУВЕР» суд отметил, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения договора о передаче страхового портфеля, подписания акта приема-передачи страхового портфеля.

Довод конкурсного управляющего о наличии доказательств заключения в установленном законом порядке договора о передаче страхового портфеля со ссылкой на информацию, содержащуюся в банковских выписках, копии договора цессии от 31.03.2017, апелляционный суд проверил и отклонил как несостоятельный.

Оценив представленный конкурсным управляющим договор цессии от 31.03.2017, суд пришел к выводу о том, что данный договор не подтверждает передачу страхового портфеля, поскольку доказательства исполнения (акт приема-передачи) указанного договора конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, данный договор представлен в копии, незаверенной надлежащим образом, источник получения данной копии договора Агентством (его представителем) не указан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанный договор цессии от 31.03.2017 заключен между ООО «СК «Клувер» и АО «Крымский страховой альянс» (ИНН <***>). Между тем согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу №А83-17405/2018 АО «Крымский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 296000, <...>, каб. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся одновременно конкурсным управляющим АО «Крымский страховой альянс», была возможность истребовать указанный страховой портфель в случае его передачи должником АО «Крымский страховой альянс». Данная неясность Агентством в суде апелляционной инстанции не устранена.

Относительно истребования документов, касающихся выплат аффилированному лицу вознаграждения за оказание различных услуг (актов выполненных работ ИП ФИО5 по агентскому договору), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО2, отметил, что доказательств того, что указанные документы не были переданы представителю Агентства по предварительной описи, основной описи, описи документов от 03.06.2021 не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной истребуемой документации у ФИО2 и намеренного уклонения последней от их передачи.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности фактов злонамеренного уклонения ответчика ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документов должника, посчитал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив, что бывшим руководителем была передана имеющаяся документация в отношении должника, наличие у ФИО2 иных документов должника не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клувер».

Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ФИО2 злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А57-14864/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова