Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – отделения по Саратовской области Волго‑Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 29.09.2014, № 64 АА 1365367,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмир»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-14888/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Эмир» (Саратовская область, г. Балаково), заинтересованные лица: отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Саратов), Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва), генеральный директор закрытого акционерного общества «Эмир» ФИО4 (Саратовская область, г. Балаково), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эмир» (далее – ЗАО «Эмир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 № 18-15/13188, вынесенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны в спорном правоотношении – ГУ ЦБ РФ по Саратовской области на Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – отделение ГУ ЦБ РФ по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Эмир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве отделение ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и отделения ГУ ЦБ РФ по Саратовской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и отделения ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в адрес общества направлено предписание от 28.02.2014 № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852, которым предписано в срок, не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания, предоставить заверенные эмитентом копии документов (16 пунктов).

Данное предписание получено обществом 20.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении, соответственно срок исполнения предписания истек 03.04.2014.

Письмом от 02.04.2014 обществом представлен лишь реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.03.2014, иные документы представлены не были, в связи с чем ЗАО «Эмир» было направлено повторное предписание от 24.04.2014 № 18-9/9082, которым предписано в срок, не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания, предоставить заверенные эмитентом копии документов (15 пунктов). Данное предписание получено Обществом 06.05.2014.

Поскольку в срок, установленный для исполнения предписания от 24.04.2014 № 18-9/9082 (до 21.05.2014), Обществом документы не представлены, Обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В отношении ЗАО «Эмир» 06.06.2014 был составлен протокол № 18-15/12068 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ГУ ЦБ РФ по Саратовской области 24.06.2014 вынесено постановление № 18-15/13188 по делу об административном правонарушении, и ЗАО «Эмир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) ЗАО «Эмир» состава вменяемого правонарушении.

Как следует из содержания обращения гражданина ФИО5, ЗАО «Эмир» грубо нарушаются нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: не выплачиваются дивиденды; незаконно выводится имущество (без согласия акционеров); не ведется реестр акционеров.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рассмотрение такого обращения по существу прямо отнесено к компетенции ГУ Банка России по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Следовательно, общество, являясь участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания Банка России, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Общество не оспаривает факт невыполнения предписания от 24.04.2014 № 18-9/9082 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области, однако, указывает на то, что ФИО5 не является акционером общества, в связи с чем, по мнению заявителя, ГУ ЦБ РФ по Саратовской области необоснованно затребованы документы, указанные в обжалуемом предписании.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Эмир» отсутствуют документы о том, что ФИО5 физически не существует.

Правом на обжалование указанного предписания заявитель не воспользовался.

Суд первой инстанции указал, что, уклонившись от представления затребованных документов, ЗАО «Эмир» сделало невозможным осуществить Банку России возложенную на него надзорную функцию и, как следствие, факт соблюдения (несоблюдения) Обществом законодательства об акционерных обществах установлен не был.

Сообщение ЗАО «Эмир» о том, что ФИО5 не является акционером Общества, также не является достаточным основанием для не совершения уполномоченным органом действий по проверке поступившего обращения. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57‑11602/2014.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о сборе документации для последующего рейдерского захвата предприятия, поскольку в материалы дела не представлены доказательства незаконной передачи, либо разглашения ГУ ЦБ РФ по Саратовской области сведений, полученных в рамках проводимых им проверок.

При указанных обстоятельствах, отметил суд первой инстанции, ЗАО «Эмир» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции отклонил, указав, что у заявителя имелась возможность выполнить обжалуемое предписание в срок, однако данная обязанность не была им исполнена. Доказательства невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, ни административному органу, ни судам не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку постановлением от 21.05.2014 ГУ ЦБ РФ по Саратовской области общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП за неисполнение иного предписания – от 28.02.2014 № МУ 50‑9‑42‑14‑СК‑08/1852.

В ответ на предписание от 28.02.2014 № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852 ЗАО «Эмир» предоставило один документ из перечня затребованных документов и сведений, а именно: реестр владельцев именных ценных бумаг на 17.03.2014, а также сопроводительное письмо от 25.03.2014 № 325 об отсутствии у общества оснований для направления остальных затребованных документов ввиду следующего: доводы ФИО5 являются ложью; ФИО5 не является (и не являлся) акционером или работником общества; по сообщению помощника прокурора г. Балаково Андреева А.А. ФИО5 отсутствует по месту, указанному в обращении.

В результате анализа представленной ЗАО «Эмир» вышеуказанной информации ГУ ЦБ РФ по Саратовской области пришло к выводу о том, что предписание о предоставлении документов от 28.02.2014 исх. № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852 не исполнено, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ.

Однако, факт привлечения общества и его должностного лица к административной ответственности и вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обязывает общество к исполнению самого предписания о предоставлении документов от 28.02.2014 исх. № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852, в связи с чем для обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина ФИО5 в адрес ЗАО «Эмир» было направлено дополнительное предписание о предоставлении документов от 24.04.2014 № 18-9/9082.

Истребование у ЗАО «Эмир» документов повторным предписанием полностью соответствует требованиям действовавшего на тот момент Административного регламента, утвержденного приказом ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н и действовавшего до 31.08.2014 (отменен Указанием Банка России от 22.07.2014 № 3337-У), устанавливающего порядок действий надзорного органа при получении обращения, требующего получения информации и документов у поднадзорных организаций и иных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок проведения проверки отдельных сведений в отношении ЗАО «Эмир», в том числе, при направлении дополнительного предписания о предоставлении документов для обеспечения рассмотрения обращения ФИО5 нарушен не был.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, законность проведения проверки по обращению ФИО5 и законность предписания от 24.04.2014 № 18-9/9082 подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова, принятым по жалобе генерального директора ЗАО «Эмир» ФИО6 на постановление от 11.07.2014 № 18-15/14868 о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, указав, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения к рассматриваемом спору правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на несоразмерность назначенного наказания совершенному обществом правонарушению, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 по аналогии.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела по существу.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении. Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, однако в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является категорией оценочной, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае правовых оснований для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А57-14888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова