Гражданский кодекс часть 1

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу №А57-14915/2020 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца – до 21.04.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В суд поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении требований в размере 364 766 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требования кредитора – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 364 766 руб. 60 коп., из которых: 325 120 руб. – сумма основного долга, 39 646 руб. 60коп. – неустойка за период с 02.10.2010 по 01.02.2011, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов, без права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 изменить. Признать заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования в размере 364 766 руб. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО1 не согласен с принятыми судебными актами в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая, что кредитором пропущен двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование своих требований, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 по делу № А57-3101/2011, согласно которому с ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.05.2010 № 17 в размере 325 120 руб., а также неустойка за период с 02.10.2010 по 01.02.2011 в размере 39 646 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 по делу № А57-3101/2011 должником не исполнено, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд настоящим заявлением.

Судебные инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011, на котором кредитор основывает свое требование, пришли к выводу о признании заявления обоснованным и включении требования кредитора – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 364 766 руб. 60 коп., из которых: 325 120 руб. – сумма основного долга, 39 646 руб. 60коп. – неустойка за период с 02.10.2010 по 01.02.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судами указано на отсутствие права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости признать требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежащимиудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, судебные инстанции указали об их ошибочности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов неоднократно отложено.

На момент подачи главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 находился в процедуре реструктуризации долгов.

Суды пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока для предъявления требования к должнику в процедуре реструктуризации долгов, что приводит к потери последним права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

При этом судами обоснованно отмечено, что срок для включения в реестр кредитором не пропущен.

ФИО1 ссылается на пропуск заявителем двухмесячного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако положениями указанной нормы урегулирована процедура подачи требования кредитором в процедуре реализации имущества.

В настоящем же случае требование подано в процедуре реструктуризации долгов, и пропуск срока на подачу требования в указанной процедуре в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» влечет отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника и не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судебные инстанции, установив обоснованность требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, учитывая, что требование заявлено в процедуре реструктуризации долгов ФИО3, однако с пропуском срока для подачи требования с целью участия в первом собрании кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о включении требований в размере 364 766 руб. 60 коп.в третью очередь реестра требований кредиторов, без права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А57-14915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Смоленский

М.В. Егорова