Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Смирников А.В., Лыткина О.В.)

по делу № А57-15072/2010

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о заключении договора аренды земельного участка, и обязании заключить договор аренды земельного участка, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик), выразившегося в непринятии решения о заключении с ООО «Радеж» договора аренды земельного участка площадью 4550 кв. м с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, на новый срок. Также заявитель просил обязать администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 4550 кв. м с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, на новый срок.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 данное решение суда отменено по безусловным основаниям и апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства передачи спорного земельного участка другому лицу не представлены и, следовательно, основания для применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеются.

В кассационной жалобе ООО «Радеж» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не применение апелляционным судом пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды земельного участка от 08.07.1997 № 557.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Саратова в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Онтарио» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.1997 № 557.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 4550 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора от 16.08.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.07.1997 № 557 перешли к ООО «Радеж».

Договор аренды земельного участка и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрированы главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

ООО «Радеж» обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок 08.04.2010 и 09.08.2010.

ООО «Радеж», полагая, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации возникла обязанность заключить с ним новый договор аренды, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в незаключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязании администрации заключить такой договор.

Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал на не существование земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, поскольку распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.12.2008 № Т-10717р часть земельного участка размером 1768 кв. м предоставлена ФИО2, с присвоением земельному участку кадастрового номера 64:48:020354:15 и, следовательно, заключение договора на новый срок на прежних условиях не возможно.

Коллегия считает, что выводы апелляционного суда о том, что земельный участок, предоставленный истцу, прекратил свое существование в результате изъятия части земельного участка, противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 11, статей 22, 46, 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, выводы апелляционного суда о том, что у администрации отсутствуют основания для заключения нового договора аренды земельного участка не противоречат статье 11, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, тогда как незаконное бездействие администрации отсутствует, арендодатель признает возобновление договора аренды земельного участка от 08.07.1997 № 557 на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается его письмами от 26.07.2010 № 02-07/06-11888, от 05.03.2010 № 02/07/07-3484.

Поскольку заключение договора на новый срок возможно при истечении срока договора аренды земельного участка, то отказ в удовлетворении требований заявителя по существу является правомерным, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А57-15072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев