Гражданский кодекс часть 1

[A1] по заявлению публичного акционерного общества нефтегазовой компании «Русснефть» (ОГРН 1027717003467, ИНН 7717133960) заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459), об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество нефтегазовой компании «Русснефть» (далее – ПАО НК «Русснефть», общество, заявитель) с заявлением: о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, административный орган) от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022 об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Кургановой Е.А., старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Бондаренко СП., государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Голиченко Д.Д. в части пункта 1 и в части положений пункта 2, касающихся следующих нарушений: не выполнена обязанность по направлению извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; объект введён в эксплуатацию без заключения о соответствии объекта проектной документации; о признании незаконным и отмене решения руководителя МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям Медведева О.В. от 26.04.2022 № 31юр по результатам рассмотрения жалобы ПАО НК «РуссНефть» на

[A2] предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022.

Одновременно с данным заявлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО НК «РуссНефть» о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО НК «РуссНефть» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,

[A3] проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2022 по 01.04.2022 на основании решения руководителя МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям Медведева О.В. от 24.03.2022 № 176-ОРД проведена внеплановая выездная проверка ПАО НК «РуссНефть» в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства Заявителя «Реконструкция объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов. Установка подготовки газа» 2005П-П-004.000.000-ПОС-01», о чем составлен акт проверки от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022.

По результатам проверки МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022, в пунктах 1 и 2 которого указаны следующие нарушения: не выполнена обязанность по направлению извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; объект введён в эксплуатацию без заключения о соответствии объекта проектной документации, а также решения руководителя Управления от 26.04.2022 № 31юр по результатам рассмотрения жалобы ПАО НК «РуссНефть» на данное предписание.

Заявитель обжаловал пункты 1 и 2 предписания от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022, а также решение руководителя МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 26.04.2022 № 31юр по результатам рассмотрения жалобы ПАО НК «РуссНефть» на данное предписание в арбитражный суд, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий, и на то, что

[A4] исполнение предписания приведёт к значительным и необоснованным финансовым затратам, связанным с оплатой проведения государственной экологической экспертизы, а также на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отметив, что при проведении административным органом выездной проверки в отношении объекта ПАО НК «Русснефть», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, установлены нарушения обществом требований, в том числе, экологического законодательства, суд

[A5] первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение заявленной обеспечительной меры в виде приостановления его действия может нарушить баланс публичных и частных интересов, что является недопустимым.

Доводы о возникновении ущерба в виде экономически необоснованных расходов заявителя на исполнение его требований отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательства значительности возможных денежных затрат применительно к имущественному положению и финансовому состоянию организации обществом в материалы дела не предоставлены. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что неисполнение предписания может повлечь привлечение его к административной ответственности, указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку вопрос о привлечении лица к административной ответственности решается уполномоченным органом в каждом конкретном случае и только при установлении всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, в том числе, его вины. Следовательно, при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, в случае его признания судом недействительным, заявитель имеет право оспорить такое постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке.

Придя к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению заявления, суды

[A6] первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления принятии предварительных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывает о возникновении ущерба в виде экономически необоснованных расходов заявителя на исполнение предписания, а также на возможное привлечение общества к административной ответственности за его неисполнение в срок, полагая данные аргументы достаточными для удовлетворения своих требований.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,

[A7] являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение и постановление, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А57-15078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников