Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 23.03.2015 № 04-18/004630,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-15095/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, о признании недействительным решения от 28.05.2014, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МИ ФНС России № 7, регистрирующий орган) от 28.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (далее – ООО «Сорекс», общество) в связи с его ликвидацией по решению учредителя, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недействительности записи от 28.05.2014, государственный регистрационный номер 2146449024632, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение МИ ИФНС России № 7 от 28.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией по решению учредителя, обязали МИ ИФНС России № 7 аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению ООО «Сорекс» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица. С инспекции в пользу ИП ФИО2 взыскали расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России № 7 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Сорекс» ФИО3 принято решение от 20.02.2014 № 3 о ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО3

Информационное сообщение о принятии решения о ликвидации общества, порядке и сроках заявления прав кредиторов которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.03.2014 № 10 (470).

Решением ФИО3 от 07.05.2014 № 5 утвержден ликвидационный баланс общества.

Общество обратилось в МИ ИФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением от 21.05.2014 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документов в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Регистрирующим органом принято решение от 28.05.2014 № 986 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Материалами дела установлено, что письмом от 30.04.2014 ИП ФИО2 просила общество вернуть ошибочно перечисленные ему платежным поручением от 28.04.2014 № 101 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Общество письмом от 05.05.2014 № 73 подтвердило ошибочное поступление на свой расчетный счет денежных средств в сумме 200 000 рублей от ИП ФИО2 и обязалось погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в срок до 20.05.2014.

Однако общество указанные денежные средства предпринимателю не возвратило.

Считая, что решение регистрирующего органа от 28.05.2014 № 986 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» в связи с его ликвидацией по решению учредителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ООО «Сорекс», предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представление документа, не отражающего действительное состояние расчетов ликвидируемого юридического лица с его кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность общества перед ИП ФИО2 в сумме 200 000 рублей не погашена.

Согласно письму ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 30.09.2014 № 04-09/31094/12491 по состоянию на 30.09.2014 денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие от ИП ФИО2, находятся на действующем расчетном счете общества, о чем на момент формирования и утверждения ликвидационного баланса ему было известною

В соответствии со статье 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 изложено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Представленный в инспекцию ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности общества перед ИП ФИО2

Таким образом, ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Составление ликвидационного баланса при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о нарушении обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 ГК РФ, ликвидационный баланс не является достоверным.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

Следовательно, у регистрирующего органан отсутствовали правовые основания для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией.

Судами обоснованно удовлетворены заявления ИП ФИО2 о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в размере 15 200 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 25.06.2014 № 94, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Центр поддержки предпринимательства» (Исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительным решения МИ ИФНС России № 7 по Саратовской области от 28.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3.1. договора от 25.06.2014 № 94 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 30 000 рублей.

В пункте 2.2. данного договора стороны согласовали, что от имени Исполнителя ответственными лицами за ведение дела в суде назначаются ФИО4, ФИО5

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.07.2014 № 135.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 осуществлял представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 18.09.2014, от 15.10.2014, от 17.11.2014, им подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения инспекции.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 25.06.2014 № 94, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей предприниматель представила письмо ООО «Достояние» от 29.09.2014 № 1636/14, письмо ООО «Омега» от 03.10.2014, прайс-листы коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт», ООО «Юридическая фирма «Статус-С», согласно которым стоимость оказания услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет 30 000 – 35 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, налоговая инспекция представила в материалы дела прайс-листы юридического бюро «Аргумент», юридической компании «ПриоритетЪ», ООО «Константа Плюс», ООО «Центра правового консалтинга», ИП ФИО6, согласно которым стоимость оказания аналогичных юридических услуг составляет 10 000 – 15 000 рублей.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ИП ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2014 № 136.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, суды обоснованно отнесли возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 рублей на инспекцию.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А57-15095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина