Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России – Максимовой И.Е., доверенность от 10.08.2011 № 1/973, Санниковой Ю.В., доверенность от 10.08.2011 № 1/976,

Министерства внутренних дел России – Максимовой И.Е., доверенность от 27.07.2011 № 3Д-1061,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу № А57-1511/2011

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе г. Саратова, к Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России, г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе г. Саратова (далее – Управление ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (далее – ГУВД по Саратовской области) о взыскании убытков в сумме 81 854 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления ПФР, взысканы убытки в размере 81 854 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований к ГУВД по Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 оставлено без изменения.

ГУВД по Саратовской области, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права, истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ГУВД по Саратовской области и убытками, возникшими у истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, гр. Беликов Дмитрий Юрьевич умер 28.11.2002 при исполнении служебных обязанностей в органах налоговой полиции, что подтверждается свидетельством о смерти I-РУ № 687346.

09 сентября 2003 г. ГУВД по Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1994 № 5-ФЗ «О ветеранах» (с изменениями и дополнениями), Беликовой Наталье Олеговне выдано удостоверение серии Н № 09354 о том, что она имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих (статья 21 Федерального закона «О ветеранах»).

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления Беликовой Натальи Олеговны о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты на нее и несовершеннолетнего сына Беликова Илью Дмитриевича и выданного ГУВД Саратовской области 09.09.2003 удостоверения серии Н № 09354, Беликовой Н.О. и Беликову И.Д. с 01.01.2005 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О ветеранах».

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 (далее – Порядок), статьей 23.1 Федерального закона «О ветеранах», статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Беликовой Н.О. и Беликову И.Д. решениями от 19.01.2005 и 15.09.2005 соответственно назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 в размере 150 руб. (без учета стоимости набора социальных услуг) на каждого.

1 августа 2005 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2005 № 419 размер ЕДВ Беликовой Н.О. и Беликову И.Д. с 01.08.2005 составил 159 руб. (без учета стоимости набора социальных услуг) на каждого.

В связи с обращениями Беликовой Н.О. 02.09.2005 и 08.09.2005 в УПФР в Энгельсском районе г. Саратова с заявлением об отказе от набора социальных услуг, то с 01.01.2006 размер ЕДВ Беликовой Н.О. и Беликову И.Д. составил по 636 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 165 размер ЕДВ Беликовой Н.О. и Беликова И.Д. с 01.04.2006 составил 690 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг) на каждого.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2007 № 181 размер ЕДВ Беликовой Н.О. и Беликова И.Д. с 01.04.2007 составил 741 руб. 81 коп. (с учетом стоимости набора социальны услуг) на каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.03.2008 № 18-ФЗ) размер ЕДВ Беликовой Н.О. и Беликова И.Д. с 01.04.2008 составил 805 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг), с 01.07.2008 составил 820 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг), с 01.04.2009 составил 927 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг) на каждого.

24 февраля 2010 г. в адрес УПФ РФ поступило уведомление ГУВД по Саратовской области от 10.02.2010 № 44/791 о том, что не подтвержден факт законной выдачи ГУВД Саратовской области 09.09.2003 удостоверения серии Н № 09354 на имя Беликовой Натальи Олеговны, 10.12.1979 г.р., и подлежит снятию с учета.

На основании уведомления, ежемесячная денежная выплата Беликовой Н.О. прекращена Управлением ПФР с 01.03.2010.

Истец, указывая на то, что им произведена оплата льгот в сумме 81 854 руб. 88 коп. на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что в результате неправомерной выдачи Беликовой Н.О. удостоверения серии Н № 09354 о том, что она имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды правомерно установили, что вред, причиненный незаконными действиями ГУВД по Саратовской области, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу положений статьи 1065 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Судами правомерно установлено, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных Беликовой Н.О. денежных выплат.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ, что также подтверждается Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

Данные выводы судов соответствуют пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), разъяснившего порядок взыскания средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями ГУВД по Саратовской области, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Довод заявителя о том, что отсутствует причинная связь между действиями ГУВД по Саратовской области по признанию неправомерно выданным удостоверения ветерана боевых действий и убытками, возникшими у Пенсионного фонда, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный, поскольку незаконность выдачи гражданину удостоверения ветерана боевых действий установлена самим ответчиком; истец в силу указаний закона произвел выплаты денежных средств гражданину в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения.

ГУВД по Саратовской области также полагает необоснованным предъявление иска территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации от имени государства. Между тем, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2011 по делу № А57-1511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов