Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-15131/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.06.2009 № 7/тр-40 и предписания № 7/тр-40 от 22.06.2009, которыми общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Возбудив по заявлению Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) дело, антимонопольный орган установил, что ОАО «Волжская ТГК», занимающая доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергии в горячей воде на территории Саратовской области, в границах, принадлежащих (эксплуатируемых) обществутеплотрасс (трубопроводов), в 14-дневный срок, как то предусмотрено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-техническогообеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), не представило Агентству технические условия на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом, первая половина Х1Х века», находящегося по адресу: <...>. Тем самым общество нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов Агентства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий общества.

Апелляционным судом сделаны противоположные выводы, которые суд кассационной инстанции считает соответствующими нормам права и материалам дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Агентство, за которым на праве оперативного управления зарегистрированы 3 здания по адресу: <...>, письмом от 26.01.2009 № 19 обратилось в филиал ОАО «Волжская ТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов» для получения технических условийна отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом, первая половина Х1Х века», расположенного по указанному адресу: <...>. К письму была приложена выкопировка из генерального плана. Письмо получено обществом 28.01.2009.

Письмом от 03.02.2009 № 2843/403 ОАО «Волжская ТГК» направило в адрес Агентства запрос о представлении необходимого пакета документов для работы по подготовке технических условий, а именно общество запросило: 1. копию свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; 2. копию постановления Главы города о предоставлении земельного участка для проектированияи строительства объекта (при смене юридического лица – копии договора аренды или договора купли-продажи); 3. выкопировку генерального плана города, согласованную архитектором административного района (ситуационный план); 4. обоснование нагрузок (проектное задание, выполненное проектной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности); 5. нотариально заверенные полномочия руководителя организации на право заключения договоров.

Письмом от 09.02.2009 № 50 Агентство направило в адрес общества выкопировку генерального плана города, план участка, расчетные тепловые нагрузки, копию контракта - договора на 2009 год, копии свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости. Указанное письмо получено обществом 11.03.2009.

В своем письме от 12.03.2009 № 300/960 в адрес Агентства общество сообщило о возможности теплоснабжения жилого дома по ул. Советской, 1 г. Саратова через внутриквартальную теплотрассу, подключение к которой посчитало невозможным без выполнения комплекса необходимых организационных и инженерно-технических мероприятий. Кроме того, общество сообщило об утверждении решением Саратовской Городской Думы от 19.02.2009 № 37-410 Инвестиционной программы ОАО «Волжская ТГК» по развитию теплоснабжения г. Саратова и установлении постановлением Администрации г. Саратова от 27.02.2009 № 81 тарифов на подключение к системе теплоснабжения. Общество указало, что технические условия на подключение будут получены Агентством после вступления в действие тарифа на подключение с 01.04.2009.

В тот же день 12.03.2009 Агентство обратилось в УФАС по Саратовской области с заявлением о том, что ОАО «Волжская ТГК» уклоняется от выдачи технических условий.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО «Волжская ТГК» антимонопольного законодательства и квалифицировала действия общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке снабжения тепловой энергии в горячей воде на территории Саратовской области в границах, принадлежащих (эксплуатируемых) обществутеплотрасс (трубопроводов), в виде уклонения от обязанности выдачи Агентству технических условий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом, первая половина Х1Х века», находящегося по адресу: <...>, что привело к ущемлению интересов Агентства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 22.06.2009 № 7/тр-40, которым признал ОАО «Волжская ТГК» нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал обществу предписание № 7/тр-40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: определить и предоставить Агентству филиал по Саратовской области технические условия на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом, первая половина Х1Х века», находящегося по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данной категории дел предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела видно, что ОАО «Волжская ТГК» занимает доминирующее положение (свыше 50%) на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде на территории Саратовской области в границах принадлежащих (эксплуатируемых) теплотрасс (трубопроводов).

По мнению антимонопольного органа, нарушение ОАО «Волжская ТГК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в уклонении общества от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении Агентству технических условий на подключение принадлежащих ему на праве оперативного управления трех зданий по адресу: <...> к сетям инженерно-технического обеспечения, что повлекло ущемление интересов последнего.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Перечень сведений и документов, которые должныбыть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указан в пункте 8 Правил. Согласно положениям данного пункта запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанностьпредоставить технические условия или отказать в их выдаче при предоставлении определенного пакета документов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, при первичном обращении к обществу с заявкой от 26.01.2009 о выдаче технических условий Агентство в нарушение пункта 8 Правил представило лишь выкопировку из генерального плана, что послужило основанием для обращения ОАО «Волжская ТГК» к Агентству с предложением представить необходимый пакет документов.

В последующем вопреки требованиям пункта 8 Правил изапроса общества от 03.02.2009 Агентством 11.03.2009 были представлены в ОАО «Волжская ТГК» выкопировка из генерального плана участка, расчетные тепловые нагрузки,копия контракта-договора энергоснабжения и копии свидетельств о праве собственности на 3 здания. При этом Агентством не были представлены: нотариально заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающиеполномочия лица, подписавшего запрос, правоустанавливающие документына земельный участок (для правообладателя земельного участка), информация о границах земельного участка, информация о предельных параметрахразрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Апелляционным судом отмечено, что заявка, направленная Агентством, также не содержит сведений о том, просит ли оно выдать технические условия на одно здание, расположенное по адресу: <...>, или на три здания по указанному адресу.

Более того, согласно Уведомлению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Саратовской области запись о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, угол ул. Радищева, 19, в государственном кадастре недвижимости отсутствует. В представленных Агентством обществу документах отсутствуют сведения о границах земельного участка при том, что в дальнейшем при осуществлении подключения объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка (пункт 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что к запросам о выдаче технических условий от 26.01.2009 и от 09.02.2009, направленным в адрес общества, были приложены все необходимые и предусмотренные пунктом 8 Правил документы.

Из смысла пункта 9 Правил следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса, содержащего всю необходимую информацию.

Предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения организация, эксплуатирующая сети инженерно-технического обеспечения, может при условии, что полученный запрос содержит необходимую, определенную пунктом 8 Правил информацию.

При отсутствии в материалах дела доказательств представления с запросом о выдаче технических условий информации и документов, предусмотренных пунктом 8 Правил в полном объеме, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ОАО «Волжская ТГК» нарушившим установленный пунктом 9 Правил срок.

При этом законом на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не возложена обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что Управлением в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представлено доказательств нарушения заявителем положений пункта 9 Правил, что свидетельствует о недоказанности ответчиком нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления о том, что общество не ссылалось на несоответствие заявки требованиям пункта 8 Правил при рассмотрении Управлением дела № 7/тр-40 обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителя права на приведение указанных доводов при рассмотрении дела в судебном порядке.

Апелляционным судом также обоснованно взысканы с Управления в пользу общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эта позиция подтверждена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и в изменениях, внесенных в указанное информационное письмо, от апреля 2010 года.

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей правомерно взыскана в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А57-15131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Г. Баширов

Т.Н. Федорова