Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-15152/2017, (судья А.Ю. Тарасова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице его представительного органа - Саратовской городской Думы, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (г.Саратов).

об обязании возместить убытки в виде реального ущерба в размере 8375000 руб., о взыскании задолженности,

третьи лица: Администрация муниципального образования Город Саратов, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, ИП ФИО1 (г.Саратов), Кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа компаний «Лепта» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - председателя ФИО2 на основании выписки из протокола № 5 от 23.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, директора ФИО4,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от Саратовской городской Думы - ФИО6 по доверенности от 17.01.2019,

от Администрации муниципального образования Город Саратов – ФИО7 по доверенности от 13.11.2018,

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице его представительного органа - Саратовской городской Думы, третьи лица: Администрация муниципального образования Город Саратов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области об обязании возместить убытки в виде реального ущерба в размере 8375000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 по делу №А57-15152/2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-15152/2017 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-15152/2017 с ООО «Инвариант» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64875 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвариант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер ущерба установлен независимым оценщиком, доказательств причинения убытков в ином размере, в том числе отчетов независимого оценщика об оценке здания по состоянию на 29.07.2014, не представлено; вина Саратовской областной Думы подтверждена решением Саратовского областного суда от 02.03.2018 по делу № 3а-11/2018; суд не применил положения статей 9, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, незаконное решение Саратовской городской Думы уменьшило рыночную стоимость здания, принадлежащего истцу на праве собственности, чем причинило реальный ущерб. Заявитель ссылается на злоупотребление правом Саратовской городской Думой и иными органами местного самоуправления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – обоснованными, указав, что действия органов местного самоуправления препятствовали продаже права на принадлежащие ему на вещном праве объекты недвижимости.

Представитель ООО «Инвариант» в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Саратовской городской Думы, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица: Кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» поддержал позицию апеллянта.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - 2-этажное нежилое здание 1950 года постройки, общей площадью 700,1 кв.м. инвентаризационный №63:401:001:02016300:А, лит. А, адрес объекта: <...> д.№2А, кадастровый (условный) номер: 66-64-01/034/2006-270 на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 №11, о чем имеется свидетельство о праве собственности.

Земельный участок находился у истца на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 593 от 01.11.2005, дополнительного соглашения от 05.04.2011, договора о замене стороны в обязательстве от 30 декабря 2011 года, заключенного между ФГУ ДЭП №331 и ООО «Инвариант», Акта приема передачи земельного участка от 11 января 2012 года, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 сделана запись регистрации №64-64-11/027/2012-021.

Истцу от Территориального управления Росимущества в Саратовской области в письме за №02-572 от 17.02.2017 поступило предложение о заключении нового договора аренды.

На момент государственной регистрации права собственности на здание и вышеуказанного договора аренды земельный участок относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, а согласно Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» Земельный участок относился к территориальной зоне Ж-2 с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома от 3-х до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Распоряжением Администрации МО «Город Саратов» № 424-р от 13.09.2013 во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 по делу № А57-4655/2013, возбужденному по иску ООО «Инвариант», был утвержден и представлен ООО «Инвариант» Градостроительный план принадлежащего ему на праве аренды земельного участка общей площадью 0,4835 га с кадастровым номером 64:48:040343:7 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Истцом подготовлены отчеты о стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости и в адрес Кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» 09.02.2015 (л.д. 113 т.1) направлено предложение купить здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040343:7 по адресу: <...>.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-14977/2015, и ссылается при рассмотрении настоящего дела истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвариант», г.Саратов – истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен предварительный договор согласно которого, в срок, не превышающий 36 месяцев с даты подписания предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (нежилое административное здание), литер А, этажность 2, подземн. этажность 1, год постройки 1950, общей площадью 700,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- имущественное право - право аренды земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 4835 кв.м., кадастровый номер 64:48:040343:0007, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования земельного участка – для жилищного строительства (зона Ж-2 в соответствии с зонированием территории МО «Город Саратов, определенным Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов).

Истец обратился с письмом к предпринимателю ФИО1 о заключении основного договора купли-продажи от 21.11.2012, однако, тот сообщил об отказе заключить основной договор купли-продажи, поскольку принадлежность земельного участка к территориальной зоне Ж-2 изменена, равно как и вид разрешенного использования земельного участка.

От Кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» также последовал отказ 08.04.2015 (л.д.114 т.1).

В процессе предпринимательской деятельности, а именно после отказа ИП ФИО1 заключить с истцом основной договор купли-продажи Здания и права аренды земельного участка по причине принадлежности Земельного участка на карте зонирования территорий города Саратова на официальном сайте Администрации г.Саратова к территориальной зоне Р-2, назначение которой - садово-парковое хозяйство, зоны рекреационного и иного подобного назначения, о чем, как указывает истец, ИП ФИО1 стало известно из изучения карты, убедившись, что действительно на Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», размещенной на официальном сайте администрации МО «Город Саратов» www.saratovmer.ru.

Земельный участок выкрашен в зеленый цвет (цвет территориальных зон Р-рекреационные зоны), руководителем ООО «Инвариант» в адрес Главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» был направлен запрос исх.№ ЗЗА от 20.01.2015 о представлении информации о видах разрешенного использования вышеуказанного участка (л.д.102 т.1).

Как установлено судом, в ответ на вышеуказанный запрос от администрации МО «Город Саратов» письмом № 01-02-20/71 от 19.02.2015 сообщено, помимо прочего, что решением Саратовской городской Думы №38-429 от 25.07.2014 в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» в части п.37 («Карта градостроительного зонирования территории города Саратова») внесены изменения., согласно которым изменены виды разрешенного использования принадлежащего ООО «Инвариант» на праве аренды земельного участка в связи с изменением принадлежности участка с территориальной зоны Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки) на территориальную зону Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования) (л.д.103-105 т.1).

В указанном письме заместитель главы администрации МО «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре, в частности, сообщил, что видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Р-2 среди основных значатся следующие: «5.0 Культурно-зрелищные и досуговые учреждения, объекты отдыха и развлечений; 5.41 Специальные парки (зоопарки, ботанические сады); 5.80 Монументы, мемориальные комплексы; 9.0 Жилищно-эксплуатационные и коммунальные объекты; 9.22 Общественные туалеты; 15.00 Садово-парковое хозяйство, зоны рекреационного и иного назначения 15.12 Парки культуры и отдыха, городские сады, скверы; 17.01 Водные объекты, находящиеся в обороте.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Саратовской городской Думы №38-429 от 25.07.2014 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Решение) пункт 37 Правил землепользования и застройки изложен в новой редакции: «37. Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» (Приложение 1).», в соответствии с которым территориальная зона вышеуказанного Земельного участка изменена с зоны жилой застройки Ж-2 на зону зелёных насаждений общего пользования Р-2.

29.07.2014 Решение было опубликовано (вступило в силу) на официальном сайте Саратовской городской Думы www.saratovduma.ru - Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», карта градостроительного зонирования, и на официальном сайте Администрации МО «Город Саратов» www.saratovmer.ru/groundusiniarulcs - Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», карта градостроительного зонирования.

Как указывает истец, 21.11.2017 он обратился с административным иском в Саратовский областной суд с требованием признать Решение ответчика недействующим в части установления для земельного участка общей площадью 4 835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования).

Решением Саратовского областного суда от 02.03.2018 по делу № 3а-11/2018 решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской городской Думы от 25 июля 2014 года № 38-429 в части установления для земельного участка общей площадью 4 835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года по делу № 32-АПГ 18-3 решение Саратовского областного суда от 02.03.2018 по делу № За-11/2018 оставлено без изменений.

Как указал истец, виновными действиями Саратовской городской Думы ему причинен реальный ущерб в сумме разницы рыночной стоимости здания на 29.07.2014 при отнесении земельного участка к территориальной зоне Ж-2 и рыночной стоимости здания на 29.07.2014 при отнесении Земельного участка к территориальной зоне Р-2, 8375000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вина муниципалитета в причинении истцу убытков не была установлена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в иске, судом установлено, что действительно, решением Саратовской Городской Думы от 25.07.2014 №38-429 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:040343:7 отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования).

Как пояснил представитель Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» инициатором указанных изменений были жильцы дома 4, 4а по улице Бульварной и домов 44, 46 по ул. им. Шехурдина А.П. в целях сохранения озелененной территории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина Саратовской областной Думы подтверждена решением Саратовского областного суда от 02.03.2018 по делу № 3а-11/2018, подлежит судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.

Действительно, решением Саратовского областного суда от 02.03.2018 по делу № За-11/2018 требования ООО «Инвариант» о признании недействующим решения Саратовской - городской Думы от 29.04.2008 №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения от 25.07.2014 №38-429 в части отнесения земельного участка общей площадью 4835 кв. м с кадастровым номером 64:48:040343:7 к территориальной зоне Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования) удовлетворены.

Обращаясь с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, истец указал, что отнесение земельного участка в границы зоны зеленых насаждений нарушает права истца и законные интересы общества, создает препятствие к использованию принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, поскольку здание требует проведения реконструкции, а территориальная зона Р-2 исключает возможность осуществления строительства либо реконструкции расположенных в ней объектов капитального строительства. Данное обстоятельство лишает общество права на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли от использования собственного имущества, что следует из текста вступившего в законную силу решения Саратовского областного суда от 02.03.2018 по делу №3а-11/2018.

Однако по сообщению Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с даты издания распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.09.2013 №424-р об утверждении градостроительного плана земельного участка 64:48:040343:7, до настоящего времени не обращалось. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает, что действия органов местного самоуправления препятствовали продаже права на принадлежащие ему на вещном праве объекты недвижимости.

Общество указывает о снижении стоимости принадлежащего ему объекта как следствие изменений территориальной зоны с Ж-2 на Р-2, вместе с тем, соответствующее изменение признано судом недействующим, следовательно, в настоящее время в отношении земельного участка действует предыдущая редакция правил землепользования, согласно которой участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-2. Обстоятельства, которые привели, по мнению истца, к снижению стоимости имущества, в настоящее время устранены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.07.2018 №64/194/003/2018-12417 виды разрешенного использования земельного участка «Многоквартирные дома от 3-х до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями», в соответствии с выпиской №64/194/003/2018-12418 от 26.07.2018 ООО «Инвариант» является собственником здания.

Таким образом, истец является правообладателем спорного имущества, соответственно, вправе реализовать принадлежащее имущество по рыночной цене отчуждения. Данное право истца ничем не ограничено.

Незаконное решение Саратовской городской Думы об уменьшении рыночной стоимости здания, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено судебным актом общей юрисдикции не повлекло возникновение убытков истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки апеллянта на отчеты оценщика также не принимаются судом во внимание при отсутствии вины Саратовской городской Думы в причинении истцу убытков.

Довод подателя жалобы о неприменении судом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» несостоятелен, так как данные нормы материального права не подлежат применению.

Иные нормы материального права, на которые ссылается заявитель, правомерно применены к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика в возникновении убытков истцом не доказана, поскольку доказательств совершения ответчиком незаконных действий, повлекших убытки у истца, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика обществом не представлено, равно как и не доказан размер причиненных истцу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении органами муниципальной власти своим правом голословен и ничем не подтвержден, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Органы местного самоуправления не препятствовали и не могли препятствовать продаже права на принадлежащие ему на вещном праве объекты недвижимости по рыночной стоимости имущества, согласованной с покупателем.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеуказанного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Инвариант»следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-15152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина