Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-15163/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Балашов, Саратовская область(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица –Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго») об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <...> «а» общей площадью 2142 кв. м, кадастровый номер: 64:41:410335:12, путем сноса трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV), за свой счет в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.07.2015 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16.07.2015.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2014 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2008 № 129, распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 04.03.2008 № 347-р, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2010, является собственником земельного участка площадью 2142 кв. м, кадастровый номер: 64:41:410335:12, расположенного по адресу: <...> «а», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2010 сделана запись регистрации № 64-64-27/009/2010-151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 650738 от 06.02.2010, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 11.11.2013 № 04/124/2013-435; кадастровой выпиской о земельном участке от 11.11.2013 № 64/2013-48797.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости: 2-этажное здание, общей площадь 682,8 кв.м и здание, общей площадью 361,8 кв.м, принадлежащее ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.05.1997, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 777111 от 17.05.2010. и свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 777112 от 17.05.2010.

Истец полагая, что на принадлежащем ему земельном участке находится трансформаторная подстанция – 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV) общей площадью 12 кв.м, принадлежащая ОАО «Облкоммунэнерго», обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV), за свой счет в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 названного Кодекса закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает только собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ИП ФИО4 не обладает какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

По результатам проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции установил, что трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а», общей площадью 2142 кв.м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12, не находится. Трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) находится на земельном участке кадастрового квартала 64:41:410335, не поставленного на кадастровый учет. При проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410335:12 имеет сложную многоугольную форму и расположен в квартале индивидуальной жилой застройки. При этом ограждение земельного участка с кадастровым номером 64:41:410335:12 выполнено не по границам участка, с захватом части земельного участка кадастрового квартала 64:41:410335 не поставленного на кадастровый учет. В результате произведенных исследований установлено, что трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:41:410335:12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции установив, что исследовательская часть экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не отражала в полном объеме результаты всех этапов экспертного исследования, составленный экспертами графический материал (топографический план, схемы и т.д.). указание на которые содержалось в заключении, к экспертному исследованию приложены не были, удовлетворил ходатайство истца и определением от 08.09.2014 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 26.12.2014 № 527, трансформаторная подстанция 10/0,4 (ТР-Р 320 кВА, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) частично находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а», общей площадью 2142 кв.м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12. Площадь, занимаемая трансформаторной подстанцией 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, (инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а», общей площадью 2142 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12 вместе с охранной зоной, составляет 75 кв.м.

Учитывая противоречия в заключениях экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанции, по ходатайству сторон в судебное заседание была вызваны эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.

Как пояснил эксперт ФИО5 для определения местонахождения трансформаторной подстанции и при определении границ земельного участка 64:41:410335:12 экспертами в качестве исходных данных взяты пункты геодезической сети.

При этом как пояснил эксперт ФИО8 при определении границ земельного участка за точку отсчета были взяты углы здания истца и границы земельного участка определялись относительно здания истца с учетом данных границ земель государственного акта № САР-40г-002179 (л.д.42-45 том 1 ).

В материалы дела представлено землеустроительное дело по межеванию, выполненное Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (2008 год) выполненного для целей государственного кадастрового учета.

По результатам опроса экспертов было установлено, что при межевании в 2008 году земельного участка и определения границ земельного участка были допущены ошибки, в результате которых координаты точек границ ранее учтенного земельного участка были определены не верно, что привело к смещению границ земельного участка.

Наличие ошибок при определении координатных точек было подтверждено допрошенным в судебном заседании ФИО9 – специалист (ст.техник-землеустроитель), подготовивший акт освидетельствования землеустроительного дела.

Как установлено судом из-за допущенных ошибок фактические границы земельного участка истца с учетом указанных в землеустроительном деле по межеванию координатных точек были смещены, в результате чего часть принадлежащего истцу здания, расположенного на указанном земельном участке фактически оказалась за границами участка (л.д. 76 т. 6 ).

При этом граница земельного участка от точки Н7 до точки Н1 прошла через трансформаторную подстанцию.

Как пояснил эксперт ФИО8 при смещении границ земельного участка в соответствии с данными государственного акта трансформаторная подстанция фактически окажется за пределами земельного участка истца, предоставленного по государственному акту.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе выводы и пояснения экспертов, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о нарушении при размещении трансформаторной подстанции требований строительным норм и правил, суд апелляционной инстанции учел выводы эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» из которых следует, что нахождение трансформаторной подстанции - 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, I инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> I «а», общей площадью 2142 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12 требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных специальных подобным объектам норм не соответствует. Однако как отметил эксперт, на момент постройки трансформаторная подстанция требованиям градостроительных норм соответствовала. Также эксперт указал, что обустройство трансформаторной подстанции 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа. инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) возможно и обязательно путем её ограждения в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (7 издания), с учетом «Норм технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ 153-34.20.122-2006» раздел 18 «Охранные мероприятия и биологическая щита» и «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» в части размещения предупреждающих плакатов.

Также судом первой инстанции установлено право собственности ответчика на спорное сооружение, зарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64-АД № 392205 от 22.07.2014.

Основанием для регистрации послужили: распоряжение губернатора Саратовской области от 08.04.1997 № 444-р, Протокол учредительного собрания ОАО «Облкоммунэнерго» от 14.08.1997, сводный передаточный акт от 27.081997 с приложением перечня имущества области, переданного открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в счет вклада в его уставный капитал.

Доказательств в подтверждение, того, что спорное сооружение возведено ответчиком самовольно после 1997 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А57-15163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев