Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в арбитражный суд 20.04.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из конкурсной массы должника 4/5 доли жилого помещения (квартиры) общей площадью 75,7 кв. м (кадастровый номер 64:48:040411:91), расположенного по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее троих несовершеннолетних детей, каждому их них принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору, основным (титульным) заемщиком по которому является ФИО2, обязательства которой по указанному договору исполняются надлежащим образом и в срок; несмотря на то, что ФИО3 в кредитном договоре был поименован в качестве созаемщика, однако кредитные обязательства он никогда не исполнял; считает, что в таких условиях реализация спорной квартиры в рамках банкротных процедур в отношении должника (ее бывшего супруга) приведет к нарушению жилищных прав ее и ее несовершеннолетних детей, в то время как исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника не повлечет каких-либо негативных последствий для Банка, учитывая исполнение ею обязательств перед Банком и сохранение залога на квартиру в любом случае; возможности получить новый кредит в целях погашения требования Банка она не имеет возможности, по причине внесения ее Банком в общую базу проблемных заемщиков, из-за банкротства должника (созаемщика) ей отказывают в выдаче новых кредитов (займов).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2018 между Сбербанком и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Сбербанком созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 440 000 руб. под 8,7 годовых сроком на 240 месяцев для целей приобретения спорной квартиры.

Согласно пункту 18 данного договора обязанным лицом по ежемесячному перечислению денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, является титульный заемщик.

В соответствии с пунктом 19 указанного договора ФИО2 является титульным созаемщиком; ФИО2 также является залогодателем.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 15.10.2019 брак между ФИО2 и должником ФИО3 расторгнут.

Судами также установлено, что после расторжения брака ФИО3 бывшей супруге в добровольном порядке не помогал, ипотеку не оплачивал, бремя содержания жилого помещением не нес, алименты на содержание детей не выплачивал. При этом ФИО2 принятые на себя по условиям кредитного договора от 30.05.2018 <***> обязательства как титульный заемщик продолжает исполнять надлежащим образом: своевременно и без задержек оплачивает ежемесячные платежи, переоформила страховой полис по комбинированному ипотечному страхованию (№ 016-062F-0027852-1/20 от 17.05.2021).

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 к производству принято заявление ФИО3 о признании его банкротом.

Решением от 14.09.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 в третью очередь реестра должника включено требование Сбербанка в размере 1 458 869,62 руб. основного долга по кредитному договору от 30.05.2018 <***>, как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 15.09.2021 по делу № 2-4482/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности в размере 1/5 доли на спорную квартиру; право собственности в размере 4/5 доли на указанную квартиру признаны за ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (по 1/5 доли за каждым соответственно). При этом задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 <***> отнесена судом на ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства (на принадлежность должнику лишь 1/5 доли в собственности на спорную квартиру), на исполнение ею принятых на себя по условиям кредитного договора от 30.05.2018 <***> как титульным заемщиком обязательств надлежащим образом и в срок (в том числе с использованием средств материнского капитала), на отсутствие выставленного в ее адрес Банком уведомления о расторжении кредитного договора, указывая на то, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры (4/5 долей в ней) из конкурсной массы должника.

При разрешении спора судами установлено, что остаток долга по кредитному договору составляет 1 317 869,62 руб. Согласно отзыву финансового управляющего, стоимость спорной квартиры (определенная сравнительным методом) составляет 3 985 842 руб., из которых 797 166,42 руб. приходятся на долю должника в указанной квартире (1/5).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса, статьями 334, 337, 339 ГК РФ, статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, статьями 50, 78 Закона об ипотеке, констатировав, что спорная квартира является предметом залога в пользу Сбербанка по кредитному договору, в котором бывшие супруги выступали созаемщиками и, соответственно, ее статус сохраняется независимо от того как будет разделено общее имущество, а также учитывая включение требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника ввиду того, что оно не обладает исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

В рассматриваемом случае Банк при заключении кредитного договора, значительная часть которого выплачена, был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора, обязанность по внесению ежемесячных платежей возложена на титульного заемщика, коим является ФИО2; доказательств погашения кредита должником, влияние его банкротства на возможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая, что имущественные массы созаемщиков после расторжения ими в 2019 году брака являются самостоятельными, при том, что согласно заявлению должника о собственном банкротстве он не трудоустроен, не представлено.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил только в связи с введением в отношении должника (созаемщика) на основании заявления последнего процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обращаясь с заявлением об исключении спорной квартиры (доли в праве на нее) из конкурсной массы должника, ФИО2 приводила доводы об обстоятельствах, укладывающихся в структуру указанной правовой позиции, которые фактически сводились к наличию оснований для утверждения реструктуризации кредитной задолженности перед Банком на условиях ее погашения по согласованному в кредитном договоре графику за счет средств ФИО2 и сохранения обязательства по залогу (применения в отношении порядка ее погашения по аналогии правил реструктуризации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве утверждение плана реструктуризации при соблюдении ряда условий допускается и без одобрения собранием кредиторов.

Вместе с тем применение правил о реструктуризации долга должно осуществляться судом при предоставлении возможности всем заинтересованным лицам привести доводы и по итогам их оценки на предмет соблюдения разумного баланса законных интересов сторон с учетом значимости защищаемых прав, при которой подлежали проверке доводы заявителя относительно наличия у спорного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания членов бывшей семьи должника - его бывшей супруги и ее несовершеннолетних детей, а также установлению обстоятельства наличия/отсутствия у иных («незалоговых») кредиторов должника права на удовлетворение своих требований за счет части выручки в случае его реализации и в какой степени оно нарушается вследствие исключения спорной недвижимости из конкурсной массы, учитывая соотношение непогашенного залогового требования и предполагаемой стоимости имущества.

В этой связи необходимо принимать во внимание баланс и социальную значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны ‑ насколько существенно могут быть погашены денежные требования кредиторов, с другой стороны - жилищные права бывшей супруги должника и ее несовершеннолетних детей).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 подлежат отмене, обособленный спор ‑ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором, принимая во внимание значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны ‑ насколько могут быть погашены денежные требования кредиторов должника, с другой стороны ‑ жилищные права бывшей супруги должника и ее несовершеннолетних детей), вынести на обсуждение вопрос о заключении соглашения между Банком и ФИО2 в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей и несовершеннолетним детям жилое помещение, о возможности применения по аналогии правил о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении кредитного долга на условиях кредитного договора, проверив при этом наличие (отсутствие) существенного нарушения прав других кредиторов должника вследствие заключения такого соглашения и исключения спорного имущества из конкурсной массы, учитывая при этом соблюдение разумного баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а также проверив наличие у ФИО2 финансовой возможности обслуживать самостоятельно кредитное обязательство с учетом прогнозируемых доходов,

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-15176/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева