Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (с. Шумейка) о включении задолженности в размере 14 128 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с участием Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 15.08.2021, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73(7035).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 14 128 493,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в требованиях отказано.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредитора основано на неисполнении должником обязательств по расписке от 03.05.2014, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, срок возврата займа до 03.05.2019. До настоящего времени долг не погашен.

Сумма процентов по расчёту кредитора составила 7 128 493,15 руб.

Поскольку долг не возвращён, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные в обоснование требований доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику в заявленной сумме, а также им не указано разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами в отсутствие какого-либо обеспечения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как указывалось выше основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 03.05.2014.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В связи с чем договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо предоставить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение факта финансовой возможности выдачи займа на сумму 7 000 000 руб. ФИО1 предоставил протоколы собрания участников ООО «СМУ-3 «СаратовАвтодор» от 13.01.2014, от 21.01.2014, от 24.01.2014, от 10.02.2014, от 24.02.2014, от 06.03.2014, от 24.03.2014, от 10.04.2014, от 16.04.2014, от 05.05.2014, от 14.11.2014, от 03.12.2014, подтверждающих выплату ему, как участнику общества, дивидендов.

Суды двух инстанций, пришли к выводу, что поскольку расписка о выдаче займа датирована 03.05.2014 в качестве доказательств, подтверждающих возможность выдачи суммы займа, учитываются протоколы за период с 13.01.2014 по 16.04.2014. Протоколы от 05.05.2014, от 14.11.2014, от 03.12.2014 нельзя отнести к числу достоверных доказательством по настоящему спору, поскольку они относятся к периоду после предоставления займа 03.05.2014.

Кроме того, общий размер выплаты дивидендов по указанным протоколам составляет 4 959 203 руб., что меньше суммы указанной в расписке.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности выдачи суммы займа в заявленном размере.

При этом ФИО1 должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Судами принято во внимание, что ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставил доказательств разумности экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на значительную сумму (7 000 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия).

Должником также не предоставлено доказательств расходования полученных денежных средств с учётом значительности суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае судами отмечено, что поведение ФИО1 не соответствует поведению участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого кредитора.

Перечисленные выводы судом кассатором со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-1525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина