Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, город Саратов, к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района города Саратова (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным действия по проведению 22.05.2007 года инспекционной проверки технического состояния жилого дома №6 по ул. Электронной в городе Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Саратовской области просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года жилищной инспекцией на основании распоряжения №385 от 21 мая 2007 года была проведена проверка в отношении АТСЖ Ленинского района на предмет надлежащего содержания жилищного фонда и выявления нарушений при его содержании. Объектом проверки определен дом №6 по ул. Электронной в г. Саратове.

Считая, что действия по проведению инспекционной проверки и составлению акта по итогам проверки совершены с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (далее – Федеральный закон №134-ФЗ), заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установленного им факта невыполнения контролирующим органом при осуществлении им проверки требований статей 7, 9, 11, 13 Федерального закона №134-ФЗ.

В кассационной жалобе жилищная инспекция ссылается на то, что заявитель извещался о проведении проверки, при ее проведении присутствовал исполнительный директор ФИО3, в связи с чем, положения статьи 7 указанного закона со стороны жилищной инспекции соблюдены; составленный по результатам проверки акт фиксирует результаты визуального осмотра и никаких правовых последствий не несет, в связи с чем, положения статьи 13 указанного закона неприменимы к рассматриваемому случаю; в целом, требования Федерального закона №134-ФЗ не распространяются на порядок проведения внеплановых проверок; действия жилищной инспекции по проведению контроля связаны исключительно с осмотром жилищного фонда, что опять же исключает применение указанного закона в силу содержащихся в нем норм (часть 2 статьи 1); заявитель является некоммерческой организацией, в связи с чем его интересы в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности не нарушены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 25.03.2008 года был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 01.04.2008 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.08.2001 года 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из распоряжения на проведение проверки следует, что проверка проводилась в отношении Ассоциации ТСЖ Ленинского района г.Саратова на предмет надлежащего содержания ею жилищного фонда и отсутствия нарушений при его содержании.

Из Устава указанной Ассоциации следует, что она учреждена товариществами собственников жилья Ленинского района г. Саратова с целью организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда, переданного ей для управления всеми ТСЖ.

Для достижения указанной цели Ассоциация, в силу п.3.3 Устава имеет право получать государственные и муниципальные средства, выделяемые собственникам и объединениям собственников; контролировать используемые средства собственниками и объединениями собственников жилья по целевому финансированию; от своего имени заключать договоры на поставку коммунальных услуг в жилищный фонд, находящийся на балансах членов Ассоциации; привлекать на договорной основе юридических и физических лиц для осуществления соответствующих видов деятельности, выполнения отдельных работ, оказания услуг и иных действий.

Таким образом, Ассоциация ТСЖ является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, в том числе дома №6 по ул. Электронной, являвшегося объектом проверки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение Ассоциацией возложенных на нее обязанностей влечет привлечение ее к административной ответственности и обязанность по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что вследствие проведенной проверки не были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что акт проверки не влечет никаких правовых последствий для заявителя и что действие Федерального закона №134-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 не распространяется на проведенные контрольные мероприятия, которые были связаны исключительно с осмотром жилищного фонда, следует признать несостоятельными.

Довод о том, что указанный закон применяется только при проведении плановых проверок и не распространяется на внеплановую проверку, которая была осуществлена в рассматриваемом случае в отношении дома №6 по ул.Электронной, не обусловлен ссылками на нормы закона, содержащими указанные ограничения и является следствием его ненадлежащего толкования.

(В силу статьи 3 Федерального закона №134-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля является возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.)

С учетом изложенного следует признать обоснованным рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований с точки зрения соответствия проведенных жилищной комиссией мероприятий по контролю, осуществленных 22.05.2007 года, положениям Федерального закона №134-ФЗ.

Статьей 13 указанного закона предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Федерального закона №134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 указанного закона предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Статья 9 указанного Закона регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статьей 11 указанного Закона установлена обязанность должностного лица органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона со стороны жилищной инспекции выполнены не были. Присутствовавший при проведении проверки исполнительный директор заявителя ФИО3 имел, согласно приказу №41-к от 20.04.2004 (л.д.37) полномочия по представлению интересов Ассоциации ТСЖ Ленинского района исключительно во взаимоотношениях с гражданами и не имел полномочий на представление интересов Ассоциации в отношениях с любыми юридическими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки, а также акт проверки могли быть, в силу норм статей 7, 11 Федерального закона №134-ФЗ предъявлены и вручены не только руководителю, но и иному должностному лицу, являются необоснованными, поскольку под иным должностным лицом следует понимать не любое должностное лицо, а лицо, надлежащим образом уполномоченное на представление интересов проверяемого юридического лица. Доказательств того, что ФИО3 имел соответствующие полномочия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия по проведению проверки совершены с нарушением Федерального закона №134-ФЗ, в связи с чем данные действия являются незаконными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 ноября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15381/07-26 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

В. А. Моисеев