Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калинка»/Магазин №9/ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка»/Магазин № 9/ (далее – ООО «Калинка»/Магазин №9/) убытков в размере 1 854 120 руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К» (далее – ООО «СКИВВ и К») убытков в размере 2 587 851 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 по делу № А57-15400/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия убытков, оспаривает заключение повторной экспертизы, считает, что директор общества сдает недвижимое имущество в аренду по заниженной арендной плате, что подтверждается материалами арбитражного дела и заключением повторной судебной экспертизы, арбитражным судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчиков представить документы о полномочиях ФИО3, как коммерческого директора общества, а также иные документы о деятельности общества.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившего представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является участником ООО «СКИВВ и К» - доля участия 40% уставного капитала общества, ООО «Калинка»/Магазин №9/ - доля участия 40% уставного капитала общества.

ФИО3 является вторым участником указанных обществ, с долями участия уставного капитала в размере 60% ООО «СКИВВ и К», в размере 60% ООО «Калинка»/Магазин №9/.

ФИО4 является директором ООО «СКИВВ и К» и ООО «Калинка»/Магазин №9/.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности обществ является сдача в аренду имущества, принадлежащего обществам.

На праве собственности ООО «СКИВВ и К» принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание мини-маркета, площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и 2-й Садовой;

- нежилое здание, площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На праве собственности ООО «Калинка»/Магазин №9/ принадлежит нежилое помещение, площадью 1 197,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, все вышеперечисленные объекты недвижимости сдаются обществами в аренду. Доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, являются единственными источниками получения прибыли.

Согласно договору аренды от 01.03.2020, заключенному между ООО «Калинка»/Магазин №9/ и ИП ФИО5, общество передало в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 34,1 кв.м. За пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000 руб.

Согласно договору аренды от 06.05.2020, заключенному между ООО «Калинка»/Магазин №9/ и ФИО6, общество передало в аренду часть нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 116 кв.м. За пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб.

Согласно договору аренды от 21.12.2011, заключенному между ООО «Калинка»/Магазин №9/ и ОАО «Сбербанк России» на срок 10 лет, общество передало ОАО «Сбербанк» нежилые помещения, площадью 281,72 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Как следует из дополнительного соглашения № 4 к договору от 21.12.2011, на период с 01.05.2020 по 31.10.2020 постоянная часть арендной платы составляет 650 руб. за один кв.м., а с 01.11.2020 постоянная часть арендной платы составляет 765 руб. за один кв.м.

По договору аренды от 15.12.2017, заключенному между ООО «Калинка»/Магазин №9/ и ФИО6, на срок до 14.11.2018, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 116 кв.м, стоимость арендной платы составляла 10 000 руб.

По договору от 15.11.2018, заключенному ООО «Калинка»/Магазин №9/ с ФИО6, сроком до 14.10.2019, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 116 кв.м, стоимость арендной платы составляла 10 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Калинка»/Магазин №9/ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 116 кв.м, также был заключен договор аренды. В связи с непредставлением ответчиками данного договора, истец считает, что стоимость арендной платы по нему также составляла 10 000 руб.

По договору аренды от 01.07.2020, заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП ФИО7, общество передало в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 114,9 кв.м. Размер арендной платы ежемесячно составляет 90 000 руб. Согласно заключенному договору ставка арендной платы за один кв.м составляет 783 руб.

По договору от 15.12.2017, заключенному с ИП ФИО8, сроком до 31.06.2018 на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 114,9 кв.м, стоимость арендной платы составляла 10 000 руб.

По договору от 01.08.2018, заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП ФИО9, сроком до 30.06.2019, на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 114,9 кв.м, стоимость арендной платы составляла 20 000 руб.

По договору от 01.06.2019, заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП ФИО9, сроком до 30.04.2020, на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 114,9 кв.м, стоимость арендной платы составляла 85 000 руб.

По договору от 15.12.2017, заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП ФИО8, сроком до 31.07.2018, на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,06 кв.м стоимость арендной платы составляла 5000 руб.

По договору от 01.08.2018, заключенному ООО «СКИВВ и К» с ИП ФИО10, сроком до 30.06.2019, на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,06 кв.м стоимость арендной платы составляла 10 000 руб.

Считая, что указанные договоры заключены с заниженной стоимостью арендной платы, истец обратился в ООО «Центр независимой технической оценки».

Согласно заключению № 1239 ООО «Центр независимой технической оценки» от 2020 рыночная стоимость арендной ставки (в месяц) нежилого помещения, площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 65 533 руб. Рыночная стоимость арендной ставки (в месяц) нежилого помещения, площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Б. Садовая и 2-я Садовая, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 55 070 руб. Рыночная стоимость арендной ставки (в месяц) нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> в, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 112 513 руб.

Истец, исходя из рыночной стоимости арендной платы сдаваемых в аренду помещений, установленной ООО «Центр независимой технической оценки», и стоимости арендной платы, указанных в договорах аренды, считает, что сделки по сдаче имущества были заключены по заниженным ценам.

ФИО2 полагает, что ответчики (директор ФИО4 и ФИО3, как коммерческий директор и учредитель, имеющий большую долю в уставном капитале) в нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, заключили данные сделки во вред обществам, что привело к убыткам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов участников спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Заявитель ФИО2 указывает, что сделки по сдаче в аренду помещений совершены ответчиками по заниженным ценам и не в интересах обществ.

Для проверки указанного довода в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет-оценка», эксперту ФИО11

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017;

2) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.11.2018;

3) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.10.2019;

4) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 06.05.2020;

5) Какова рыночная стоимость арендной платы двух нежилых помещений, общей площадью 34,1 кв.м, принадлежащих ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенных по адресу: <...>, на 01.03.2020;

6) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017;

7) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 01.08.2018;

8) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 01.06.2019;

9) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 01.07.2020;

10) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: ул. Б.Садовая/2-я Садовая, д. 98, на 15.12.2017;

11) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: ул. Б. Садовая/2-я Садовая, д. 98, на 01.08.2018;

12) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: ул. Б. Садовая/2-я Садовая, д. 98, на 01.06.2019;

13) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 20.09.19.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 11.03.2021 № 02/21-17 рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями по состоянию на дату оценки составляет:

Объект оценки /Дата оценки

Рыночная стоимость, руб.

15.12.2017

15.11.2018

15.10.2019

06.05.2020

Нежилое помещение, общей площадью 116 кв.м, расположенное по адресу: <...>

67 200

70 800

83 600

90 600

01.03.2020

Нежилые помещения, общей

площадью 34,1 кв.м,

расположенные по адресу:

г.Саратов,

ул. Чернышевского, д. 19

4500

15.12.2017

01.08.2018

01.06.2019

20.09.2019

01.07.2020

Нежилое здание, общей площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>

62 100

71 700

81 600

82 100

84 500

15.12.2017

01.08.2018

01.06.2019

20.09.2019

Нежилое здание, общей площадью 57,06 кв.м, расположенное по адресу: <...> Садовая, д.98

29 700

33 200

36 000

36 200

Суд первой инстанции, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка», пришел к выводу, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта.

Свои возражения и несогласия с указанным экспертным заключением выразили также истец и ответчики.

По ходатайствам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертов ОО «ПАСТЭ» от 21.07.2021 № 126/2021 рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017 составила 46 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.11.2018 составила 46 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.10.2019 составила 48 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 06.05.2020 составила 48 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы двух нежилых помещений, общей площадью 34,1 кв.м, принадлежащих ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенных по адресу: <...>, на 01.03.2020 составила 6 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017 составила 43 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 01.08.2018 составила 45 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 01.06.2019 составила 46 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...>, на 01.07.2020 составила 45 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...> Садовая, д. 98, на 15.12.2017 составила 21 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...> Салдовая, д. 98, на 01.08.2018 составила 23 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...> Садовая, д. 98, на 01.06.2019 составила 22 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, принадлежащего ООО «СКИВВ и К», расположенного по адресу: <...> Садовая, д. 98, на 20.09.2019 составила 22 000 руб.

Ознакомившись с результатами повторной судебной экспертизы, оценив экспертное заключение № 126/2021 от 21.07.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, арбитражные суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суды не установили оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

Указанным заключением эксперта установлена рыночная стоимость объектов недвижимости сдаваемых в аренду.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие членство эксперта ФИО12 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также не представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил данные доводы ввиду следующего.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, не оценщиком.

В своей деятельности при производстве судебных экспертиз эксперт использует Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методические рекомендации по производству судебных экспертиз.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирует деятельность оценщиков, тогда как порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями АПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя различные функции, к ним предъявляются различные требования.

Заключение от 21.07.2021 № 126/2021 составлено по настоящему делу экспертами, которые имеют полномочия проведения оценочных экспертиз, что подтверждается имеющимися в материалах дела дипломами и сертификатами соответствия судебных экспертов, в том числе эксперта ФИО12.

При этом процессуальным законодательством Российской Федерации установлено, что при осуществлении судебно-экспертной деятельности в качестве итогового документа, содержащего исследования и выводы по поставленному судом вопросу, судебным экспертом представляется заключение эксперта, вид и состав которого регламентируются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценочная же деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

К указанным законодательным актам не относятся АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В представленном заключении выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

ФИО2 документально не подтверждено, что выводы эксперта являются неполными либо неясными, в связи, с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

При этом экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы и рассматривались кандидатуры экспертов.

Никто из сторон, в том числе ФИО2, ходатайство об отводе эксперта не заявляли.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО4 были даны пояснения относительно причин, по которым размер арендной платы по заключенным им в интересах обществ договорам аренды был ниже рыночной.

При этом, заключая договор аренды помещения общей площадью 116 кв.м с ФИО6 директором были приняты во внимание такие обстоятельства, как период заключения сделки (конец года, когда деловая активность падает), отсутствие иных потенциальных арендаторов. а также то обстоятельство, что общая стоимость аренды всех сдаваемых помещений по адресу: г. Саратов, Чернышевского 19 была приемлемой и позволяла получать прибыль от деятельности по сдаче недвижимости в аренду, а именно общая стоимость аренды помещений по данному адресу превысила в 1,66 раза рыночную стоимость арендной платы.

Более того, заключение договора на короткий срок (менее одного года) свидетельствует о готовности директора для повышения арендной платы в случае появления потенциальных арендаторов.

Поскольку никто из учредителей ООО «Калинка»/Магазин №9/ не высказал возражений относительно действий директор, договор с ФИО6 был дважды продлен.

Вместе с тем, общая стоимость аренды помещений по адресу г. Саратов, Чернышевского 19 превышала рыночную стоимость арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в 2020 году ФИО4 удалось в переговорах с ФИО6 добиться повышения цены аренды помещения в связи с увеличением доходности бизнеса арендатора.

Сделка с ИП ФИО5 аренды складского помещения общей площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, была взаимосвязана со сделкой общества по сдаче помещений в аренду ООО «Аромат Алко», ее заключение преследовало получение обществом общего дохода от сдачи имущества указанным лицам в аренду, альтернативой была потеря дохода от прекращения договора с ООО «Аромат Алко».

Аналогичные обстоятельства, как и при заключении договора с ФИО6, послужили причинами для ФИО4 как директора ООО «СКИВВ и К» заключить договоры аренды недвижимого имущества на помещение общей площадью 57,06 кв.м, расположенное по адресу: <...> Садовая, д. 98, и на помещение общей площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по цене ниже рыночной с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Кроме того, данным арендатором в названных помещениях ранее был произведен ремонт, стоимость которого по договоренности учитывалась при определении размера арендной платы.

Договоры с ИП ФИО8 также был краткосрочными, что позволяло повысить арендную плату или заключить новые договоры с потенциальными арендаторами, что в 2018 году и произошло в отношении помещения общей площадью 114,9 кв.м, которое было сдано в аренду по более высокой цене ИП ФИО13, и в отношении помещения общей площадью 57,06 кв.м, которое было сдано в аренду по более высокой цене ИП ФИО10

В дальнейшем с указанными лицами ФИО4 удалось заключить новые договоры аренды по более высокой цене, а именно с ИП ФИО9 был заключен договор аренды помещения 114,9 кв.м по цене 85 000 руб. в месяц (739,77 руб./кв.м), а с ИП ФИО10 был заключен новый договор аренды помещения 57,06 кв.м по цене аренды 35 0000 руб. в месяц (613,39 руб./кв.м).

Также в интересах ООО «СКИВВ и К» директору удалось включить условия о возможности досрочного расторжения договоров по инициативе арендодателя (ООО «СКИВВ и К») с предварительным уведомлением арендатора за три месяца, чем в последующем и воспользовался ФИО4, заключив в 2019 году договоры аренды с ИП ФИО7 помещения 57,06 кв.м по цене 60 000 руб. в месяц (1051,52 руб./кв.м) и помещения 114,9 кв.м по цене 110 000 руб. в месяц (957,35 руб./кв.м).

01.07.2020 во время ограничительных мероприятий, связанных с пандемией СOVID-19, с ИП ФИО7 был заключен новый договор аренды помещения 114,9 кв.м с несколько сниженной ценой – 90 000 руб. в месяц (783,29 руб./кв.м), но, тем не менее, вдвое превышающей рыночную цену.

При этом, никем из участников не предлагались кандидатуры арендаторов, готовых снять помещения по более высокой цене, а также не высказывались возражения относительно низкой цены аренды.

В данном случае ссылка заявителя на протоколы внеочередных общих собраний участников обществ от 25.04.2019 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названные документы в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств о возможности сдачи спорных помещений в аренду по более высокой цене, а также наличия сговора либо совершения иных совместных действий ответчиков и других сторон сделок (ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО10) в ущерб интересам ООО «Калинка»/Магазин №9/ и ООО «СКИВВ и К».

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на участнике, которым подан иск.

Таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе потенциальное использование имущества более эффективно не свидетельствует о наличии умысла руководителя, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как следует из бухгалтерских справок обществ, финансовый результат от деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду был положительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, предоставление недвижимого имущества общества в аренду было объединено общей хозяйственной целью, обеспечило получение обществом стабильной выручки от аренды.

При этом истцом не представлено доказательств, что ФИО3, как коммерческий директор ООО «СКИВВ и К» и ООО «Калинка»/Магазин №9/, был уполномочен выступать от имени указанных обществ.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиками трудовых договоров, штатного расписания, должностных инструкций и расчетных ведомостей судом апелляционной инстанции исследована и отклонена, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец, являясь участником общества, в целях реализации права на корпоративный контроль деятельности общества, вправе самостоятельно запросить у общества документы о деятельности общества, либо реализовать данное право в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) исполнительных органов юридических лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для обществ и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у обществ убытков в заявленном размере, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А57-15400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина