Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-15477/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное

строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Радуга», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2020,

от муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», жилищно-строительного кооператива «Радуга», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» об обязании в многоквартирном доме №4 по 2-му проезду им. Панфилова И.В. приобрести и произвести работы по установке, согласно проектной документации, оборудования: циркуляционный насос у котла фирмы «Grundfos» марки UPS 65-60/4F - 1 шт., сетевой насос системы ГВС фирмы «Grundfos» марки Magna3 50-1320F - 2 шт., сетевой насос системы отопления фирмы «Grundfos» марки ТРЕ 50-190/2S - 2 шт.. резервный сетевой насос системы ГВС фирмы «Grundfos» марки Magna3 32-100N - 2 шт., насос подпитки котельной - 2 шт., гибкая фланцевая вставка - d100 - 4 шт., дисковой поворотный затвор d125 - 4 шт., дисковой поворотный затвор d100 - 4 шт., клапан обратный D100 - 1 шт., кран шаровый d25 - 4 шт., кран шаровый d32 - 4 шт., автоматический воздухоотводчик 1/2 - 12 шт., прибор учета энергоресурсов ТЭМ 104 - 1 шт., первичный преобразователь тепловой энергии d80 - 2 шт., клапан запорнорегулирующий с электроприводом d80 - 2 шт., автоматические краны фирмы DanFos, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

До рассмотрения иска по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению истец просил обязать ответчиков солидарно в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу выполнить в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 2- й проезд им. Панфилова И.В., д. № 4 из своих материалов, своими силами и средствами необходимые работы по замене оборудования: КР-50 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 50 в количестве 2 штук, на Кр-80 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 80 в количестве 2 штук; насосов фирмы «ESPA» марки ASPRI 15R5M в количестве 2 штук, на насосы фирмы «Грундфос» марки CR 1S-11 A-FGJ-A-E-HQQE, № продукта, присвоенный изготовителем: 96543953, в количестве 2 штук; по установке ТЭМ-104 - теплосчетчик электромагнитный с первичным преобразователем расхода ППР dy 80 - 1 штука; при неисполнении решения суда по выполнению указанных выше работ взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарной порядке стоимость этих работ в размере 475216 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением от 28 сентября 2021 года по делу № А57-15477/2020Арбитражный суд Саратовской области обязал ответчиковМУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», ООО СЗ «СК «Система», ЖСК «Радуга»солидарно в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу выполнить в многоквартирном доме по адресу: <...> из своих материалов, своими силами и средствами необходимые работы по замене оборудования: КР-50 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 50 в количестве 2 штук, на Кр-80 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 80 в количестве 2 штук; насосов фирмы «ESPA» марки ASPRI 15R5M в количестве 2 штук, на насосы фирмы «Грундфос» марки CR 1S-11 A-FGJ-A-E-HQQE, № продукта, присвоенный изготовителем: 96543953, в количестве 2 штук; по установке ТЭМ-104 - теплосчетчик электромагнитный с первичным преобразователем расхода ППР dy 80 - 1 штука. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. С МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ООО «Адамант» взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15866,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО СЗ «СК «Система» в пользу ООО «Адамант» взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15866,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ЖСК «Радуга» в пользу ООО «Адамант» взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15866,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адамант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в солидарном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом первой инстанции при взыскании судебных расходов ошибочно не учтено, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат солидарному возмещению ответчиками.

Представителем ООО «Адамант» были поддержаны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков не представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу. Вместе с тем, представитель МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» поступили возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, просит пересмотреть решение суда в полном объеме.

Суд, с учетом возражений стороны, пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 4 по адресу: 2-й проезд Панфилова г. Саратова находится в управлении ООО «Адамант», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол № 1 от 27.09.2018).

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» и ЖСК «Радуга» заключен договор № 23 о совместной деятельности по строительству, согласно которому предметом настоящего договора является осуществление участниками совместных действий, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома общей предварительной площадью 6209,5 кв. м со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями поликлиники предварительной площадью 1214,34 кв. м, с адресными ориентирами: город Саратов, улица имени Космодемьянской З.А., дом 28.

05.02.2018 к вышеуказанному договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому был введен еще один участник договора - ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система».

09.07.2018 МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» было выдано разрешение № RU 64304000-31-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <...>.

Однако, на основании жалоб и обращений собственников помещений, Прокуратурой города была проведена проверка и установлено, что данный объект капитального строительства не отвечает требованиям градостроительного законодательства, технических регламентов и норм, а также проектной документации. 15.06.2020 Волжским районным судом города Саратова удовлетворены исковые требования Прокуратуры города Саратова к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» об обязании совершить действия по установке оборудования, предусмотренного проектной документацией на многоквартирный жилой дом - 2 расширительных напорных бака типа Е320 фирмы Reflex; резервный циркуляционный насос контура котла марки UPS 65-60/4F Grundfos (дело № 2-768/2020). МУП «Саргоркапстройкомплект» после вынесения решения суда установило в доме только 2 расширительных напорных бака типа Е320 фирмы Reflex.

Согласно пункту 3.3 раздела положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в отношении данного объекта капитального строительства «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» существующая система теплоснабжения многоквартирного жилого дома не соответствует проектным решениям. В нарушении требований градостроительного законодательства, технических регламентов в помещении котельной установлено оборудование, не предусмотренное проектной документацией, которое в свою очередь препятствует эксплуатации жителям данного многоквартирного жилого дома.

В настоящий момент отсутствуют:

Циркуляционный насос у котла фирмы «Grundfos» марки UPS 65-60/4F -1пгг. В котельной предусмотрены приборы учета расходов тепла, воды, приборы технического контроля и автоматического регулирования;

Сетевой насос системы ГВС фирмы «Grundfos» MapKnMagna3 50-120F -2шт.;

Сетевой насос системы отопления фирмы «Grundfos» маркиТРЕ 50-190/2S -2шт.;

Резервный сетевой насос системы ГВС фирмы «Grundfos» марки Magna3 32-10ON -2шт.;

Насос подпитки котельной -2шт.;

Трубопроводная арматура:

Гибкая фланцевая вставка -dl00 - 4шт.

Дисковой поворотный затвор dl25 -4шт.

Дисковой поворотный затвор dl00 -4шт.

Клапан обратный D100-1 шт.

Кран шаровьиМ25- 4шт.

Кран inapOBbiftd32- 4шт.

Автоматический воздухо отводчик - 12шт.

Автоматика:

Прибор учета энергоресурсов ТЭМ 104 - 1шт.

Первичный преобразователь тепловой энергии d80 - 2 шт.

Клапан запорно-регулирующий с электроприводом d80- 2 шт.

Автоматические краны фирмы DanFos. Для регулирования, гидравлической балансировки поквартирных систем отопления, согласно проектной документации, необходимы автоматические балансировочные клапаны фирмы «DanFos» установленные на этажных гребенках.

В качестве изоляции магистральных трубопроводов принята изоляция цилиндрами из минеральной ваты фирмы «ROCKWOOL» толщиной 20 мм, каптированными алюминиевой фольгой по грунту ГФ-021 в 1 слой. Однако, в связи с отсутствием изоляции, ООО «Адамант» было вынуждено самостоятельно установить через 5 этажей специальные сильфонные компенсаторы фирмы Протон.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проверяя правильность принятого судебного акта по существу, с учетом возражений представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Так как, ООО «Адамант» действует в защиту прав и законных интересов других лиц, а именно - собственников помещений многоквартирного дома № 4 по адресу: 2-й проезд Панфилова г. Саратова, а также имеются представление Прокуратуры города Саратова, решение Волжского районного суда - соблюдение досудебного порядка не требуется.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.12.2020 по делу № 33-5706/2020 принято новое решение, которым прокурору отказано в удовлетворении иска к МУП «Саргоркапстройкомплект» об установке оборудования в котельной вышеуказанного дома в соответствии с проектной документацией.

При анализе положений договора № 23 от 13.08.2012 о совместной деятельности по строительству, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), правовое регулирование которого закреплено в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам.

Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7557 по делу № А57-22333/2015).

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

05.02.2018 дополнительным соглашением к договору привлечена третья сторона - ООО Специализированный застройщик «СК «Система».

Соглашение о порядке покрытия расходов и убытков между ответчиками не подписывалось.

Вместе с этим, 05.02.2018 ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору № 23 от 13.08.2012 о совместной деятельности по строительству, которым установлены доли участников строительства в построенном доме, которые распределены пропорционально их вкладам.

Так, согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.8 договора № 23 от 13.08.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 05.02.2018) доля Участника-1 (МУП «Саргоркапстройкомплект») в совместную деятельность составляет 6,3% от Общей площади объекта; доля Участника-2 (ЖСК «Радуга») - 80,2%; доля Участника-3 (ООО Специализированный застройщик «СК «Система») - 13,5%.

В соответствии с п. 5.2 договора № 23 от 13.08.2012 (с учётом п. 26 дополнительного соглашения от 05.02.2018) места общего пользования распределяются между сторонами настоящего соглашения пропорционально сумме общих площадей помещений, входящих в долю каждого и находятся в общей долевой собственности согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия объекта капитального строительства проектной документации, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 18.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО3

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 040 от 30.04.2020 усматриваются следующие выводы:

1.В соответствии с имеющейся в материалах дела документацией на строительство многоквартирного дома № 4 по 2-му проезду Панфилова в городе Саратове (прежний строительный адрес: улица З.Космодемьянской, дом 28 в Ленинском районе города Саратова) (далее МКД), предусмотрено устройство в МКД узлов учёта расходов тепла, приборов теплотехнического контроля и автоматического регулирования.

Установке подлежит следующее оборудование:

ТЭМ-104 - теплосчётчик электромагнитный с первичным преобразователем расхода ППР dy 80 - 1 шт.;

ВСХ-15 - счётчик холодной воды dy 15-1 шт.;

ВСГ-40 - счётчик горячей воды dy 40 - 1 шт.;

АРТ-01.02 - двухконтурный блок управления - 1 шт.;

КР-80 - клапан запорно-регулирующий седельный с электроприводом dy 80 - 2 шт.;

AVP - регулятор перепада давления dy 15 Ру 25бар - 1 шт.;

КПП 095 - клапан предохранительный 50x50 давление срабатывания 2 бар - 1 шт.;

КПП 095 - клапан предохранительный 15x15 давление срабатывания 2 бар - 1 шт.

2.Фактически установлено следующее оборудование, обеспечивающее учёт расходов тепла, теплотехнический контроль и автоматическое регулирование:

ВСХ-15 - счётчик холодной воды dy 15—1 шт.;

ВСГ-40 - счётчик горячей воды dy 40 - 1 шт.;

APT-01.Q2 - двухконтурный блок управления - 1 шт.;

КР-50 - клапан запорно-регулирующий седельный с электроприводом dy 50 - 2 шт.;

AVP - регулятор перепада давления dy 15 Ру 25бар - 1 шт.;

КПП 095 - клапан предохранительный 50x50 давление срабатывания 2 бар - 1 шт.;

КПП 095 - клапан предохранительный 15x15 давление срабатывания 2 бар - 1 шт.

Документам на строительство дома соответствует следующее фактически установленное оборудование:

ВСХ-15 - счётчик холодной воды dy 15-1 шт.;

ВСГ-40 - счётчик горячей воды dy 40 - 1 шт.;

АРТ-01.02 - двухконтурный блок управления - 1 шт.;

КР-50 - клапан запорно-регулирующий седельный с электроприводом dy 50 - 2 шт.;

AVP - регулятор перепада давления dy 15 Ру 25бар - 1 шт.;

КПП 095 - клапан предохранительный 50x50 давление срабатывания 2 бар - 1 шт.;

КПП 095 - клапан предохранительный 15x15 давление срабатывания 2 бар - 1 шт.

Документам на строительство дома не соответствует следующее фактически установленное оборудование:

КР-50 - клапан запорно-регулирующий седельный с электроприводом dy 50-2 шт., так как проектной документацией предусмотрена установка КР-80 - клапан запорно- регулирующий седельный с электроприводом dy 80 - 2 шт., то есть, установлено оборудование с заниженным диаметром.

Фактически не установлен:

ТЭМ-104 - теплосчётчик электромагнитный с первичным преобразователем расхода ППР dy 80 - 1 шт.;

3.Ввиду фактического отсутствия должен быть установлен ТЭМ-104 - теплосчётчик электромагнитный с первичным преобразователем расхода ППР dy 80 в количестве 1 штука.

В виду несоответствия документам на строительство дома должны быть заменены КР-50 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 50 в количестве 2 штук на КР-80 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 80 в количестве 2 штук, предусмотренные проектной документацией.

4.В соответствии с имеющейся в материалах дела документацией на строительство МКД предусмотрено устройство оборудования для подпитки котельной водой.

Предусмотрена установка бак аварийного запаса воды V=0,50 м3 и два насоса фирмы «Грундфос» марки CRls-11: Q=0,50 мЗ/ч; Н=65,00 м.вод.ст.; N=0,37 кВт (1 насос рабочий. 1-резервный).

Фактически установлено следующее оборудование:

бак аварийного запаса воды V=0,50 м3 и два насоса фирмы «ESPA» марки ASPRI 15R5M: Q=65 л/мин; Н=55,00 м.вод.ст.; N=0,95 кВт.

Документам на строительство дома соответствует следующее фактически установленное оборудование:

бак аварийного запаса воды V=0,50 м3.

Документам на строительство дома не соответствует следующее фактически установленное оборудование:

насос фирмы «ESPА» марки ASPRI 15R5M: Q=65 л/мин; Н=55,00 м.вод.ст.; N=0,95 кВт - 2 шт.

Должны быть установлены:

насос фирмы «Грундфос» марки CRls-11: Q=0,50 мЗ/ч; Н=65,00 м.вод.ст.; N=0,37 кВт - 2 шт.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. В апелляционной жалобе не оспорено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 040 от 30.04.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, допущение отступлений от проектной документации при строительстве многоквартирного дома подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчиков обязательств по устранению недостатков.

Судебное решение, в то же время, должно быть исполнимым, т. е. в нем должны быть указаны работы, подлежащие выполнению при устранении недостатков выполненных подрядчиком работ по заключенному договору.

На принцип исполнимости судебного решения указывается в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Анализ норм процессуальных кодексов, судебных актов позволяет прийти к выводу о существовании межотраслевого судопроизводственного принципа исполнимости судебного решения.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 6, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т. е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде, как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А48-669/2018).

С целью определения работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) по заключенному договору, была назначена судебная экспертиза, и в своем заключении эксперт указал перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством выполнения работ, в пределах заявленных исковых требований.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Материалами дела установлено, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 7 судам рекомендовано учитывать, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из сформулированных истцом требований, судом удовлетворены исковые требования в следующей редакции: обязать ответчиковМуниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», Жилищно-строительный кооператив «Радуга»солидарно в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу выполнить в многоквартирном доме по адресу: <...> из своих материалов, своими силами и средствами необходимые работы по замене оборудования: КР-50 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 50 в количестве 2 штук, на Кр-80 - клапаны запорно-регулирующие седельные с электроприводами dy 80 в количестве 2 штук; насосов фирмы «ESPA» марки ASPRI 15R5M в количестве 2 штук, на насосы фирмы «Грундфос» марки CR 1S-11 A-FGJ-A-E-HQQE, № продукта, присвоенный изготовителем: 96543953, в количестве 2 штук; по установке ТЭМ-104 - теплосчетчик электромагнитный с первичным преобразователем расхода ППР dy 80 - 1 штука. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Однако истец не лишен права в случае не исполнения решения арбитражного суда обратиться за изменением порядка и способа его исполнения.

На основании изложенного решение суда по существу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взысканных судебных расходов не в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 47600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. При этом суд распределил взысканные с ответчиков судебные расходы в равных долях, что и нашло свое отражение в вынесенном решении.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов ошибочно не учтено, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы не подлежат солидарному возмещению ответчиками.

Как следует из предъявленных исковых требований, иск предъявлен к ответчикам, являющимся солидарными должниками.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит их на ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителя Предприятия о том, что на соответчиков надлежит возложить исполнение удовлетворённых требований пропорционально их долям по договору № 23 от 13.08.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 05.02.2018) противоречит самой природе солидарного обязательства, тем более, что в данном случае удовлетворены требования, не подлежащие стоимостной оценке.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-15477/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», жилищно-строительный кооператив «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 47600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин