Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомитета финансов администрации Балаковскогомуниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу № А57-15492/2017, (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Михайловича, Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643911324631, ОГРН 307643915000057

к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», Саратовская область, г. Балаково, ликвидационная комиссия муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», Саратовская область, г.Балаково, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Комитета финансов) Старковой Ольги Семеновны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №04-2-14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Михайлович (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково, в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Балаково в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 108 945 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», Саратовская область, г.Балаково, ликвидационная комиссия муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», Саратовская область, г. Балаково, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Михайловича, Саратовская область, г.Балаково взыскана задолженность в размере 108945 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4268 руб.

В иске к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года отменить.

Представитель муниципального образования города Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП Паршикова В.М., МКУП МО город Балаково «Городские коммунальные сети», Саратовская область, ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 г. по делу № А57-21445/2015 с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Михайловича взысканы задолженность за поставленный товар в размере 108945 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю индивидуальному предпринимателю Паршикову Владимиру Михайловичу был выдан исполнительный лист № ФС 006669917 от 25.03.2016, на основании которого постановлением от 15.04.2016 Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 29331/16/64004-ИП.

В связи с ликвидацией должника исполнительное производство Балаковским РОСП было прекращено по п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» о включении вышеуказанной задолженности в ликвидационный баланс, однако, не получил от нее в разумный срок ответа на предъявленное требование.

До настоящего момента решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 г. по делу № А57-21445/2015 должником не исполнено.

В обоснование своих требований, истец указывает, что до настоящего времени взысканные по исполнительному листу серии № ФС 006669917 денежные средства не были перечислены. Муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» длительное время не исполняет свои обязательства по уплате долга. Лицевые счета у муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» отсутствуют. Согласно сведениям, представленным Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области у муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» имущество, принадлежащее ему на каком-либо праве отсутствует. Денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу, предъявленному на исполнение.

Муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» на день вынесения решения доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представило.

24.05.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1) выпуск № 24 (536) опубликовано сообщение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети».

15.05.2015 распоряжением № 462-р назначен и утвержден состав ликвидационной комиссии, который распоряжениями от 17.07.2015 г. № 667-р и от 08.08.2016 г. № 436 был изменен.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовала в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №24(536) от 24.06.15/1035 информацию, которая содержала данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроках подачи требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия должна принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии промежуточный ликвидационный баланс муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» не составлен.

По данным председателя ликвидационной комиссии на 31.08.2017 Сформирован реестр кредиторской задолженности на общую сумму 2221785 руб. 36 коп.

Согласно данного реестра, значится предъявленная к взысканию кредиторская задолженность истца на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 г. по делу № А57-21445/2015. Данным реестром подтверждается факт обращения истца с требованием об оплате задолженности к ликвидируемому должнику.

Согласно данных Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области лицевые счета у муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» отсутствуют.

Согласно сведений, представленных Комитетом по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации БМР по состоянию на 15.08.2017 у муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» имущество, принадлежащее ему на каком либо праве отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ликвидируемого должника денежных обязательств перед истцом и отсутствие имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил судебный акт, истец обратился в суд с иском к субсидиарному должнику.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Как установлено п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника.

Учитывая содержание пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Как следует из материалов дела, имущество у ликвидируемого должника отсутствует.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался с требованием, на которое не получил ответа в разумный срок и вынужден был обратиться в суд к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1.1. устава Муниципальное казенное унитарное предприятие Муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», учредителем Предприятия является муниципальное образование Муниципального образования город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района.

Согласно п. 2.5 данного Устава Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 2.6 устава предусмотрено, что Собственник имущества Предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества является Муниципальное образование города Балаково.

Согласно ст.37 и ст.41 Устава муниципального образования города Балаково, город Балаково имеет собственный бюджет, организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган администрации Балаковского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание должно производиться с муниципального образования города Балаково за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования, а именно Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района.

Согласно пункта 1.1. Положения о комитете финансов (Приложение к решению Собрания БМР Саратовской области от 24.11.2016г. №3/4-55 Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района является финансовым отраслевым органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере организации бюджетного процесса на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково. Основными задачами комитета согласно п. 2.4 Положения о комитете финансов являются: организация в установленном порядке казначейского исполнения районного бюджета и бюджета МО г.Балакова, участие в исполнении районного бюджета, бюджета МО г. Балаково по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования бюджета.

В соответствии с возложенными на Комитет задачами, он на основании п.3.2, 3.6, 3.8.,3.11, 3.20 указанного выше Положения осуществляет основные функции: Организует исполнение районного бюджета и бюджета МО г.Балакова.

Организует ведение реестра расходных обязательств Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково, устанавливает порядок его ведения и представления, свод реестров расходных обязательств, муниципальных образований Балаковского муниципального района.

Осуществляет управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково.

Осуществляет муниципальный финансовый контроль в пределах компетенции. Исполняет судебные акты в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В свою очередь, наличие денежного обязательства у основного должника Муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» перед индивидуальным предпринимателем Паршиковым В.М. подтверждено вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 г. по делу № А57-21445/2015и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7.ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Довод апеллянта о том, что он является не надлежащим ответчиком, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан не состоятельным.

Как было указано ранее, в соответствии с возложенными на Комитет задачами, он на основании п.3.2, 3.6, 3.8.,3.11, 3.20 указанного выше Положения осуществляет основные функции: Организует исполнение районного бюджета и бюджета МО г. Балакова.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Муниципального образования город Балаково.

При этом, в иске к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения бюджетного законодательства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусматривают порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (ст. 242.5 БК РФ).

Между тем настоящий спор возник по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение установленных муниципальным контрактом сроков оплаты выполненных работ. Учитывая, что порядок и срок оплаты установлены в контракте (ст. 309, 310 ГК РФ), срок оплаты нарушен предприятием как стороной контракта, основания для исключения из периода начисления процентов периода принудительного исполнения решения суда в соответствии с положениями бюджетного законодательства не усматриваются.

Доводы учреждения о необходимости исключения из периода просрочки трехмесячного срока, предусмотренного п. 7 ст. 242.5 БК РФ, основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу №А57-15492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин