Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Саратовской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Электронные технологии» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Электронные технологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А57-15496/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Электронные технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инжект» (далее - ООО «НПП «Инжект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Электронные технологии» (далее - ООО «НПЦ «Электронные технологии», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 159 151 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПЦ «Электронные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, при проведении совместного осмотра поставленной продукции истцом предоставлена другая продукция по другим товарным накладным, не совпадающая с актом входного контроля, (другое количество продукции под иными номерам и датами товарных накладных). Также заявитель жалобы считает, что спорные втулки были изготовлены и поставлены иным лицом. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание специальный порядок и условия приемки продукции, а также то, что недостатки продукции были обнаружены истцом только при запуске продукции в производство, что является нарушением условий ГОСТ 24297-2013.

Истец в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 кассационная жалоба ООО «НПЦ «Электронные технологии» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2023 на 14 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель ООО «НПЦ «Электронные технологии», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2020 между ООО «НПП «Инжект» (покупатель) и ООО «НПЦ «Электронные технологии» (поставщик) заключен договор № 359-20 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, стоимость, количество которого указаны в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству должна соответствовать техническим требованиям (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 671 150 руб. 49 коп.

В пункте 2.5 договора предусмотрен согласованный сторонами порядок оплаты продукции.

Положением пункта 3.1 договора предусмотрен срок поставки: в соответствии с графиком поставок продукции (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора по настоящему договору передается продукция, качество которой соответствует действующим на территории РФ требованиям стандартов, конструкторской документации, техническому заданию, требованиям других нормативных документов, предусмотренных для данного вида продукции, и гарантируется поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции по количеству производится в течение 5 дней с момента ее получения покупателем согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документах. При доставке продукции автотранспортом покупателя (самовывоз) приемка продукции по количеству производится в течение 8 дней с момента его получения покупателем согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Как следует из пункта 4.6 договора, приемка продукции по качеству (в части недостатков, которые невозможно обнаружить путем осмотра продукции без вскрытия тары (упаковки) оформляется актом приема-передачи выполненных работ, составленного в двух экземплярах. Покупатель принимает работы в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта приема-передачи выполненных работ поставщиком.

Согласно пунктам 4.7 - 4.8 договора несоответствие количества, качества продукции условиям настоящего договора могут быть удостоверены рекламационным актом, подписанным сторонами или односторонним рекламационным актом, подписанным покупателем. Поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом продукции ненадлежащего качества поставщику. В случае составления рекламационного акта покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору. В таком случае поставщик обязан рассмотреть рекламационный акт и устранить за свой счет недостатки (дефекты) в срок, указанный покупателем в рекламационном акте, а если срок не указан, то в течение 3 дней с момента его получения.

При этом пунктом 4.10. договора предусмотрено, что товары несоответствующие по качеству условиям договора, подлежит ремонту или замене поставщиком за свой счет в установленные покупателем разумные сроки, но не позднее 3 календарных дней с даты получения рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 4.15 договора гарантийный срок на продукцию, поставляемую по настоящему договору, составляет 24 месяца со дня подписания покупателем товарной накладной (или универсального передаточного документа).

Условием, содержащимся в пункте 7.1 договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения (пункт 5.3.1), отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 7 календарных дней до даты расторжения, в случае существенного нарушения договора поставщиком, под которым помимо случаев, указанных в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами признается, в том числе:

- поставка продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (14 календарных дней с даты направления рекламационного акта поставщику);

- нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 15 календарных дней;

- неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком существенных условий договора;

- в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- выявленного существенного отступления поставщиком от спецификации, технического задания и/или нормативных документов, не согласованного с покупателем.

В рамках исполнения условий договора ответчик поставил в адрес истца товар «Втулка 13141.001» в количестве 22 439 шт. отдельными партиями в период с 09.12.2020 по 22.01.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истец платежными поручениями от 11.12.2020 № 4723 на сумму 268 460 руб. 20 коп. и от 12.02.2021 № 481 на сумму 402 690 руб. 29 коп. произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем в процессе использования товара выявлен недостаток (отклонения фактического размера от размера по чертежу в соответствии с приложением № 2), не позволяющий применить его для целей приобретения.

09 сентября 2021 года истцом составлен рекламационный акт о выявленных отклонениях по качеству № 430/09-21, который получен ответчиком, что подтверждается письмом от ответчика от 10.09.2021 № 89.

Как указал истец при обращении в суд, выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли до момента передачи товара истцу.

При этом зафиксированные в рекламационном акте от 09.09.2021 № 430/09-21 отклонения по качеству было невозможно выявить путем осмотра без вскрытия упаковки, таким образом, ввиду специфики производственного процесса истца качественные недостатки товара удалось выявить только при непосредственном его использовании.

В связи с выявленным несоответствием товара требованиям договора письмами от 14.09.2021 № 573/С, от 04.10.2021 № 584/С, от 02.11.2021 № 1446/Д истец предложил ответчику произвести ремонт или заменить некачественный товар, не соответствующий условиям договора.

Ответчик в установленный срок безвозмездное устранение недостатков товара или его замену не произвел, от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, о чем сообщил истцу письмом № 94 от 28.09.2021.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 26.05.2022 № 67/Ю истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал в срок до 15.06.2022 компенсировать уплаченные за товар денежные средства в размере 176 469 руб. из расчета: 5900 (количество единиц некачественного товара) * 29 руб. 91 коп. (цена за единицу товара).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок денежные средства за некачественный товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 421, 454, 469, 475, 477, 506, 518, 702 ГК РФ, установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественных (не соответствующих требованиям договора) втулок «13141.001» в количестве 5321 шт. на общую сумму 159 151 руб., в отсутствие доказательств возврата ответчиком стоимости некачественного товара, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в заявленном истцом размере.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием в целом соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание специальный порядок и условия приемки продукции, а также, что недостатки продукции были обнаружены истцом только при запуске продукции в производство, что является нарушением условий ГОСТ 24297-2013.

Суд округа отклоняет данный довод.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 24297 (устанавливает основные требования к организации, порядку проведения и оформлению результатов верификации закупленной продукции, поступающей от поставщика к потребителю) верификация закупленной продукции может быть проведена в любое время с момента ее поступления на склад потребителя и до запуска в производство. Однако при этом следует учитывать сроки предъявления претензий, если впоследствии будет установлено, что закупленная продукция не соответствует установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, некачественный товар был выявлен в рамках гарантийного срока, установленного договором, при вскрытии упаковки, о чем истец уведомил ответчика.

В пункте 4.7 договора указано, что несоответствие количества, качества продукции условиям настоящего договора могут быть удостоверены рекламационным актом, подписанным сторонами или односторонним рекламационным актом, подписанным покупателем, однако обязательное составление именно «рекламационного акта» условиями спорного договора не предусмотрено.

Выявленные отклонения по качеству товара истцом зафиксированы в акте от 09.09.2021.

Истец также указал, что зафиксированные в рекламационном акте от 09.09.2021 № 430/09-21 отклонения по качеству было невозможно выявить путем осмотра без вскрытия упаковки, таким образом, ввиду специфики производственного процесса истца качественные недостатки товара удалось выявить только при непосредственном его использовании.

Также факт поставки ответчиком некачественных (не соответствующих требованиям договора) «Втулок «13141.001» в количестве 5321 штук подтвержден и актом, составленным совместно сторонами.

Как следует из содержания совместного акта от 05.12.2022, стороны произвели осмотр поставленного товара на предмет его параметров и соответствия условиям договора, по результатам которого установлено, что из спорных 5900 штук Втулок «13141.001», поставленных в рамках договора, 579 штук были запущены в производство.

К осмотру было предъявлена 5231 Втулка «13141.001», которые перечислены в акте осмотра с указанием принадлежности определенного количества втулок определенным товарным накладным.

В целях определения соответствия, представленных на осмотр 5321 Втулок «13141.001» техническими специалистами истца и ответчиком была проведена выборочная проверка на предмет соответствия втулок требованиям договора.

По результатам произведенных измерений сторонами установлено, что все измеренные в рамках совместного осмотра втулки «13141.001» оказались некачественными (не соответствующими требованиям договора).

В связи с этим в рамках совместного осмотра был подтвержден факт поставки ответчиком некачественных (не соответствующих требованиям договора) Втулок «13141.001» в количестве 5321 штук на общую сумму 159 151 руб.

С учетом положений статьи 476 ГК РФ, поскольку недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, именно продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки возникли после передачи товара истцу и возникновение пороков товара связано с ненадлежащими условиями хранения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы, что при проведении совместного осмотра поставленной продукции истцом предоставлена другая продукция по другим товарным накладным, не совпадающая с актом входного контроля, (другое количество продукции под иными номерам и датами товарных накладных) судом округа отклоняется.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области истцом было пояснено, что из поставленных ответчиком 22 439 шт. втулок были признаны некачественными 5900 шт. и при составлении рекламационного акта от 09.09.2021 № 430/09-21 была допущена техническая ошибка и указаны лишь три накладные № 4, № 5, № 7.

В дальнейшем при составлении совместного акта от 05.12.2021, данная ошибка устранена и в акте указано действительное количество некачественного товара с распределением по товарным накладным в соответствии с данными складского учета.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорные втулки были изготовлены и поставлены иным лицом.

В материалы дела истцом представлен отчет по проводкам за январь 2018 - январь 2021 по счету 10, из содержания которого следует, что ответчик в период с января 2018 года и по январь 2021 года являлся единственным для истца поставщиком втулок «13141.001».

Вместе с тем суд округа также считает необходимым указать, что наличие у истца с 2018 года иных договоров поставки само по себе не свидетельствует, что рекламационный акт и акт совместного осмотра составлен в отношении продукции иных поставщиков.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца поставлялись аналогичные втулки иными поставщиками, кроме ответчика, в материалы дела не представлено. Истец наличие таких поставщиков отрицает.

При этом судом округа учитывает, что при принятии судебного акта судами нижестоящих инстанций не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора установлено, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, что подтверждается письмом от 26.05.2022 № 67/Ю, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Вопрос о передачи спорного товара - «Втулка 13141.001» в количестве 5 321 шт. в резолютивной части судом первой инстанции не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

Указанная ошибка судом апелляционной инстанции также не была устранена.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд округа исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемые судебные акты подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А57-15496/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 абзацем третьим следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект» (ИНН <***>), город Саратов возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Электронные технологии» (ИНН <***>), город Саратов товар - «Втулка 13141.001» в количестве 5 321 шт. в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Электронные технологии» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А57-15496/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова