Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-15510/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов) к арбитражному управляющему Переплётову Роману Борисовичу (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Переплётова Романа Борисовича (далее – арбитражный управляющий, Переплетов Р.Б.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применении в отношении него наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, отказано в привлечении арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своего представителя заявитель в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В Арбитражный суд Поволжского округа 20.02.2015 поступило ходатайство от арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 арбитражному управляющему Переплетову Р.Б. объявлено устное замечание, а не предупреждение и штраф.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 по делу № А57‑14430/2011 открытое акционерное общество «Саратовская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 конкурсным управляющим утверждён Переплётов Р.Б.

Управлением Росреестра по Саратовской области, при рассмотрении жалобы руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дьяконова В.В. на действия конкурсного управляющего ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна» Переплётова Р.Б., были выявлены нарушения пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 16, пункта 1, 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, в отчетах о движении денежных средств должника от 29.11.2013, 04.03.2014 конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. не указал сведения о поступлении 16.09.2013 на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 040 000 рублей. В реестре требований кредиторов должника от 06.12.2013 конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. не поставил подпись в конце страниц с номерами с 2 по 26 реестра требований кредиторов; в таблице № 4 (столбец № 5) реестра требований кредиторов от 06.12.2013 не указаны сведения о паспортных данных кредиторов. После проведенного с 23.04.2014 по 28.04.2014 собрания кредиторов должника конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. не направил в арбитражный суд Саратовской области реестр требований кредиторов.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом‑экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Казиной Н.Г. 14.07.2014 в отношении арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № 00396414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. в отчетах о движении денежных средств должника от 29.11.2013, 04.03.2014 не указал сведения о поступлении 16.09.2013 на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 040 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А57‑14430/2011, суды установили, что информация о поступлении денежных средств в размере 1 040 000 рублей не была указана в отчётах конкурсного управляющего от 29.11.2013 года и 04.03.2013 ввиду сбоя в работе сервера (поломка диска), в частности, программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего». Суды не установили нарушений прав ФНС России и доказательств причинения указанными действиями конкурсным кредиторам и ФНС России ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Переплётова Р.Б.

Указанный судебный акт в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Типовая форма этого реестра утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В нарушение вышеуказанных положений реестр требований кредиторов ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна» от 06.12.2013 Переплётов Р.Б. не поставил подпись в конце страниц с номерами с 2 по 26 реестра требований кредиторов; в таблице № 4 (столбец № 5) реестра требований кредиторов от 06.12.2013 Переплётов Р.Б. не указал сведения о паспортных данных кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16, Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Переплётову Р.Б. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных частями 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части объявления перерыва в собрании кредиторов и нарушения сроков направления протокола собрания кредиторов в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено действующим законодательством о банкротстве, а также никоим образом не нарушает права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Между тем, реестр требований кредиторов после проведенного с 23.04.2014 по 28.04.2014 собрания кредиторов должника был направлен в арбитражный суд Саратовской области лишь 14.08.2014.

Несоблюдение Переплётовым Р.Б. вышеназванных требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Переплётова Р.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несмотря на установление события и состава административного правонарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Переплетова Р.Б. от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судами установлено, что отсутствие подписи в конце страниц с номерами с 2 по 26 реестра требований кредиторов от 06 декабря 2013 года, а так же объявление перерыва в собрании кредиторов 23 апреля 2014 года на 4 дня не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Административный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Управление Росреестра по Саратовской области полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А57-15510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин