Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 №725/56-03

заинтересованное лицо: Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 №725/56-03 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Энгельс» в части включения в границы населенного пункта город Энгельс лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в выделах 1-26 квартала 12, выделах 1-21 квартала 13, выделах 1-11 квартала 14, выделах 1-22 квартала 15, выделах 1-8 квартала 16, выделах 1-4, части 5-8 квартала 17, выделах 1-7 квартала 18 Энгельсского участкового лесничества, выделах 2-14 квартала 50 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 №178 «Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации», приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 №69 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит определение о прекращении производства отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В рамках настоящего дела заявителем оспорено решение представительного органа власти, которым утверждён генеральный план муниципального образования город Энгельс, в части включения в границы населенного пункта город Энгельс вышеуказанных лесных участков, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013 (далее - постановление Пленума ВАС РФ №58), в силу статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

В силу пункта 2.5 постановления Пленума ВАС РФ №58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу суд, учитывая нормы статей 27, 29, 191 АПК РФ и приведенные разъяснения, изложенные в Постановлении №58, пришёл к правомерному выводу о том, что ни АПК РФ, ни иной федеральный закон (в том числе Земельный кодекс Российской Федерации) не относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов власти, которыми утверждаются генеральные планы муниципальных образований, в том числе, в части включения в границы населенного пункта муниципального образования лесных участков.

Кроме того указал, что суду не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 №725/56-03 и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Саратовской области о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, в связи с отсутствием федерального закона, которым спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в то же время, учитывая характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2014, представленного суду кассационной инстанции, отказано в принятии заявления Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим в части решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 №725/56-03 в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Учитывая то обстоятельство, что ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не рассмотрели спор по существу, суд кассационной инстанции с целью недопущения нарушения права заявителя на судебную защиту, счел необходимым передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 о прекращении производства по делу №А57-15512/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина