Гражданский кодекс часть 1

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:Общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2018 №22-О

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (далее- ООО Компания «Кронверк», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решенияинспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее- ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, инспекция, налоговый орган) от 06.10.2017 №40105 «О привлечении ООО Компания «Кронверк» к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого на основании ст. 101 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу № А57-1557/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,ООО Компания «Кронверк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО Компания «Кронверк» за третий квартал 2016 года.

Как установлено материалами камеральной налоговой проверки, ООО «Компания «Кронверк» заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Глобл-Омега», с целью занижения суммы налога подлежащей уплате в бюджет в 3 квартале 2016 г. на 1 067 796,61 руб. по фиктивным документам.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля было вынесено решение налогового органа от 06 октября 2017 года № 40105 «О привлечении ООО Компания «Кронверк» к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО Компания «Кронверк» на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечено к налоговой ответственности за совершённое налоговое правонарушение, предусмотренного пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по завышению налоговых вычетов по НДС за третий квартал 2016 года на общую сумму 1067796 рублей 61 копейку, привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 46943 рублей 27 копеек и начислено пени в сумме 55415 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО Компания «Кронверк» обжаловало его в Управление ФНС России по Саратовской области, подав апелляционную жалобу от 03 ноября 2017 года № 434/2.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО Компания «Кронверк» от 15 января 2018 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, чтоу налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и привлечении ООО Компания «Кронверк» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 5 3 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, 21.12.2016 г. ООО «Компания кронверк» по ТКС представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, регистрационный номер 32173226. Одновременно с НД по НДС за 3 квартал 2016 г. представлены книга покупок и книга продаж ООО «Компания «Кронверк».

В книгу покупок (раздел 8), а также в налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2016 г. ООО «Компания «Кронверк» включило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО

«Глобл-Омега» ИНН<***> в сумме 1 067 796,61 руб.

В подтверждение налоговых вычетов ООО «Кронверк» представлены:

- договор поставки № 29 от 01.08.2016 г.,

- счета-фактуры с указанием приобретенного строительного и отделочного материалов: № 4/9 от 25.08.2016 г. на сумму 1 200 000 руб.; №4/10 от 26.08.2016 г. на общую сумму 1 400 000 руб.; №4/11 от 27.08.2016 г. на общую сумму 1 600 000 руб.; № 4/12 от 28.08.2016 г. на общую сумму покупки 1 681 026 руб.; №4/13 от 29.09.2016 г. на общую сумму покупки 1 081 026 руб.

Согласно договору № 29 ООО «Глобл-Омега», именуемое «поставщик», в лице и.о. ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Компания «Кронверк», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой строй стороны, заключили договор, из условий которого следует, что оплата поставки производится после подписания товарно-сопроводительных документов за товар. Также расчет может производиться путем передачи прав на жилые помещения (квартиры) (пп.3.2).

Вместе с тем, оплата за строительные материалы, поставленные ООО «Глобл-Омега», по расчетному счету отсутствует, что подтверждает сам заявитель со ссылкой на договоренность об осуществлении расчетов квартирами за поставку строительных материалов.

При этом, поставка товара (по представленным налогоплательщиком документам) произведена в 3 квартале 2016 года (август - сентябрь 2016 года), однако, на момент вынесения оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы оплата за товар не произведена ни денежными средствами, ни квартирами, ни каким-либо иным способом.

Кроме того, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о том, что товар приобретался и перевозился, налогоплательщиком не представлены.

Отсутствие возмездности поставки и отсутствие перемещения товара от ООО «Глобл-Омега» - ООО «Компания «Кронверк» по договору поставки № 29 от 01.08.2016 г. свидетельствуют о нереальности рассматриваемых взаимоотношений.

Ссылка налогоплательщика на то, что приобретенные у контрагента товары использовались при строительстве объекта - не может быть принята в качестве обоснованной, так как сам по себе названный факт не может существовать в отрыве от взаимоотношений по поставке товара с конкретным контрагентом. В данном случае вышеизложенные факты и нижеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений именно с ООО «Глобл-Омега», в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, все счета-фактуры и договор поставки от имени ООО «Глобл-Омега» подписаны ФИО2

Однако, в сведениях ЕГРЮЛ директором ООО «Глобл-Омега» является в спорный период ФИО4

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 был уполномоченным на подписание документов от имени ООО «Глобл-Омега» при наличии Приказа № 7 от 31.03.2014 г., которым директор ООО «Глобл-Омега» ФИО4 назначает исполняющим обязанности директора ООО «Глобл-Омега» ФИО2 с 01.04.2014 сроком на три года - не принимается судом к качестве обоснованной.

В указанный период в регистрационном деле ООО «Глобл-Омега» сведения о ФИО2 как о директоре или ином уполномоченном органе юридического лица отсутствуют.

Названный приказ в качестве доказательства назначения ФИО2 и.о. директором ООО «Глобл-Омега» правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Глобл-Омега» имеет признаки недобросовестного контрагента.

Генеральным директором ООО «Компания «Кронверк» в проверяемый период являлся ФИО3

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса №1392 от 18.01.2017) показал, что организация ООО «Глобл-Омега» ему не знакома, с кем из организации ООО «Глобл-Омега» заключался договор в 3 квартале 2016года не помнит. С ФИО2, ФИО5 не знаком, кто являлся подписантом в документах 3 квартала 2016г. со стороны организации ООО «Глобл-Омега» ФИО3 не знает.

ООО «Глобл-Омега» ИНН<***> КПП643901001 25.10.2016 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г. с суммой НДС к уплате в бюджет в минимальном значении в сумме 3 100 руб., удельный вес вычетов составляет 99,7%, декларации присвоен «высокий риск».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО «Глобл-Омега» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договору поставки отделочных материалов.

Так, согласно выпискам банка, операции по расчетному счету ООО «Глобл-Омега» в 2016 году не осуществлялись, денежные средства на счет не поступали и со счета не перечислялись, в том числе отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Компания «Кронверк», контрагентом не приобретались строительные материалы для перепродажи в адрес налогоплательщика, финансовые ресурсы, работники у общества отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган (ответы ГУ-УПФ в Балаковском р¬не Саратовской области №10-0312-217015 от 24.07.2017, Росреестра№ 08-39/010832 от 18.07.2017 г. и электронный запрос в СМЭВ №49-53710612, ГУ МВД России по Саратовской области №7/8-3400 от 04.08.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что у ООО «Глобл-Омега» отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для закупки или производства и дальнейшей поставки отделочных материалов ООО «Компания «Кронверк».

При проведении осмотра в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Глобл-Омега» по адресу регистрации (<...>) не находится. По данному адресу находится магазин алкогольной продукции (Протокол осмотра №1797 от 12.10.2016).

Судебная коллегия соглашается, что сертификаты соответствия, справки о стоимости выполненных работ и другие документы, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении не подтверждают поставку строительных материалов в адрес ООО «Компания «Кронверк» именно контрагентом ООО «Глобл-Омега».

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт реальности сделки с ООО «Глобл-Омега» не подтвержден.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В рассматриваемой ситуации, материалы не содержат доказательств истребования налогоплательщиком информации о деловой репутации, платежеспособности контрагента, о рисках неисполнения обязательств, наличия обеспечения исполнения, наличия ресурсов, персонала и соответствующего опыта на момент заключения гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по итогам рассмотрения является несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено, следовательно, безусловные основания для отмены решения инспекции отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того при рассмотрении дела А57-14519/2013 вопрос о добросовестности ООО «Глобл-Омега» был предметом рассмотрения. И тогда суд пришел к аналогичному выводу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу №А57-1557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников