Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трек-96» ФИО2 о признании сделки должника, заключённой с ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трек-96», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская торговая компания» (далее – ООО «Владимирская торговая компания») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Трек‑96» (далее – ООО «Трек-96», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Трек-96» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019), оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, ООО «Трек-96, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 02.04.2020 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Трек-96» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) произведена замена конкурсного кредитора ООО «Владимирская торговая компания», в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трек-96» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экотон», с суммой требований в размере 15 678 323,70 руб. - основной долг, 1 155 493,31 руб. - неустойка, 107 169,00 руб. - государственная пошлина.

Конкурсный управляющий ООО «Трек-96» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ФИО1: договора купли-продажи самоходной машины от 18.01.2018, договора купли-продажи самоходной машины от 23.01.2018, и трех договоров купли-продажи самоходной техники от 01.03.2018. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Трек-96»: погрузчик ТО‑30, 1987 года выпуска, заводской номер 220, номер двигателя 595502, государственный регистрационный знак АЕ 4143 64; бульдозер ДТ-75т, 1991 года выпуска, заводской номер 820876, номер двигателя 55383, государственный регистрационный знак СР 6790 64; трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 41 49 АЕ 64; трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; экскаватор ЭО-2626, 1993 года выпуска, заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, государственный регистрационный знак 65-92 СР 64.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено третье лицо – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трек-96» ФИО2 отказано. С ООО «Трек-96» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Трек-96» спецтехнику, восстановления задолженности ООО «Трек-96» перед ФИО1 в сумме 580 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции; апелляционный суд не учел, что спорная техника находилась в неисправном состоянии и не могла быть использована по назначению, приобреталась им в целях разбора и реализации в виде запасных частей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.01.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - погрузчика ТО-30, 1987 года выпуска, заводской номер 220, номер двигателя 595502, государственный регистрационный знак АЕ 4143 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

23.01.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - бульдозера ДТ-75т, 1991 года выпуска, заводской номер 820876, номер двигателя 55383, государственный регистрационный знак СР 6790 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

01.03.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 41 49 АЕ 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

01.03.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора ЭО-2626, 1993 года выпуска, заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, государственный регистрационный знак 65-92 СР 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

01.03.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора МТЗ-82, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 41 36 АЕ 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на заключение указанных договоров купли-продажи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на размещенные в сети Интернет объявления о продаже аналогичного имущества по гораздо более высокой цене.

Так, конкурсный управляющий привел данные из изученных им объявлений, в соответствии с которыми средняя стоимость реализации аналогичного имущества в период его отчуждения составляла: погрузчик ТО-30, 1987 года выпуска - от 239 000 руб. до 420 000 руб., бульдозер ДТ‑75т, 1991 года выпуска - 180 000 руб., трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска - от 200 000 до 390 000 руб., экскаватор ЭО-2626, 1993 года выпуска - от 200 000 руб. до 450 000 руб., трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска - 330 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что даже в случае непригодности техники для дальнейшей эксплуатации и сдачи ее для утилизации по цене металлолома (в период отчуждения имущества - 13,2 тыс. руб. за одну тонну), стоимость спорной техники составит: погрузчик ТО-30, 1987 года выпуска весом 7 т. - 93 720 руб., бульдозер ДТ-75т, 1991 года выпуска весом 6 т. - 79 200 руб., трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска весом 3,6 т. - 47 520 руб., экскаватор ЭО-2626, 1993 года выпуска весом 6 т. - 79 200 руб., трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска весом 3,6 т. - 47 520 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 приводил доводы о том, что указанная в договорах по инициативе продавца информация о цене продаваемой техники не соответствует действительной цене, которую ФИО5 оплатил. Последний представил суду расписки, выданные заместителем директора ООО «Трек-96» ФИО4, свидетельствующие о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 580 000 руб. за все единицы техники, а также указал на неисправность некоторых единиц техники, на которую было указано в актах приема-передачи.

В суде первой инстанции ФИО4, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтвердил факт заключения спорных договоров и пояснил, что фактически стоимость всей техники составила 580 000,00 руб., которая была получена им, как заместителем директора ООО «Трек-96» от ФИО1 для дальнейшей передачи руководителю ФИО6, о чем он выдал расписку ФИО1

Согласно исследованным судом первой инстанции актам приема‑передачи вышеуказанной техники от 23.01.2018 и 01.03.2018, в них отмечено наличие технической неисправности некоторых единиц техники.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская оценка» (410056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО7 с постановкой вопроса, предложенного заявителем.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская оценка» ФИО7 №2021-02-11 от 01.04.2021, рыночная стоимость на даты продажи составляла:

погрузчика ТО-30, 1987 года выпуска, заводской: номер 220, номер двигателя 595502, государственный регистрационный знак АЕ 4143 64 – 300 000 руб.;

бульдозера (трактора) ДТ-75т, 1991 года выпуска, заводской номер 820876, номер двигателя 55383, государственный регистрационный знак СР 6790, 64 по состоянию на 23.01.2018 – 248 000 руб.;

трактора МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 – 338 000 руб.;

трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 составляла – 222 000 руб.;

экскаватора ЭО-2626, 1993 года выпуска, заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, государственный регистрационный знак 65-92 СР 64 – 346 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 в материалы дела представил заключения об оценке рыночной стоимости техники: № 079 от 25.08.2021, № 080 от 25.08.2021, № 081 25.08.2021, № 082 25.08.2021, № 083 25.08.2021, согласно которым: рыночная стоимость бульдозера (трактора) ДТ-75т, 1991 года выпуска, заводской номер 820876, номер двигателя 55383, государственный регистрационный знак СР 6790, 64 по состоянию на 23.01.2018 составляла: 93 390 руб.; рыночная стоимость трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 составляла: 59 625 руб.; рыночная стоимость трактора МТЗ‑82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 составляла: 66 961 руб.; рыночная стоимость погрузчика ТО-30, 1987 года выпуска, заводской: номер 220, номер двигателя 595502, государственный регистрационный знак АЕ 4143 64 по состоянию на 18.01.2018 составляла: 63 675 руб.; рыночная стоимость экскаватора ЭО-2626, 1993 года выпуска, заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, государственный регистрационный знак 65-92 СР 64 по состоянию на 01.03.2018 составляла: 100 228 руб.

Давая оценку экспертному заключению №2021-02-11 от 01.04.2021, суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств выводы эксперта о рыночной стоимости спецтехники, указав на то, что экспертиза проводилась без осмотра и без учета состояния техники, при том, что некоторые акты приема-передачи спецтехники содержат сведения о ее неисправности на момент продажи. Как отметил суд, с учетом неисправного состояния некоторых единиц спецтехники эксперт не мог ограничиваться применением сравнительного подхода путем сопоставления аналогов, прошедших предпродажную подготовку, с исследуемой техникой. Несмотря на это экспертом ФИО7 при производстве экспертизы в качестве аналогов для сравнительного анализа использовались предложения, в описании которых содержатся сведения о том, что техника является исправной, работоспособной и может эксплуатироваться после ее приобретения.

Также судом были приняты во внимание пояснения в судебном заседании бывшего заместителя директора ООО «Трек-96» ФИО4 о том, что вся спорная техника находилась в критическом состоянии и требовала существенных вложений для ее полноценной эксплуатации.

При этом суд счел, что выводы, сделанные в представленных ответчиком заключениях об оценке рыночной стоимости техники: № 079 от 25.08.2021, № 080 от 25.08.2021, № 081 25.08.2021, № 082 25.08.2021, № 083 25.08.2021, выполненных ООО «Эксперт-Консалтинг», обоснованы и убедительны, приведенный оценщиком расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости. Кроме того, оценщиком при составлении заключений было учтено техническое состояние специализированной техники и, как следует из представленных заключений, оценщиком проводился осмотр спецтехники.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность сделки и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая спор, не согласился с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции.

Апелляционный суд, сославшись на то, что в материалах дела имелись достаточные документы о физическом и техническом состоянии автомобиля по состоянию на даты продажи, счел необязательным осмотр техники по состоянию на день проведения экспертизы, не имеющим практического значения по прошествии 3 лет эксплуатации от исследуемой даты. Как отметил апелляционный суд, в период с 2018 г. по 2021 г. данная техника могла стать технически неисправной и быть разукомплектована третьими лицами. Доказательств обратного не представлено.

Сделав вывод о том, что экспертное заключение № 2021-02-11 от 01.04.2021 является подробным, мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта и принимать в качестве надлежащих доказательств заключения об оценке рыночной стоимости техники, выполненные ООО «Эксперт-Консалтинг».

Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки, цена транспортных средств, установленная оспариваемыми договорами в размере 10 000 руб. за каждую единицу (более чем в 30 раз ниже его рыночной стоимости), является очевидно заниженной, существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, свидетельствует о цели руководителя должника вывести ликвидное имущество, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; ФИО1, приобретая транспорт по цене более чем в 30 раз ниже его рыночной стоимости, безусловно, понимал, что покупает технику в ущерб ООО «Трек 96», то есть действовал со злоупотреблением права, в ущерб должнику.

Сделав указанные выводы, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 87 АПК РФ, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления № 63, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления № 63 указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов апелляционного суда о неравноценности сделки, экспертное заключение подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключению эксперта № 2021-02-11 от 01.04.2021, исходил из того, что эксперт, применяя сравнительный подход, в качестве аналогов для сравнения брал цену предложения за исправную технику, прошедшую предпродажную подготовку и готовую к эксплуатации. В данном же случае, как установил суд, не вся техника на момент продажи была исправной, при проведении экспертизы не осматривалась экспертом и не оценивалась на предмет возможности ее эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводам о недостоверности содержащихся в нем выводов о стоимости спецтехники.

Суд апелляционной инстанции, напротив, не принял во внимание все установленные обстоятельства, а также доводы, приводимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании о неисправности техники.

Кроме того, определяя встречное предоставление как очевидно несоразмерное, суд апелляционной инстанции исходил из указанной в договоре цены в размере 10 000 руб. за единицу, в то время как судом первой инстанции из имеющихся доказательств была установлена иная уплаченная ФИО1 цена, составляющая 580 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейсявпостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А57-15606/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева