Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-15626/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» о взыскании убытков в сумме 2 380 000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения подсолнечника, принадлежащего истцу на праве собственности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» (далее - ООО «СреднеВолжск Агро продукт», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» (далее по тексту - ООО «Саловский элеватор «Золотая волна», ответчик, заявитель), о взыскании убытков в сумме 2 380 000,00 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения подсолнечника, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» (Заказчик) и ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 13.12.2013 № 19/14 (далее - Договор хранения), по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующий комплекс услуг: приемка передаваемой Закачиком на хранение сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) в физическом весе, сушка, очистка, хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц).

Количество переданной Исполнителю на хранение сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 1.3. Договора хранения согласовано сторонами в размере - 1 400 тонн.

Срок хранения продукции установлен в пункте 1.4 Договора хранения и составлял с момента подписания договора до 31.05.2014.

Правила приемки продукции на хранение согласованы сторонами в разделе 3 Договора хранения.

13.12.2013 ответчиком на хранение была принята сельскохозяйственная продукция - подсолнечник в количестве 1 400 тонн, принадлежащая Истцу.

Факт передачи сельскохозяйственной продукции на хранение ответчику подтверждается квитанцией № 000237 от 13.12.2013, оформленной ответчиком, и карточкой анализа зерна, составленной ответчиком 13.12.2013 при приемке продукции на хранение.

Оплата хранения подсолнечника произведена истцом платежными поручениями № 59 от 05.03.2014 в сумме 43 316 руб. и № 92 от 14.04.2014 в сумме 93 310 руб.

25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС» заключен договор купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01, предметом данного договора должен был стать подсолнечник, находящийся на хранении у ответчика. Согласно дополнительному соглашению № 1 заключенному между сторонами к договору купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01 от 25.04.2014, цена продукции по указанному договору составляла 18 200 000,00 руб.

С целью проверки качества продукции, подлежащей отгрузке ООО «СреднеВолжск Агро продукт» в рамках договора купли-продажи подсолнечника № 25/0414/01 от 25.04.2014 с ООО «АГРОПРОГРЕСС», 30.04.2014 в присутствии представителей истца и ответчика сотрудником ФГБУ «Саратовская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 был произведен отбор проб подсолнечника находящегося на хранении у ответчика. Факт отбора проб подтверждается актом отбора от 30.04.2014.

Федеральным государственным бюджетным учреждением Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория проведены лабораторные испытания проб, отобранных в соответствии с Актом отбора проб от 30.04.2014.

Результаты анализа отобранных проб зафиксированы в протоколе испытаний № 2308 от 06.05.2014, согласно которому все контрольные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 22391 - 89 по показателю кислотное число масла, в связи с чем продукция переданная ответчику на хранение перестала соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89.

Учитывая, что по условиям пункта 2.1. Договора купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01, заключенного 25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС», продавец принял на себя обязанность поставить продукцию, качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89, ООО «АГРОПРОГРЕСС» уведомило истца от об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01 заключенного 25.04.2014.

Вследствие отказа ООО «АГРОПРОГРЕСС» от исполнения договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем порядке, ООО «СреднеВолжск Агро продукт» было вынуждено 19.05.2014 заключить новый договор купли-продажи № 19/05-14/01 с ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ». Однако ввиду того, что в результате хранения качество продукции ухудшилось, и продукция перестала соответствовать требованиям ГОСТ, цена продукции 15 820 000 руб.

Факт отгрузки ООО «СреднеВолжск Агро продукт» товара в адрес ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ» подтвержден товарной накладной № 25 от 19.05.2014. Факт оплаты товара полученного ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ» в рамках договора купли-продажи № 19/05-14/01 от 19.05.2014, подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СреднеВолжск Агро продукт».

Полагая, что ответчиком причинены убытки в виде разницы между ценой продукции по договору № 25/04-14/01, заключенному 25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС», и расторгнутому впоследствии по причине несоответствия продукции требованиям ГОСТ, и ценой продукции, реализованной после ухудшения её качества по договору купли-продажи № 19/05-14/01 ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ», истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 309, 310, 401, 393, 886, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виду упущенной выгоды в виде разницы между ценой, по которой истец должен был продать принадлежащие ему семена подсолнечника по заключенному договору и ценой, за которую сельскохозяйственная продукция была фактически реализована вследствие ухудшения её качества,

Как установлено судами, подтверждается материалами, ответчик, являясь профессиональным хранителем, при приеме товара на хранение выдал истцу (поклажедателю) квитанцию № 000237 от 13.12.2013 о соответствии принимаемого на хранение подсолнечника ГОСТ 22391-89. Также в материалы дела представлена карточка анализа зерна, подписанная работником ответчика - лаборантом ФИО3, согласно которой качество зерна соответствует ГОСТ 22391-89.

Впоследствии при осуществлении истцом реализации указанной продукции выявлено, что качество подсолнечника, который был передан ответчику на хранение, ухудшилось по причине увеличения кислотного числа масла, в связи с чем, продукция, переданная ответчику на хранение, перестала соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб от 30.04.2014, протоколом испытаний № 2308 от 06.05.2014.

Согласно данному протоколу все контрольные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 22391-89 по показателю кислотное число масла. Так, кислотное число масла образца № 23124 в результате лабораторных испытаний показало 15, 6 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца № 23125 в результате лабораторных испытаний показало 17, 1 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца № 23126 в результате лабораторных испытаний показало 4, 6 мг КОН при погрешности 2,2% при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН.

Доводы заявителя о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТ 10852-86 «Семена масляничные. Правила приёмки и методы отбора проб», подлежат отклонению.

Как усматривается из акта отбора проб от 30.04.2014, при его составлении присутствовал агроном - работник ФГБУ Саратовская МВЛ ФИО4, а также представитель ответчика - начальник ПТЛ ФИО5

Данный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на то, что объём отобранной продукции (пробы) не соответствует требованиям ГОСТ 10852-86, согласно которым масса пробы должна составлять не менее 100 г. на каждую тонну продукции, несостоятельна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, специалиста ФИО4, которые в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, принадлежащий истцу подсолнечник хранился в силосах, представляющих собой закрытое, невентилируемое сооружение, изготовленное из бетона. Проверить массу и объем заполнения силосов, в которых хранился принадлежащий истцу подсолнечник, не представлялось возможным по объективным причинам из-за отсутствия «окон» и измерительных приборов, которые устанавливаются на силосах современного типа.

Отбор проводился весь рабочий день, путем перегона семян подсолнечника по конвеерной ленте из одного силоса в другой. Точечные пробы отбирались специалистом через равные промежутки времени, периодичность которых была определена с учетом пояснений заведующего лаборатории ответчика ФИО5 об объеме хранящейся в указанных им силосах продукции и объеме перегоняемой сельскохозяйственной продукции из одного силоса в другой за один час.

Допрошенные свидетели и специалист подтвердили, а стороны не оспаривали тот факт, что вся продукция, которая хранилась в указанных заведующим лаборатории ответчика силосах при отборе проб 30.04.2014 прошла перегонку.

Принимая во внимание показания специалиста ФИО4, согласно которым силос представляет собой закрытый бетонный бункер, без возможности проверить объем его наполнения, учитывая при этом то, что вся продукция, которая хранилась в указанных заведующим лаборатории ответчика силосах, при отборе проб прошла перегонку, позволяет делать вывод, что специалист отобрал пробы всей той продукции, которую предоставил для отбора проб представитель ответчика.

Установлено, что анализ контрольных проб выполнялся Федеральным государственным бюджетным учреждением Саратовской межобластной ветеринарной лабораторией, которая аккредитована на компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПМ43 со сроком до 16.06.2016).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ 10852-86 «Семена масляничные. Правила приёмки и методы отбора проб».

Ответчик не оспорил результаты испытаний отобранных проб и не воспользовался правом провести со своей стороны экспертизу семян подсолнечника, отобранных при отборе проб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, отобранные пробы были разделаны на 6 пакетов, три из которых взял ФИО5 - представитель ответчика.

Исходя из изложенного, доводы истца о недоказанности ухудшения качества вверенной ему на хранение продукции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между ценой продукции по договору № 25/04-14/01, заключенному 25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС», и расторгнутому впоследствии по причине несоответствия продукции требованиям ГОСТ, и ценой продукции, реализованной после ухудшения её качества по договору купли-продажи № 19/05-14/01 ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ», в размере 2 380 000 руб.

В подтверждение обоснования размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01 от 25.04.2014; отчет № 134 от 20.03.2015 об определении рыночной стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 25.04.2014; газета «АгроНовости» № 19 от 25.05-02.06.14; информационные письма ООО «ХПП «Новоузенское» и ООО «АгроТерра Элеваторы» о реализации и закупки подсолнечника в апреле-июне 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, суды, установив подверженность стоимости подсолнечника соответствующего ГОСТ 22391-89, по которой истец мог его реализовать (13 000 руб. за 1 тонну подсолнечника), принимая во внимание, что в связи с ухудшением качества хранимой продукции фактически реализовал его по цене 11 300 руб. за 1 тонну, пришли к обоснованному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленного ко взысканию размера убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода).

Доводы жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 12.12.2013 договора купли-продажи № EXW 09/13 истец приобрел сельскохозяйственную продукцию по цене 10 000 рублей за одну тонну. Данная цена была обусловлена датой заключения договора, поскольку согласно сложившемуся обороту цена на сельскохозяйственную продукцию в период с августа по сентябрь (начало уборки яровых посевов) существенно снижается из-за перенасыщения рынка продукцией. В период с февраля по март (начало подготовки к посевной), а также отсутствия у многих производителей возможности хранения произведенной им сельскохозяйственной продукции, стоимость сельскохозяйственной продукции (в том числе используемых в качестве семян для посевной) значительно возрастает.

25.04.2014, в период, когда цена на сельскохозяйственную продукцию возросла из-за подготовки к посевным работам и отсутствия большого количества предложений на рынке, между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01, предметом которого должен был стать подсолнечник, находящийся на хранении у ответчика. Цена товара, при условии что товар будет соответствовать всем качественным показателям предъявляемым соответствующим ГОСТом была согласована сторонами договора на уровне 13 000 руб. за одну тонну.

Стороны, будучи свободными в определении условий договора, правомерно определили цену на уровне 13 000 руб. за одну тонну.

ООО «СреднеВолжск Агро продукт» является коммерческой организацией, основной целью которой, является извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, истец обоснованно предпринял все необходимые действия для получения дохода от реализации принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции.

Согласно Отчету № 134 от 20.03.2014 об определении рыночной стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 25.04.2014, составленному ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника по состоянию на указанную дату с учетом НДС для Саратовской области составила 13 000 руб.

При проведении оценки оценщиком принимались во внимание сведения, предоставленные ООО «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское», в соответствии с которыми в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года ООО «ХПП «Новоузенское» приобретало и реализовывало подсолнечник по гражданско-правовым договорам, при этом цена подсолнечника, соответствующего ГОСТ 22391 -89 составляла от 13 000 руб. до 13 400 руб. за 1 тонну.

По сведениям ООО «АгроТерра Элеваторы», предоставленным территориальным директором по Пензенскому региону ФИО7 в период с апреля по июнь 2014 года предприятия ООО «АгроТерра Элеваторы» в Иссинским, Каменском и Земетченском районах Пензенской области принимали и отгружали семена подсолнечника, соответствующего ГОСТ 22391-89, по цене от 13 300 руб. за 1 тонну.

Из приобщенной истцом к материалам дела еженедельной газеты «АгроНовости» № 19 (486) 25.05.-02.06.2014 следует, что закупочные цены на подсолнечник перерабатывающих и зернотрейдерских организаций в зависимости от качественных характеристик и объема партии составляли в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 в Саратовской области на элеваторе - 12 000 руб., на заводе - 12 000 руб., в Пензенской области цены на заводе в данный период составляли 13 500 руб.

Поскольку истец располагается в Саратовской области, а место нахождения ответчика и место хранения зерна - Пензенская область, судами обоснованно исследовались цены, сложившиеся в Саратовской и Пензенской областях.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении данного вопроса должны были учитываться только цены по месту нахождения ответчика и месту хранения зерна, то есть в Пензенской области, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том, месте, где обязательство должно было быть исполнено, применяется в случаях, когда нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Данная правовая позиция изложена в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 49 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В настоящем случае, как следует из текста искового заявления, размер убытков причиненных истцу, определен путем разницы между ценой, по которой истец должен был продать принадлежащие ему семена подсолнечника в рамках договора купли-продажи № 25/04-14/01, заключенного 25.04.2014 с ООО «АГРОПРОГРЕСС», и ценой за которую сельскохозяйственная продукция была фактически реализована (до обращения в суд) вследствие ухудшения её качества, по договору купли-продажи № 19/05-14/01, заключенному с ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ».

Таким образом, поскольку спорная продукция была продана до обращения в суд, фактические обстоятельства дела не предусматривают восстановление нарушенного права в натуре, следовательно, ссылки заявителя на положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае несостоятельны.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виду упущенной выгоды в виде разницы между ценой, по которой истец должен был продать принадлежащие ему семена подсолнечника по заключенному договору и ценой, за которую сельскохозяйственная продукция была фактически реализована вследствие ухудшения её качества, в размере 2 380 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А57-15626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский