Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» – директора ФИО1, лично (паспорт); ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 1/2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А57-15694/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 558 804,65 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 37 558 804,65 руб., в том числе 35 600 752,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 0160300003620000266_60681, 1 958 051,85 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 на основании пункта 8.3 названного контракта с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее – ООО «Многопрофильное строительство»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (далее – ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Многопрофильное строительство» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «Многопрофильное строительство» поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой заявитель просит приобщить к материалам дела новые доказательства (жалобу в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу исх. 220 от 18.07.2020; письмо Управления Федеральной службы аккредитации по Приволжскому Федеральному округу исх. ПФО/1980 от 19.07.2022; жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации исх. 07.06.2022; дополнение к ранее поданному обращению исх. 223 от 20.07.2022) и об отложении судебного заседания до получения результатов проверок, проведенных Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области, Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Саратовской области, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, то есть не менее чем до 02.09.2022.

Документы, приложенные ООО «Многопрофильное строительство» в дополнение к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Учитывая отказ в приобщении к материалам дела новых доказательств, в удовлетворении ходатайства ООО «Многопрофильное строительство» об отложении судебного заседания судом округа отказано, поскольку препятствия в рассмотрении кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлены.

От Комитета также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду существенной удаленностью Арбитражного суда Поволжского округа от местонахождения ответчика (г. Энгельс).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Комитет, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании представителя, приняв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, Комитетом не указано.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, Комитет (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) на основании протокола от 04.08.2020 № 0160300003620000266-3 заключили муниципальный контракт от 17.08.2020 № 0160300003620000266_60681, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на достижение целевых показателей, предусматривающих мероприятия по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения городских поселений области ? ремонт автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Энгельс» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствий с условиями настоящего контракта. Перечень выполняемых работ и перечень товаров, используемых при выполнении работ, приведены в Приложениях №№ 1, 4 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2020) цена контракта составляет 80 767 011,20 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «Гранит» в качестве субподрядчика привлекло к выполнению вышеуказанных работ ООО «Многопрофильное строительство» на основании договора субподряда от 18.08.2020 № 08/2020-01.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта заказчик принимает на себя обязательства организовать контроль за ходом выполнения работ на объекте.

Истец указывает, что до истечения срока действия контракта, установленного пунктом 17.8. ? 31.12.2020, истцом выполнен полный объем предусмотренных контрактом работ, что подтверждается общим журналом работ.

Однако ответчиком приняты работы на сумму 48 706 752,00 руб. и оплачены в указанной сумме. В оставшейся части работы не приняты и не оплачены.

Отказ от приемки и оплаты работ обоснован наличием замечаний к выполненным работам со стороны организации, осуществляющей строительный контроль. Истец неоднократно указывал на неправомерность и необоснованность замечаний, предъявленных к выполненным работам организацией, осуществляющей строительный контроль, представлял доказательства надлежащего качества выполнения работ, протоколы испытаний проб дорожного покрытия, отобранных в местах выполнения работ, предлагал провести независимую экспертизу для определения качества выполненных работ. При этом предложение по проведению независимой экспертизы ответчиком было проигнорировано, а доводы в отношении неправомерности выводов строительного контроля о несоответствии выполненных работ во внимание не приняты.

06 апреля 2021 года между ответчиком и истцом было принято и подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0160300003620000266_60681 от 17.08.2020.

13 апреля 2021 года ООО «ГРАНИТ» было проведено экспертное исследование не принятых ответчиком работ.

Экспертное учреждение ООО «АЛГОРИТМ», исследовав образцы вырубков асфальтобетонного покрытия тех участков дороги, которые не были приняты и оплачены ответчиком, вынесло заключение, что представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты.

С учетом дополнительно выполненных объемов работ сумма основного долга ответчика по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 01603000036200'00266_60681 оставляет 35 600 752,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 исх. №54, которая получена последним 19.05.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта заказчик принимает на себя обязательства организовать контроль за ходом выполнения работ на объекте.

Судом установлено, что 17.08.2021 года между Комитетом и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» заключен муниципальный контракт № 52 на осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по ремонту указанных автомобильных дорог.

В соответствии с протоколами испытаний ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» №№ 603/2020/1 и 603/2020/2 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <...> (на участке от Короткого проезда до 2-го Островного проезда), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 для ЩМА 16, нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А16НТ; №№ 603/2020/3 и 603/2020/4 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <...> (на участке от ул. Заводская до ул. Березовый переулок), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 для ЩМА 16, нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А16НТ; № 603/2020/6 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Энгельсский район, р.п. Приволжский, Энгельс-19, автомобильная дорога вдоль 5-го квартала (на участке от ул. Приволжская до СНТ «Авангард»), нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А16НТ; №№ 603/2020/7 и 603/2020/8 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Энгельсский район, р.п. Приволжский, Энгельс-19, автомобильная дорога вдоль 2-го квартала (на участке от ул. Приволжская до СНТ «Авангард»), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 для ЩМА 16, нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А16НТ; № 603/2020/12 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Энгельсский район, р.п. Приволжский, Энгельс-8, ул. 3-й квартал (на участке от ул. Репина до ул. Пархоменко), нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А16НТ; № 603/2020/14 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <...> (на участке от ул. Весенняя до гаражного кооператива), нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А16НТ; № 603/2020/17 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <...> (на участке от ул. Студенческая до ул. Колотилова), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 для ЩМА 16.

Также ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» письмом от 05.02.2021 сообщило заказчику о невозможности принять указанные работы, выполненные подрядчиком, в связи с их несоответствием условиям муниципального контракта.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 48 706 752 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2020№ 1, от 04.12.2020 № 2, от 08.12.2020 № 3, от 18.12.2020 № 4, от 18.12.2020 № 5 и от 18.12.2020 № 6. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

28 декабря 2020 года заказчику подрядчиком представлено письмо от 23.12.2020 № 62 с предложением принять работы на общую сумму 15 938 481,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям муниципального контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Заказчик письмом от 30.12.2020 № 11073/01-24 сообщил подрядчику о невозможности принятия и оплаты указанных работ, в связи с отклонением показателей содержания воздушных пустот в асфальтобетоне от нормативных требований, а также на необходимость устранения указанных недостатков.

Устранять недостатки подрядчик отказался, что подтверждается письмом от 12.01.2021 № 2.

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2021 заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.08.2020 №0160300003620000266_60681, согласно пункту 3 которого обязательства заказчика и подрядчика прекращены с момента подписания соглашения о расторжении.

18 мая 2021 года подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 54 с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Письмом от 07.06.2021 № 4759/01-24 заказчик сообщил подрядчику о неправомерности его требований ввиду расторжения указанного муниципального контракта по соглашению сторон.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установив, что муниципальный контракт от 17.08.2020 № 0160300003620000266_60681 расторгнут сторонами путем заключения 06.04.2021 соглашения о его расторжении, в котором истец и ответчик указали, что обязательства заказчика и подрядчика прекращены с момента подписания данного соглашения, а также подтвердили полное отсутствие претензий друг к другу; подписывая соглашение, подрядчик не заявил каких-либо возражений по оплате выполненных работ, напротив, указал, что взаиморасчеты произведены в полном объеме; данное соглашение вступило в законную силу 06.04.2021 (дата подписания, указанная в соглашении), сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств о его ничтожности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», придя к выводу, что финансовые отношения урегулированы условиями данного соглашения, отказали в иске.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка правомерности заключения соглашения от 06.04.2021 о расторжении муниципального контракта от 17.08.2020 № 0160300003620000266_60681 по истечении срока действия названного контракта, отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 17.8 контракта, согласно которому настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту, но не позднее 31.12.2020, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и указанием того, что на момент подписания соглашения от 06.04.2021 контракт являлся действующим и стороны вправе были его расторгнуть по взаимному соглашению.

Довод истца о недействительности (ничтожности) вышеуказанного соглашения также отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что данное соглашение является недействительным (ничтожным), не указал нормы права, которым противоречит данное соглашение и в связи с этим является ничтожным в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку выводы суда основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А57-15694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева