Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Национальное объединение строителей о взыскании судебных расходов

по делу № А57-15722/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании перевести денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за истца в Ассоциацию Саморегулируемая Организация «Объединение строителей Саратовской области», с участием третьего лица: Ассоциации Саморегулируемая Организация «Объединение строителей Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее ? ООО «Средневолжская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Волга», Ассоциации «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ) об обязании ответчиков перевести денежные средства в размере 500 000руб. в качестве взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за истца в Ассоциации Саморегулируемая Организация «Объединение строителей Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Средневолжская строительная компания» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (по оплате проезда и проживания представителя) в размере 261 326,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу НОСТРОЙ взысканы судебные расходы в общем размере 230 752 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Средневолжская строительная компания»обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

Из пункта 14 Постановления №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ассоциации «Национальное объединение строителей» предъявило судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в том числе расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд (авиаперелет), расходы на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов, командировочные расходы.

В подтверждении факта оказания услуг, размера и оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области в размере 261 326,50 руб., Ассоциация «Национальное объединение строителей» представила в материалы дела следующие доказательства: авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва; товарные накладные от 26.07.2019 № 1471, от 13.09.2019 № 1891, от 18.09.2019 № 1927, от 07.10.2019 № 2074, от 14.10.2019 № 2138, от 12.11.2019 № 2430, от 18.11.2019 № 2480, от 31.12.2019 № 2862, от 26.12.2019 № 2848, от 06.12.2019 № 2696, от 25.12.2019 № 2822 на авиабилеты; акты и счета-фактуры от 26.07.2019 № 1471, от 13.09.2019 № 1891, от 18.09.2019 № 1927, от 07.10.2019 № 2074, от 14.10.2019 № 2138, от 12.11.2019 № 2430, от 18.11.2019 № 2480, от 31.12.2019 № 2862, от 26.12.2019 № 2848, от 06.12.2019 № 2696, от 25.12.2019 № 2822 на сервисный сбор (подбор билетов ООО «ИнтерПарес»); счета-фактуры, акты на оплату проживания в гостинице «Жемчужина»; авансовые отчеты; приказы о направлении работников в командировку; квитанции и счет на продление гостиницы; подтверждения бронирования отеля; посадочные талоны, квитанции, чек за оплату аэроэкспресса; квитанцию на паркинг у аэропорта Шереметьево (г. Москва); чек на парковку у аэропорта Шереметьево (г. Москва); квитанцию на оплату такси; платежные поручения; положение о порядке оформления выезда работников ассоциации «Национальное объединение строителей» в служебные командировки; положение о порядке оформления служебных командировок работников Ассоциации «Национальное объединение строителей» при выезде за пределы территории Российской Федерации; договор на корпоративное обслуживание от 29.12.2017 № 088/2017, заключенный между ООО «ИнтерПарес Сервис» и Ассоциации «Национальное объединение строителей».

Участие представителя Ассоциации «Национальное объединение строителей» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суды признали расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденной, обоснованной и отвечающий критерию разумности в размере 230 752 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец не представил.

Довод истца о возможности выбора более экономичных способов передвижения между городами и проживания в гостиницах, отклонен судами, поскольку разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Довод истца о том, что авиаперелет не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, отклонен судами со ссылкой на пункт 20 Информационного письма № 82 и указанием того, что законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, суды признали разумными расходы, в подтверждение которых истцом представлены авиабилеты.

Доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца в части стоимости гостиничных услуг, суды также правомерно указали, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доводы истца относительно включения в сумму расходов поздний выезд из гостиницы не приняты судами во внимание, так как в рассматриваемом случае, с учетом расписания вылетов и назначенного времени судебных заседаний, расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, в том числе в отношении позднего выезда из гостиницы, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик имел возможность явки в арбитражный суд в дни заседаний, заблаговременный приезд ответчика увеличил расходы по проживанию в гостинице и суточные, суды исходили из того, что тот факт, что представитель ответчика прибыл в г. Саратов за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании выше изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А57-15722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина