Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуАткарского районного потребительского общества Саратовского облпотребсоюза, г. Аткарск Саратовской области,

на решение от 19.11.2004 (судья: Докунин И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 (председательствующий судья: Луговской Н.В., судьи: Агибалова Г.И., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-1573/04-16-10

по заявлению Аткарского районного потребительского общества Саратовского облпотребсоюза к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Аткарск Саратовской области, с требованиями прекратить право собственности Предпринимателя на помещение ситрового цеха площадью 95,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> и признать права собственности на нежилое помещение ситрового цеха за Аткарским РайПО (с учетом уточненных требований)

(третье лицо – Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Аткарское районное потребительское общество Саратовского облпотребсоюза (далее по тексту – Аткарское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – Предприниматель) с требованиями с учетом уточнений прекратить право собственности Предпринимателя на помещение ситрового цеха площадью 95,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> и признать права собственности на нежилое помещение ситрового цеха за Аткарским РайПО.

Решением от 19.11.2004 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Аткарское РайПО просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 24 октября 2006 года на 10 часов 40 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2003 по делу 12693/2002-29 признано недействительным Сообщение № 815/2002-329 от 16.09.2002 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (далее – Учреждение юстиции) об отказе в государственной регистрации прав собственности Предпринимателю на помещение ситрового цеха, расположенного площадью 95,4 кв.м. по адресу <...>. Этим же решением арбитражный суд обязал Учреждение юстиции произвести регистрацию права собственности Предпринимателя на помещение ситрового цеха.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2003 решение суда первой инстанции отменено. Однако на момент пересмотра решения суда первой инстанции право собственности Предпринимателя на объект недвижимости было зарегистировано в Едином государственном реестре прав.

В связи с отказом Учреждения юстиции произвести регистрацию прекращения права собственности за Предпринимателем на вышеуказанный объект, Аткарское РайПО обратилось в арбитражный суд.

С учетом уточнений заявитель просит прекратить право собственности Предпринимателя на спорное помещение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта ему.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции оставила в силе ранее принятый судебный акт, указывая при этом на то, что представленный Аткарским РайПО в обоснование своего права на спорный объект технический паспорт, составленный бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), не является доказательством принадлежности данного объекта ему на праве собственности.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку Аткарское РайПО о времени последнего судебного разбирательства в апелляционной инстанции не было извещено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как уже было указано ранее, право собственности Предпринимателя на оспариваемый объект недвижимости было зарегистрировано 31.03.2003г. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2003г. по делу № 12693/2002-29, которым орган регистрации обязывался к проведению регистрации. Указанное судебное решение подлежало немедленному исполнению.

В последующем данное судебное решение было отменено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2003г по апелляционной жалобе, поданной Учреждением юстиции и Аткарским РайПО. Однако на тот момент право собственности ФИО5 на объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в кассационной жалобе истец в подтверждение своих требований ссылается на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-12693/02-29 в которой указано, что в настоящее время имеется неразрешенный спор о праве собственности заявителя и Предпринимателя на объект недвижимости, а также на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12388/2003-4 о признании права собственности на спорный объект за Предпринимателем, за которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, как обоснованно указано в постановлении судебной коллегии право собственности не было признано и за Аткарским РайПО.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебная коллегия апелляционной инстанции проигнорировала и не дала оценку представленным им документам, подтверждающим принадлежность спорного объекта Аткарскому РайПО.

В мотивировочной части ранее принятого судебного акта дана оценка доводам заявителя о том, что спорный объект находится у него на балансе, а также ссылку лица на технический паспорт, составленный БТИ, утверждая о том, что данный объект принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были представлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Что касается ссылки заявителя на архивные данные БТИ, то необходимо отметить то, что числящееся за Аткарским РайПО помещение согласно справки РГУП «Ротехинвентаризация» имеет площадь 77,4 кв.м., площадь же спорного объекта равна 95,4 кв.м.

При таких противоречивых доказательствах с исковым заявлением в арбитражный суд о признании права собственности за Аткарским РайПО заявитель не выходил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако истребовано может быть только имущество, имеющееся в натуре и находящееся в чужом незаконном владении другого лица. Между тем истцом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства того, что Аткарское РайПО является законным владельцем спорного имущества.

Довод подателя кассационной жалобы относительно допущенных судом нарушений процессуальных норм права опровергается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-1573/04-16-10- оставить без изменения, кассационную жалобу Аткарского районного потребительского общества Саратовского облпотребсоюза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин