Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Борисова т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу №А57-15747/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее - ООО «Волгаторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - ЗАО «ТАНДЕР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 677 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник»), открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (далее - ОАО ПКФ «АСТЭК-С»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение отменено. Принят новый судебный акт.

С ЗАО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Волгаторг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 704 677 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46 523 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ЗАО «Тандер», обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права о неосновательном обогащении, неправильным расчётом неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа считает его подлежащим изменению в части определения размера неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2011 № 45/11 нежилых помещений общей площадью 542,6 кв. м, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1 (магазин «Антей») по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилые помещения были переданы арендатору. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В период действия вышеуказанного договора аренды 14.11.2011 между ООО «Спутник» (арендодатель) и ЗАО «ТАНДЕР» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2/11 указанных нежилых помещений и они переданы арендатором субарендатору по акту приемки-передачи от 01.12.2011.

Договор субаренды также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора субаренды общая сумма постоянной составляющей арендной платы за весь срок аренды составляет 11 860 200 руб., НДС не облагается, и вносится субарендатором без выставления счетов со стороны арендодателя в виде 100% предварительной оплаты в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора субаренды.

Платежным поручением от 06.12.2011 № 97123 ЗАО «ТАНДЕР» произвело предварительную оплату по договору субаренды за три года в размере 100% на сумму 11 860 200 руб.

Стороны договора аренды 29.04.2013 в соответствии со статьями 421, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали увеличенный размер арендной платы. Дополнительное соглашение от 29.04.2013 также прошло государственную регистрацию.

Между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Волгаторг» 31.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилых помещений литер АА1 общей площадью 828,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

Собственником объекта недвижимости стало ООО «Волгаторг», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 № 64-АД 124724.

Соглашением от 01.07.2013 между арендодателем (ООО «Волгаторг») и арендатором (ООО «Спутник») договор аренды от 11.11.2011 № 45/11 в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды 23.07.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Ответчик возвратил истцу арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи 17.01.2014.

Поскольку у ответчика с момента расторжения договора аренды и, соответственно прекращения договора субаренды, возникла обязанность по возращению помещения, но добровольно оно возвращено арендодателю не было, истец, полагая, что вследствие незаконного пользования ответчиком помещением у него возникло право требования неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 4 704 677 руб. 52 коп., исчисленную за период с 24.07.2013 по 17.01.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между истцом, ответчиком и ООО «Спутник» имелись опосредованные обязательственные отношения по аренде спорного имущества в спорный период, а также, ответчик оплатил арендные платежи за три года третьему лицу, он правомерно пользовался спорным имуществом в спорный период и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды предусматривает право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А57-15203/2013 ООО «Волгаторг» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «ТАНДЕР» о выселении последнего из спорного нежилого помещения общей площадью 542,6 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что соглашением от 01.07.2013, заключенным между ООО «Волгаторг» и ООО «Спутник», договор аренды от 11.11.2011 № 45/11 досрочно расторгнут с 23.07.2013.

Так как основной договор аренды от 11.11.2011 расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды от 14.11.2011, заключенный между ООО «Спутник» и ЗАО «ТАНДЕР», также прекращен с 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 по делу № А57-15203/2013, вступившим в законную силу 18.07.2014, исковые требования ООО «Волгаторг» удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ЗАО «ТАНДЕР» (магазин «Магнит») из фактически занимаемого нежилого помещения общей площадью 542,6 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1 (магазин «Антей») по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

Ответчик возвратил истцу арендуемые нежилые помещения только 17.01.2014, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В рамках дела № А57-15203/2013 установлен факт использования ответчиком спорного нежилого помещения с 24.07.2013 без правовых оснований.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с 24.07.2013 прекратилось действие договора субаренды и у ответчика отсутствовали законные основания для использования нежилого помещения общей площадью 542,6 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10 в заявленный период, в следствие чего, ЗАО «ТАНДЕР» сберегло денежные средства за счет собственника имущества ООО «Волготорг», которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истцом был получен отчет от 04.07.2014 № 07-2014, составленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Перегудовой Е.Н.

В отчете определена величина годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 828,8 кв. м, расположенным на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1 (магазин «Антей») по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

Данным отчетом от 04.07.2014 № 07-2014 определено, что величина арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 970 руб.

Срок неосновательного времени пользования помещением составил 178 дней.

Таким образом, величина неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, общей площадью 542,6 кв. м за спорный период составляет (542,6 кв. м х 970 руб. х 12 мес. : 365 дн. х 178 дн.) 3 080 065 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчётом истца, в котором ошибочно была указана площадь всего нежилого помещения - 828,8 кв. м, принадлежащего истцу, признал расчёт истца арифметически верным и удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 677 руб. 52 коп.

ЗАО «ТАНДЕР» в процессе рассмотрения дела расчёт не оспаривало, с заявлением об исправлении арифметической ошибки не обращалось.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арифметическая ошибка в расчете неосновательного обогащения не является согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

Постановление апелляционной инстанции в части неправильного расчёта неосновательного обогащения подлежит изменению судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства дела для правильного расчёта неосновательного обогащения (период пользования помещением без правовых оснований, площадь помещения, величина арендной платы в месяц) установлены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А57-15747/2014 изменить, уменьшив сумму взыскания с закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» до 3 080 065 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А57-15747/2014 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина