Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Звездный» Насихатова Н.Х. (доверенность от 01.10.2021), временно исполняющего обязанности генерального директора Горячкина А.В (личность удостоверена паспортом, выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный»

[A1] на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А57-15753/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звездный» к товариществу собственников недвижимости «Звездный-9» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее - истец, ООО «Звездный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Звездный-9» (далее - ответчик, ТСН «Звездный-9») о взыскании убытков, возникших вследствие несанкционированного забора теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9 в объеме 715,7 куб. м в размере 59 276 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; технический специалист Шипитько И.А. являлся заинтересованным лицом, поскольку ранее он проводил судебную экспертизу по аналогичному делу № А57-15754/2021 между теми же сторонами; судами неправильно применены пункты 63 и 91

[A2] Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Звездный – 9» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 кассационная жалоба ООО «Звездный» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2022 на 15 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ООО «Звездный» об участии представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представители ООО «Звездный», принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «Звездный», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

[A3] доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Звездный» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории Энгельсского района Саратовской области.

Ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9 (далее – МКД), имеет статус управляющей организации.

В состав общего имущества МКД входит прибор учета тепловой энергии ТЭСМА-106.2 № 52455-13 (далее - ОДПУ).

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.09.2019, 03.11.2020 узел учета тепловой энергии в МКД, в том числе ОДПУ, допущен в эксплуатацию с 23.09.2019 по 03.07.2022.

Указанный ОДПУ осуществляет учет объемов теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения (отопления) МКД.

По утверждению истца, за период с 25.09.2020 по 24.02.2021 согласно ведомостям учета параметров теплопотребления ТСН «Звездный-9» произведен несанкционированный забор теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления) многоквартирного жилого дома в объеме 715,7 куб. м, в том числе:

- в период с 25.09.2020 по 24.10.2020 - 62,5 куб. м.

- в период с 25.10.2020 по 24.11.2020 - 153,7 куб. м. - в период с 25.11.2020 по 24.12.2020 - 155,9 куб. м. - в период с 25.12.2020 по 24.01.2021 - 170,1 куб. м. - в период с 25.01.2021 по 24.02.2021 - 173,5 куб. м.

Истцом произведен расчет убытков, возникших вследствие несанкционированного забора ответчиком теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления) МКД в объеме - 715,7 куб. м, с

[A4] применением формулы, указанной в пункте 63 Методики № 99/пр, которые составили 59 276 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком убытки не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским

[A5] кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Методики № 99/пр, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку истец определил величину утечки теплоносителя как разность абсолютных значений показаний прибора учета на входе в тепловую сеть и на выходе из нее, при этом двусторонние акты о выявлении в заявленный исковой период утечки теплоносителя сторонами не составлены, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 125 Правил № 1034, которые предполагают расчет величины утечки произведенным истцом способом, отсутствуют.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статей 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Приложением № 4 к данным Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Так, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых

[A6] сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил № 1034, понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил № 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что находящийся в управлении ответчика МКД оснащен закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами № 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН- 5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

[A7] Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 91 Методики № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Поскольку система теплоснабжения в МКД, находящемся в управлении ТСН «Звездный-9», является закрытой, теплоноситель, поступающий от ООО «Звездный» к названному обществу, в том же объеме должен возвращаться обратно.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

[A8] С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение в рамках настоящего дела является установление оснований привлечения ответчика как исполнителя коммунальных услуг к исполнению нормативной обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя из системы теплоснабжения, при установлении указанного факта в границах его балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема невозвращенного теплоносителя, поставленного в МКД.

ООО «Звездный», ссылаясь на ведомости учета параметров теплопотребления, в которых имеется разница между М1 и М2, превышающая 0,25 процента среднегодового объема воды, считает, что ее причиной является несанкционированный забор ответчиком теплоносителя из системы теплоснабжения (отопления), объем которого в Гкал ответчиком не оплачен.

При этом истец утверждает, что формула, имеющаяся в ведомостях учета параметров Q=М1*(h1-h3)-М2*(h2-h3), согласно которой осуществляется расчет объема потребленной тепловой энергии в закрытой системе отопления в Гкал, не учитывает тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами (объем несанкционированного забора теплоносителя) и соответственно данный объем должен быть оплачен ответчиком в соответствии с пунктом 63 Методики № 99/пр.

Возражая против предъявленных требований ТСН «Звездный-9» указывало, что разница абсолютных значений прибора учета тепловой энергии на входящем и обратном трубопроводе обусловлена погрешностью работы указанного прибора, значения которой находится в пределах показаний, указанных в эксплуатационной документации прибора.

[A9] Рассмотрев представлены сторонами расчеты и руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика по МКД, оборудованному прибором учета, должна определяется либо показаниями указанного прибора учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов.

В соответствии с пунктом 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

В силу пунктов 125, 126 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

[A10] Исходя из содержания взаимосвязанных положений пунктов 125, 126 Правил № 1034, пунктов 91, 93 Методики № 99/пр, для применения показателя утечки в формуле определения количества поставленной тепловой энергии для закрытых зависимых систем теплоснабжения, необходимо выявление и фиксация такой утечки совместными документами (двухсторонними актами), в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие несанкционированного забора теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления) многоквартирного жилого дома.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована. Следовательно, в отношении вышеназванных домов, факт наличия невозвращенного теплоносителя и его объем истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано в обжалуемых судебных актах, поскольку ТСН «Звездный-9» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, суды первой и апелляционной инстанции пришли к

[A11] правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил № 354, а также Правил № 124.

Как следует из положений пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктов 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении положений пунктов 63, 91 Методики № 99/пр, а также формул, содержащиеся в тексте названных правовых норм, поскольку названные правила исчисления объема тепловой энергии (формулы) содержат величины тепловой энергии с учетом утечек теплоносителя либо несанкционированным разбором теплоносителя, а также расхода энергии за время нештатных ситуаций, чего в исковой период судами не установлено.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что для установления объема коммунального ресурса, поставленного на объект ответчика за исковой период и проверки алгоритма работы общедомового прибора учета, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», эксперту Культяеву С.Г.

В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2022 № 07-02/2022, установленный в МКД ОДПУ в спорный период работал исправно.

При этом экспертом сделан вывод, что формула по которой ОДПУ, установленный в МКД, рассчитывает объем потребленной тепловой энергии, учитывает тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами.

[A12] Отвечая на вопрос: учитывает ли формула Q = М1(h1 - h3) - М2(h2 - h3), по которой прибор учета рассчитывает объем потребленной тепловой энергии, тепловую энергию в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами, экспертом сделан вывод, что формула по которой общедомовой прибор учета установленный по адресу: г. Энгельс, ул. Гагарина, д. 9, рассчитывает объем потребленной тепловой энергии и учитывает тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами.

В исследовательской части заключения экспертом при этом указано, что содержащаяся в руководстве по эксплуатации формула (Q=M1 (h1- h2)+(M1-M2)(h2-h3)=M1 (h1-h3)-(M2 (h2-h3) состоит из двух слагаемых:

Первое слагаемое соответствует формуле, указанной в пункте 35 Методики № 99/пр.

Второе слагаемое соответствует формуле, указанной в пункте 63 Методики № 99/пр (учет количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный отбор теплоносителя).

В этой связи экспертом сделан вывод, что фактически указанная формула соответствует пункту 34 Методики № 99/пр, в соответствии в которым определяется количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве специалиста опрошен Шипитько И.А., обладающий специальными познаниями в области теплоэнергоснабжения.

Согласно пояснениям специалиста Шипитько И.А., формула, по которой ОДПУ, установленный в МКД рассчитывает количество тепловой энергии (Q), полученной потребителем за отчетный период, учитывает

[A13] тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводом.

Данная формула реализована таким образом, чтобы в автоматическом режиме учитывать утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя). При раскрытии данной формулы по правилам математического расчета, данная формула будет соответствовать формуле, в соответствии с которой определяется количество тепловой энергии, полученной потребителем, для зависимых систем теплоснабжения (письменный порядок раскрытия формулы приобщен к материалам дела).

По результатам оценки пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлеченным специалистом Шипитько И.А. сделаны выводы, аналогичные выводам эксперта Культяева С.Г., содержащимся в заключении судебной экспертизы от 18.02.2022 № 07-02/2022.

Выводы эксперта и специалиста согласуются между собой и не содержат противоречий.

Выводам эксперта и специалиста в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка и указанные выводы истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции было оценено представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, суды признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

[A14] Истец правом на заявление отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не воспользовался, в том числе, по мотиву отсутствия у эксперта необходимой квалификации.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Эксперт Культяев С.Г. предупрежден об уголовной ответственности. Согласно материалам дела директором ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» Культяеву С.Г. разъяснены права и обязанности, что подтверждается распиской от 27.12.2021, приложенной к заключению (т. 3, л.д. 54).

При этом суд округа принимает во внимание, что само по себе назначение судом экспертизы эксперту негосударственного экспертного учреждения, обладающего соответствующей квалификацией для проведения экспертного исследования, не влечет незаконности проведенного исследования.

Истец правом на заявление отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не воспользовался, в том числе, по мотиву отсутствия у эксперта необходимой квалификации. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд округа признает, что заключение эксперта от 18.02.2022 № 07-02/2022 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что специалист Шипитько И.А. является заинтересованным лицом, поскольку уже проводил судебную экспертизу по аналогичному делу № А57-15754/2021 между теми же сторонами, поскольку судом апелляционной установлена необходимость участия Шипитько И.А. в качестве специалиста с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, правовых

[A15] оснований для отказа в привлечении специалиста или его отвода у суда второй инстанции не имелось.

В связи с этим суд округа признает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что кассационная жалоба истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Звездный».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A16] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-15753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииЕ.Н. Бубнова

Дата 28.03.2022 5:48:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна