Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Звездный» Насихатова Н.Х. (доверенность от 01.10.2021), временно исполняющего обязанности генерального директора Горячкина А.В (личность удостоверена паспортом, выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный»

[A1] на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А57-15754/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звездный» к товариществу собственников недвижимости «Звездный - 11» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее – истец, ООО «Звездный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Звездный – 11» (далее – ответчик, ТСН «Звездный – 11») о взыскании убытков, возникших вследствие несанкционированного забора теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 11, в объеме 245,5 куб. м, в размере 22 552 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; суды неправильно применили пункты 63 и 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой

[A2] энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Звездный – 11» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 кассационная жалоба ООО «Звездный» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2022 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ООО «Звездный» об участии представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представители ООО «Звездный», принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «Звездный», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

[A3] доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Звездный» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории Энгельсского района Саратовской области.

Ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 11 (далее – МКД), имеет статус управляющей организации.

В состав общего имущества МКД входит прибор учета тепловой энергии ТЭСМА-106.2 № 1240548.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.07.2018, узел учета тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в том числе общедомового прибора учета ТЭСМА-106.2 № 1240548 был допущен в эксплуатацию с 09.07.2018 по 03.07.2022 и используется сторонами для определения объема тепловой энергии и теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения (отопления) МКД.

Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, существование фактических отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения сторонами по делу не оспаривается.

По результатам анализа ведомостей учета параметров теплопотребления, ООО «Звездный» выявлена разница объемов теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе системы отопления: в период с 25.09.2020 по 24.10.2020 - 6,3 куб. м, в период с 25.10.2020 по 24.11.2020 - 33,9 куб. м, в период с 25.11.2020 по 24.12.202065,0 куб. м, в период с 25.12.2020 по 24.01.2021 - 69,9 куб. м, в период с 25.01.2021 по 24.02.2021-70,4 куб. м, а всего за период с 25.10.2020 по 24.02.2021 в объеме 245,5 куб. м.

[A4] Указанная разница, по мнению истца, является результатом несанкционированного забора ответчиком теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения МКД на сумму 22 552 руб. 41 коп, составляющую убытки ООО «Звездный».

ООО «Звездный» направлял ответчику претензию от 26.03.2021 № 18 с требованием об оплате возникших убытков.

Оплата ТСН «Звездный-11» не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -

[A5] Правила № 354), правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Методики № 99/пр, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выявление и фиксацию факта утечки или неправомерного отбора теплоносителя из системы отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и являющихся основанием привлечения ТСН «Звездный-11» к ответственности в форме возмещения убытков. В связи с этим судами сделан вывод, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии (Гкал), помимо зафиксированной общедомовым прибором учета.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статей 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

[A6] Приложением № 4 к данным Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Так, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил № 1034, понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил № 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что находящийся в управлении ответчика МКД оснащен закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами № 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН- 5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах

[A7] теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 91 Методики № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Поскольку система теплоснабжения в МКД, находящемся в управлении ТСН «Звездный-11», является закрытой, теплоноситель, поступающий от ООО «Звездный» к названному обществу, в том же объеме должен возвращаться обратно.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается

[A8] в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение в рамках настоящего дела является установление оснований привлечения ответчика как исполнителя коммунальных услуг к исполнению нормативной обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя из системы теплоснабжения, при установлении указанного факта в границах его балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема невозвращенного теплоносителя, поставленного в МКД.

ООО «Звездный», ссылаясь на ведомости учета параметров теплопотребления, в которых имеется разница между М1 и М2, превышающая 0,25 процента среднегодового объема воды, считает, что ее причиной является несанкционированный забор ответчиком теплоносителя из системы теплоснабжения (отопления), объем которого в Гкал ответчиком не оплачен.

При этом истец утверждает, что формула, имеющаяся в ведомостях учета параметров Q=М1*(h1-h3)-М2*(h2-h3), согласно которой осуществляется расчет объема потребленной тепловой энергии в закрытой системе отопления в Гкал, не учитывает тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами (объем несанкционированного забора теплоносителя) и соответственно данный объем должен быть оплачен ответчиком в соответствии с пунктом 63 Методики № 99/пр.

[A9] Возражая против предъявленных требований ТСН «Звездный-11» указывало, что разница абсолютных значений прибора учета тепловой энергии на входящем и обратном трубопроводе обусловлена погрешностью работы указанного прибора, значения которой находится в пределах показаний, указанных в эксплуатационной документации прибора.

Рассмотрев представлены сторонами расчеты и руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика по МКД, оборудованному прибором учета, должна определяется либо показаниями указанного прибора учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов.

В соответствии с пунктом 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

В силу пунктов 125, 126 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

[A10] б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Системное толкование взаимосвязанных положений пунктов 125, 126 Правил № 1034, пунктов 91, 93 Методики № 99/пр позволяет сделать вывод, что для применения показателя утечки в формуле определения количества поставленной тепловой энергии для закрытых зависимых систем теплоснабжения, необходимо выявление и фиксация такой утечки совместными документами (двухсторонними актами), в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие несанкционированного забора теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления) многоквартирного жилого дома.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор

[A11] на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована. Следовательно, в отношении вышеназванных домов, факт наличия невозвращенного теплоносителя и его объем истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано в обжалуемых судебных актах, поскольку ТСН «Звездный-11» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил № 354, а также Правил № 124.

Как следует из положений пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктов 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неверном применении положений пунктов 63, 91 Методики № 99/пр, а также формул, содержащиеся в тексте названных правовых норм, поскольку названные правила исчисления объема тепловой энергии (формулы) содержат величины тепловой энергии с учетом утечек теплоносителя либо несанкционированным разбором теплоносителя, а также расхода энергии за время нештатных ситуаций, чего в исковой период судами не установлено.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что для установления объема коммунального ресурса, поставленного на объект ответчика за исковой период и проверки алгоритма работы общедомового прибора учета, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту Шипитько И.А.

[A12] В соответствии с заключением эксперта № 240/2021 прибор учета ТЭСМА-106.2 № 1240548, установленный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 11, в спорный период работал исправно.

Формула, по которой общедомовой прибор учета рассчитывает объем потребленной тепловой энергии, учитывает тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами.

Отвечая на вопрос: учитывает ли формула Q = М1(h1 - h3) - М2(h2 - h3), по которой прибор учета рассчитывает объем потребленной тепловой энергии, тепловую энергию в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами, экспертом сделан вывод, что формула по которой общедомовой прибор учета установленный по адресу: г. Энгельс, ул. Гагарина, д. 11, рассчитывает объем потребленной тепловой энергии и учитывает тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводами.

В исследовательской части заключения экспертом при этом указано, что содержащаяся в руководстве по эксплуатации формула (Q=M1 (h1- h2)+(M1-M2)(h2-h3)=M1 (h1-h3)-(M2 (h2-h3) состоит из двух слагаемых:

Первое слагаемое соответствует формуле, указанной в пункте 35 Методики № 99/пр.

Второе слагаемое соответствует формуле, указанной в пункте 63 Методики № 99/пр (учет количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный отбор теплоносителя).

В этой связи экспертом сделан вывод, что фактически указанная формула соответствует пункту 34 Методики № 99/пр, в соответствии в которым определяется количество тепловой энергии, полученной

[A13] потребителем тепловой энергии за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперт дополнительно пояснил, что работа прибора учета находится в пределах погрешности расходомеров (ответ на вопрос № 13 пояснений эксперта от 07.07.2022 № 305 (т.5, л.д.24-25).

Количество тепловой энергии (Q), полученной потребителем за отчетный период, рассчитывается по формуле, согласно которой общедомовой прибор учета рассчитывает объем потребленной тепловой энергии и учитывает тепловую энергию необходимую для подогрева теплоносителя в объеме разницы между подающим М1 и обратным М2 трубопроводом.

Данная формула реализована таким образом, чтобы в автоматическом режиме учитывать утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя). При раскрытии данной формулы по правилам математического расчета, данная формула будет соответствовать формуле, в соответствии с которой определяется количество тепловой энергии, полученной потребителем, для зависимых систем теплоснабжения.

Выводы эксперта истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции было оценено представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, суды признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

[A14] Истец правом на заявление отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не воспользовался, в том числе, по мотиву отсутствия у эксперта необходимой квалификации.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

В связи с этим суд округа признает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что кассационная жалоба истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Звездный».

[A15] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-15754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси и А.Х. Хисамов

Дата 28.03.2022 5:48:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииС.А. Филимонов

Дата 28.03.2022 5:50:00

Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2022 8:33:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна