Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2014 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу № А57-15769/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 6450050877) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 636 056,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее – истец, ЗАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Волги») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 360 767,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № 57-15769/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении данного дела суду следует дать надлежащую правовую оценку тому, что спорный объект (и оборудование в нем) в эксплуатацию не был введен, но находится на арендованном истцом земельном участке и не может быть отнесен к обособленным объектам недвижимости и самостоятельным объектам электросетевого хозяйства, а является пристроем к электроподстанции «Западная», принадлежащей ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 360 767,07 руб., обязать ответчика принять по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова площадью 60,50 кв. м.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «СК Промстройкомплект», ООО «Группа компаний СТИС», ЗАО «СПГЭС»; удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 707 091,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 707 091,87 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 535,46 руб. Также суды обязали ОАО «МРСК Волги» принять от ЗАО «НЭСК» по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова площадью 60,50 кв. м.

Не согласившись с вынесенными по делу (при новом его рассмотрении) судебными актами, ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «НЭСК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, обратился в ОАО «Волжская МРК» с заявкой на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения нежилого помещения ООО «СК Промстройкомплект» с потребной нагрузкой 300 кВт – через объект электросетевого хозяйства – подстанцию «Западная», являющуюся собственностью ответчика и находящуюся на земельном участке площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 64:48:060118:2 по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, д. 138, принадлежащем ему на праве аренды.

В ответ на обращение ОАО «Волжская МРК» письмом от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483 согласилось на транспортировку по своим сетям запрошенной дополнительной мощности, при этом в связи с отсутствием свободных ячеек на ПС «Западная» в качестве условий получения энергии на ЗАО «НЭСК» была возложена обязанность:

1) запроектировать и выполнить продление 2 и 4 с.ш. ПС «Западная» на десять ячеек с расширением строительной части ЗРУ 6 кВ (проект согласовать с СЭП ЦЭС);

2) на вновь пристроенной части смонтировать и наладить две линейные ячейки 6 кВ с вакуумными выключателями типа ВБЭК-6-20/630;

3) основное электроснабжение выполнить от одной из вновь смонтированных ячеек 6 кВ ПС «Западная»;

4) выполнить перезавод на другую вновь смонтированную ячейку одного из абонентов (по списку);

5) резервное электроснабжение выполнить от освободившейся ячейки 6 кВ, для чего в ячейке выполнить замену существующего выключателя на вакуумный выключатель, а также выполнить пересчет установок релейной защиты и при необходимости замену трансформаторов тока.

Разрешение было выдано на один год. ОАО «Волжская МРК» письмом от 04.09.2006 № 0302-2.8/16-4395 согласовало временное электроснабжение нежилого помещения ООО «СК Промстройкомплект» от двух ячеек ТДР на разных секциях шин ПС «Западная» до момента завершения работ по расширению строительной части ЗРУ 6 кВ ПС «Западная» согласно ТУ № 0302-2.8/16 от 21.07.2006. В этом же письме ОАО «Волжская МРК» указало: «Технические условия № 0302‑28/16-3483 от 21.07.2006 считать корректированными».

Впоследствии ОАО «Волжская МРК» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» и прекратило свою деятельность, что подтверждено свидетельством Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 01.04.2008 серия 64 № 002521356.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из приложения № 2 к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО «Волжская МРК» (протокол от 24.01.2008 № 6), следует, что ОАО «МРСК Волги» было передано недвижимое имущество – сооружение электросетевой комплекс «Подстанция Западная 110/35/6 кВ», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 подтверждается право собственности ОАО «МРСК Волги» на сооружение – электросетевой комплекс «Подстанция Западная 110/35/6 кВ», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138, переданное ответчику на основании передаточного акта.

Вместе с тем, письмом от 22.04.2008 № МР6/15-15/16-Ц-26 ОАО «МРСК Волги» продлило ранее выданное разрешение ОАО «Волжская МРК» № 0302-2.8/16-3483 от 21.07.2006 и № 0302‑2.8/16‑4395 от 04.09.2006 до 21.04.2010, следовательно согласовало с ЗАО «НЭСК» возможность выполнения указанных в разрешении действий.

Во исполнение указанных требований ответчика истцом были совершены все необходимые действия, а именно:

-разработан, согласован (в том числе с ответчиком) и зарегистрирован во всех необходимых организациях рабочий проект расширения строительной части (пристройки) ЗРУ 6 кВ;

-выполнены строительные работы по расширению строительной части ЗРУ 6 кВ – возведению пристройки к подстанции «Западная»;

-выполнен монтаж приобретенного истцом электрооборудования во вновь возведенной пристройке к подстанции «Западная».

В результате перечисленных выше действий истца был создан сложный объект электросетевого хозяйства, состоящий из здания пристройки и смонтированного в этом здании электрооборудования, расположенный на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке площадью 11445 кв. метров, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138 с кадастровым номером 64:48:060118:2. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему иску техническим и кадастровым паспортами нежилого здания трансформаторной подстанции, изготовленными ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 18.07.2011.

При этом письмом от 18.01.2011 № 01-01-15/3 5/07-03-Ф Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» сообщил истцу, что для строительства и эксплуатации возведенного истцом здания пристройки к подстанции «Западная» не требовалось получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку возведенное здание является сооружением вспомогательного назначения к основному зданию подстанции.

Кроме того, со ссылкой на пункт 37 «Карта градостроительного зонирования территории города Саратова» Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» (утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280) сообщается, что вновь возведенное здание пристройки и основное здание подстанции расположены на земельном участке, находящемся в территориальной зоне ИТ-4, для которой «электрическая подстанция» является основным видом разрешенного использования земельного участка.

Общая сумма затрат, произведенных истцом во исполнение требований ответчика, содержащихся в письме от 21.07.2006 № 0302‑2.8/16-3483, составила согласно представленному расчету 10 360 767,03 руб.

Письмом от 21.01.2009 № 93 истец сообщил ответчику о завершении работ по возведению строительной части пристройки ПС «Западная» в соответствии с выданными условиями от 21.07.2006. Этим же письмом сообщалось о готовности истца передать ответчику пристройку с установленным на ней оборудованием.

В качестве оплаты за указанное имущество истец просил ответчика дать согласие на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения РП истца, находящегося в квартале, ограниченном улицами Шелковичная, Б. Садовая, Новоузенская с потребной нагрузкой 6,3 мегаватт с закреплением за истцом шести ячеек 6 кВ во вновь возведенной пристройке к ПС «Западная».

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 02.02.2009 № MP 6/15-11-Ц-17 запросил у истца локальный сметный расчет на выполненную пристройку и наименование объектов, для которых необходима мощность 6,3 мВт.

Письмом от 28.05.2009 № 633 истец в связи с предстоящей передачей пристройки в эксплуатацию ответчику просил предоставить в свой адрес перечень необходимой документации, а также перечень выявленных недостатков.

Письмом от 29.05.2009 № МР6/МР6/126/609 ответчик довел до истца перечень замечаний по ЗРУ-6 кВ. Указанные замечания истцом были устранены, но, несмотря на истечение 21.04.2010 срока действия разрешений ОАО «Волжская МРК» от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483 и от 04.09.2006 № 0302-2.8/16-4395 с учетом продления срока их действия письмом от 22.04.2008 № МР6/15-15/16-Ц-26, до настоящего времени пристройка, возведенная истцом, ответчиком не принята, затраты ЗАО «НЭСК» на строительство пристройки ответчиком не возмещены.

Претензией от 25.05.2012 истец вновь потребовал от ответчика принять здание пристройки к подстанции и возместить затраты, понесенные в связи с его возведением.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, акт приема-передачи здания пристройки к подстанции не подписан.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок технологического присоединения к системам энергоснабжения регулируется специальными нормам, такими как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 их действие распространяется на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение.

Судами установлено, что договор о технологическом присоединении и энергоснабжении между сторонами не заключался. Между истцом и ответчиком так же отсутствует договор, согласно которому строительство истцом пристройки к подстанции «Западная» являлось бы обязательством истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению дополнительной мощности.

Ответчик выдал истцу технические условия, выполнение которых было необходимо для увеличения присоединенной мощности. Однако мероприятия по технологическому присоединению, обязательства сторон по их выполнению и размер платы за такое присоединение должны были быть предусмотрены в договоре. Однако, как указывалось выше, такой договор сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах действия истца по строительству пристройки к ПС «Западная», комплектации построенного здания электротехническим оборудованием, привело к улучшению (усилению) принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства (подстанции «Западная») без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, то есть привели к неосновательному обогащению ответчика.

Подтверждая факт и размер неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор подряда от 09.10.2006 № 18, заключенный с ООО «Спика» на вынос кабелей 6кВ на территории ПС «Западная» на сумму 2 580 265,84 руб.; акт от 10.07.2007 приема-передачи выполненных работ филиалом «ЦЭС» ОАО «ВМРК» по согласованию проекта выноса КЛ – 6кВ из зоны пристройки ПС «Западная» на сумму 1 683,03 руб.; акт от 27.07.2007 № 00001907 выполненных работ СПГЭС по согласованию плана трассы водопровода, канализации, газа, теплоснабжения и т.п. на сумму 782,22 руб.; договор от 01.09.2007 № 258 с ООО «Союзстройконтракт» на проведение проектных (изыскательских) работ ПС «Западная», расширение строительной части ЗРУ – 6кВ на сумму 1 239 154,58 руб.; договор поставки от 05.09.2007 с ООО «Стройтех» на поставку оборудования на общую сумму 46 185 951,50 руб., в том числе поставка шкафов КРУ КС-10 (ТСН) 6 шт.; договор подряда от 19.09.2007 с ООО «Заря» на электромонтажные работы по монтажу электрооборудования в ПС «Западная», расширение строительной части ЗРУ – 6кВ строительные работы РП 6кВ на ПС «Западная» на сумму 1 802 395 руб.; контракт № 33/160 от 28.09.2007 с ООО «ЭлектроСилаМонтаж» на поставку блоков микропроцессорных, в том числе БМРЗ-101-21С-КЛ-01 28 шт., БМР103‑2‑С-ВВ-01 4 шт., БМРЗ-103-2С-СВ-01 2 шт. на общую сумму 957 447 руб.; договор подряда от 04.10.2007 № 31 с ООО «Заря» на выполнение строительных работ РП 6кВ на ПС «Западная», расширение строительной части ЗРУ – 6кВ на сумму 767 955 руб.; товарная накладная ООО «Центр-Альфа» от 07.12.2007 № 266 на поставку электросчетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 (100В0,5/1,0) 10 штук на общую сумму 189 033 руб.

Кроме того, все представленные истцом договоры исполнены и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истцом также представлен «Рабочий проект ПС «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова. Пристройка к ЗРУ‑6кВ», в котором технические условия были согласованы с ОАО «Волжская МРК» (правопредшественником ОАО «МРСК Волги»).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возведение истцом пристройки было согласовано с собственником.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при осуществлении указанных работ истец достоверно знал о наличии со стороны собственника подстанции согласия и одобрения совершенных истцом действий в отношении собственности ответчика. О чем свидетельствует также переписка между истцом и ответчиком.

Имеются в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что собственник подстанции впоследствии одобрил совершенные истцом действия (переписка между ЗАО «НЭСК» и ОАО «МРСК Волги» в 2009 году).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство пристройки к подстанции «Западная» было произведено истцом с согласия собственника.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 15.10.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: соответствует ли объем работ, фактически выполненных при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции «Западная», расположенному на земельном участке площадью 11445 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138 с кадастровым номером 64:48:060118:2, объемам работ, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела; соответствуют ли работы, фактически выполненные при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции «Западная», расположенному на земельном участке площадью 11445 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138 с кадастровым номером 64:48:060118:2, требованиям проектной документации: Рабочего проекта «ПС «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова. Пристройка к ЗРУ-бкВ Архитектурно-планировочная часть» (шифр 44-2008); Рабочего проекта «ПС «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова. Вынос КЛ-бкВ из зоны пристройки к ПС «Западная». Архитектурно-строительные чертежи. Электротехнические чертежи (шифр 1.026-07.ЭС); какова общая стоимость здания пристройки к ПС «Западная» и смонтированного электротехнического оборудования; используется ли смонтированное электротехническое оборудование по назначению ОАО «МРСК Волги»; какое электротехническое оборудование смонтировано в здании пристройки к основному зданию подстанции «Западная»; увеличивает ли здание пристройки к основному зданию подстанции «Западная» со смонтированным в нем электротехническим оборудованием количество точек присоединения новых энергопринимающих устройств и привело ли это к способности передавать через принадлежащую ОАО «МРСК Волги» подстанцию «Западная» электроэнергию в большем объеме; какие действия и кому (истцу или ответчику) необходимо произвести для ввода в эксплуатацию здания пристройки к основному зданию подстанции «Западная» со смонтированным в нем электротехническим оборудованием, как объекта электросетевого хозяйства; соответствует ли объем работ, указанный в акте сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2007 № 31, заключенный ЗАО «НЭСК» с ООО «Заря» фактически выполненному объему работ по строительству пристройки к главному корпусу ПС «Западная»; соответствует ли объем работ, указанный в акте сдачи-приемки работ по договору от 09.10.2006 № 18, заключенный ЗАО «НЭСК» с ООО «Спика-2000» от фактически выполненному объему работ по выносу кабельных линий с территории ПС «Западная»; возможна ли дальнейшая эксплуатация ячеек КС-10, смонтированных в возведенной пристройке к главному корпусу ПС «Западная», на другой подстанции в случае их демонтажа?

Согласно заключению экспертизы от 31.03.2014 № 7204 объем работ, фактически выполненных при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции «Западная», расположенному на земельном участке площадью 11445 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138 с кадастровым номером 64:48:060118:2, объемам работ, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, соответствует, кроме работ по пуску-наладке смонтированного оборудования. Работы, выполненные при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции «Западная», требованиям проектной документации, рабочим проектам соответствуют. Общая стоимость здания пристройки к ПС «Западная» и смонтированного оборудования составляет 9 707 091,87 руб. Смонтированное электротехническое оборудование используется в части вынесенных кабельных линий, подключенных к существующему электрооборудованию, расположенному в основном здании ПС «Западная». Здание пристройки к основному зданию подстанции «Западная» со смонтированным в нем электротехническим оборудованием увеличивает количество точек присоединения новых энергопринимающих устройств.

На основании выводов эксперта истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 707 091,87 руб.

Таким образом, в результате выполненных ЗАО «НЭСК» работ у ОАО «МРСК Волги» образовалось неосновательное обогащение в виде произведенных истцом улучшений имущества ответчика. Улучшения находятся в собственности ответчика и составляют для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 707 091,87 руб.

Доводы ответчика, что здание пристройки не соответствует проекту, выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в договорах и актах выполненных работ, являются несостоятельными.

Доказательств того, что предусмотренные техническими условиями работы истцом не выполнялись либо были выполнены иными лицами, ОАО «МРСК Волги» не представлено.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» вопросы, подлежащие специальному исследованию, разрешены. Заключение экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, истцом было заявлено требование об обязании ответчика принять по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова площадью 60,50 кв. м.

Как было указано выше, основное строение подстанции принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Волги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008. Возведенное истцом здание пристройки к подстанции «Западная 110/35/6 кВ» расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Фактически ОАО «МРСК Волги» владеет и эксплуатирует пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная».

21 января 2009 года ЗАО «НЭСК» направило в адрес ОАО «МРСК Волги» письмом № 93, в котором сообщило о завершении работ и готовности передать пристройку с установленным на ней оборудованием ответчику.

В претензии от 25.05.2012 истец вновь предложил ответчику принять здание пристройки к подстанции и возместить затраты, понесенные в связи с его возведением.

Использование пристройки с оборудованием по целевому назначению невозможно без использования технологического оборудования, установленного в здании подстанции «Западная», которое находится в собственности ОАО «МРСК Волги».

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации движимое и недвижимое имущество используется совместно и является неделимой вещью.

Статус пристройки, здания подстанции «Западная» и находящегося в них электрооборудования как неделимой вещи подтверждается пунктом 1.1.3 и 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Минэнерго от 08.07.2002 № 204, от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В связи с вышеизложенным, требование обязать ответчика принять по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная» является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций обязали ответчика принять от истца спорное здание пристройки, одновременно взыскав стоимость этого здания в виде неосновательного обогащения. При этом ответчик указывает на то, что судами предыдущих инстанций не указана норма материального права, позволяющая взыскивать неосновательное обогащение в описанном порядке. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание в силу следующего.

При новом рассмотрении данного дела исковые требования были дополнены требованием об обязании ответчика принять спорное здание. Истец полагает, что взыскание неосновательного обогащения в натуре в данном случае невозможно. При этом ответчик отказывается признавать как факт принадлежности ему спорной пристройки с установленным в ней оборудованием, так и факт принадлежности спорной пристройки и основного здания подстанции к неделимой вещи.

При таких обстоятельствах и во избежание неопределенности в вопросе о принадлежности спорного имущества истец счел необходимым обязать ответчика принять от истца построенную последним пристройку со смонтированным в ней оборудованием, несмотря на фактическое обладание ответчиком указанным имуществом.

Кроме того, приводя данный довод, ответчик в кассационной жалобе не указывает, в чем заключается неправильность применения закона судами предыдущих инстанций в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять спорное здание.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается вывод судов предыдущих инстанций о том, что улучшения (здание пристройки со смонтированным оборудованием) находится в собственности ответчика и представляет для него потребительскую ценность, а также вывод о фактическом владении и эксплуатации спорного здания ответчиком. Ответчик полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, сделанными, несмотря на невозможность ввода спорного здания в эксплуатацию. Между тем данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Предъявляя требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец исходил из того, что неосновательное обогащение заключается в увеличении имущества ответчика за счет истца, поскольку выполненные за счет истца работы по строительству спорной пристройки, а также монтаж в ней электрооборудования улучшают характеристики подстанции «Западная».

Согласно заключению эксперта (ответ на 6 вопрос, т. 5 л.д. 85-86) здание пристройки к основному зданию подстанции «Западная» со смонтированным в нем электротехническим оборудованием увеличивает количество точек присоединения новых энергопринимающих устройств. Подключение смонтированного оборудования приведет к способности передавать через подстанцию «Западная» электроэнергию в большем объеме.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт приобретения ответчиком имущества в виде пристройки к основному зданию подстанции «Западная», что, в свою очередь, привело к материальной выгоде ответчика в виде увеличения производственных характеристик самой подстанции «Западная».

Кроме того, согласно заключению эксперта (ответ на 7-й вопрос, т. 5 л.д. 82-83, 86) в целях ввода спорного здания пристройки в эксплуатацию именно ответчиком, а не истцом должен быть выполнен ряд мероприятий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, действуя разумно, имеет все законные основания для осуществления ввода в эксплуатацию спорной пристройки и смонтированного в ней оборудования в целях дальнейшего использования. Отсутствие у ответчика интереса в использовании здания пристройки, высказанное после фактического выполнения истцом всех необходимых действий по её проектированию и строительству по заданию ответчика, не может означать отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика и свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны ответчика, действия которого создали правовую неопределенность относительно созданного истцом имущества, фактически и технологически составляющего часть имущества ответчика.

Ответчик полагает, что из оспариваемых судебных актов следует, что неосновательное обогащение возникло из подрядных отношений. Между тем, данный довод не соответствует действительности. Ни в одном из обжалуемых судебных актов не содержится указание на то, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, в результате которых на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В частности, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по строительству пристройки к ПС «Западная», комплектации построенного здания электротехническим оборудованием привели к улучшению (усилению) принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства (подстанции «Западная») без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть привели к неосновательному обогащению ответчика.

Кассационная жалоба не содержит указаний на то, в чем заключается неправильность применения закона судами предыдущих инстанций, обосновывающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, во-первых, фактическим приобретением ответчиком имущества за счет истца (строительство спорного здания, приведшее к возможности ответчика передавать электроэнергию в большем объеме), во-вторых, отсутствием оснований, предусмотренных законом или договором, устанавливающих такое приобретение. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведено не одного обстоятельства, которые позволяли бы ему получить в фактическое распоряжение спорное здание, построенное и оснащенное истцом, без какого-либо встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального закона, которые заключаются в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Группа СТИС», не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о начавшемся процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции, данный довод ответчика не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что письмом от 22.04.2008 № МР6/15-15/16-Ц-26 ОАО «МРСК Волги» продлило ранее выданное разрешение ОАО «ВМРК» от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483 и от 04.09.2006 № 0302-2.8/16-4395 до 21.04.2010, и, следовательно, согласовало с ЗАО «НЭСК» возможность выполнения указанных в разрешении действий. По мнению ответчика, все действия истца по выполнению содержащихся в разрешениях ОАО «ВМРК» № 0302-2.8/16-3483 от 21.07.2006 и от 04.09.2006 № 0302‑2.8/16-4395 технических условий, были совершены в 2007 году, отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

В тексте письма ответчика от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483 был указан срок действия разрешения – один год, то есть, до 21.07.2007. Проектирование и строительство здания пристройки, а также монтаж оборудования в указанном здании осуществлялись в период с мая по декабрь 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных сторонними организациями работ. Однако одних только указанных работ для выполнения условий, указанных в разрешении ответчика от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483, было недостаточно, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 17.04.2008 № 508 с просьбой продлить действие указанного разрешения. В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом от 22.04.2008 № МР6/15-15/16-Ц-26 продлил действие ранее выданного разрешения до 21.04.2010. Уже после продления ответчиком действия разрешения истец выполнял работы, направленные на выполнение технических условий, содержащихся в разрешении от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483. В частности, в октябре 2008 года был изготовлен рабочий проект «Изменение схемы питания». Указанный проект был согласован с ответчиком, а также с организациями – владельцами кабельных линий, вынос которых из зоны строительства спорной пристройки был предусмотрен разрешением ответчика и согласованной с ним проектной документацией. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 22.04.2008 № МР6/15-15/16-Ц-26 ОАО «МРСК Волги» продлило ранее выданное разрешение ОАО «ВМРК» от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483 и от 04.09.2006 № 0302-2.8/16-4395 до 21.04.2010, и, следовательно, согласовало с ЗАО «НЭСК» возможность выполнения указанных в разрешении действий, является правильным и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от 18.01.2013 № 01-01-15/35/07-03Ф, поскольку в материалы дела не представлен запрос истца, в порядке ответа на который было получено указанное письмо. При этом ответчик полагает, что в отсутствие такого запроса невозможно установить, из каких обстоятельств и документов исходил Комитет, приходя к заключению об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорной пристройки. Между тем, в данном случае ответчик не учитывает следующее.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» (в настоящее время – Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов») является органом, осуществляющим от имени города Саратова оказание муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В указанном письме Комитета приведены основания, по которым Комитет пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания спорной пристройки, как объекта капитального строительства. В частности, таким основанием послужило назначение спорной пристройки – для размещения дополнительных ячеек КС-10. Исходя из этого обстоятельства и на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет пришел к выводу о том, что спорная пристройка является строением вспомогательного назначения по отношению к основному зданию подстанции и её строительство не требует получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию. Кроме того, в указанном письме приводится ссылка Комитета на архитектурно-планировочную часть проектной документации – рабочего проекта «ПС «Западная по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова. Пристройка к ЗРУ-6 кВт (арх. номер 044-2008). Указанная проектная документация имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 15-31) и содержит в себе конструктивные и архитектурные решения спорной пристройки. При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности установить исходные данные, из которых исходил Комитет, сообщая истцу об отсутствии необходимости получения разрешений на строительство спорной пристройки и ввод её в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Кроме того, несмотря на то, что данное письмо не только имелось в материалах настоящего дела с момента подачи рассматриваемого иска, но и направлялось ответчику истцом до обращения в суд одновременно с претензией от 25.05.2012, ответчик не предпринял никаких мер ни для получения от Комитета разъяснений письма от 18.01.2013 № 01‑01‑15/35/07-03Ф, ни для оспаривания содержащихся в этом письме выводов Комитета.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки его доводам о том, что заключение сторонами договора на технологическое присоединение в 2006 году было невозможно. Вместе с тем факт осуществления технологического присоединения дополнительной мощности для ООО «СК «Промстройкомплект» подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Данный довод кассационной жалобы не основан на обстоятельствах дела.

Истец, предъявляя исковые требования, исходил из того, что отношения сторон по поводу выдачи ответчиком разрешения на передачу дополнительной мощности истцу регулируются законодательством об электроэнергетике, а именно нормами о порядке технологического присоединения к электрическим сетям. В качестве одного из оснований иска указал, что, несмотря на выдачу технических условий, предусматривающих обязанность истца выполнить мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности, а также выполнение таких мероприятий, договор о технологическом присоединении, содержащий в себе соглашение о распределении обязанностей по выполнению таких мероприятий, между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное истцу разрешение от 21.07.2006 № 0302-2.8/16-3483, содержит в себе технические условия, выполнение которых было необходимо для увеличения присоединенной мощности. При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, сложившиеся в связи с указанным разрешением, как отношения по поводу технологического присоединения к сетям электроснабжения в связи с увеличением присоединенной мощности.

Технические условия, выдаваемые ответчиком истцу на присоединение дополнительной мощности, не должны были предусматривать обязательств истца по строительству или реконструкции объектов электросетевого хозяйства, поскольку за такое присоединение подлежала взиманию плата, установленная по правилам статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Однако, как указывал сам ответчик, по состоянию на 21.07.2006, размер такой платы установлен не был. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика, в обход положений статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возложившего на истца обязанность по улучшению (расширению) принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства без заключения соглашения о распределении обязанностей по такому расширению и без определения судьбы создаваемых улучшений.

Кроме того, несмотря на выдачу технических условий, согласование проекта на строительство спорной пристройки, а также осуществление самого строительства, между сторонами так и не были заключены ни договор на технологическое присоединение дополнительной мощности (300 кВт), ни договор на передачу дополнительной присоединенной мощности (соглашение о внесении изменений в существующий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии). Таким образом, мероприятия по проектированию и строительству спорной пристройки были осуществлены истцом без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора на передачу дополнительной мощности 300 кВт.

Ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, о том, что возведение истцом пристройки было согласовано с собственником (ответчиком) путем согласования рабочего проекта. Полагая, что данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, ответчик указывает на то, что указанная проектная документация была разработана в 2008 году, в то время как акты выполненных работ по строительству пристройки датированы 2007 годом. Однако при этом ответчик не учитывает следующего.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что все строительные и электромонтажные работы были завершены после согласования проектной документации ответчиком.

Кроме того, в экспертном заключении указано на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации (ответ на 2-й вопрос, т. 5, л.д. 84-85).

Таким образом, суды установили не только факт создания истцом пристройки к принадлежащему ответчику основному зданию подстанции «Западная», но и факт создания этого имущества в соответствии с требованиями проектной документации, согласованной с ответчиком. Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше доводами относительно улучшения имущества ответчика за счет имущества истца свидетельствует как о наличии интереса ответчика в создании спорной пристройки, так и в создании такой пристройки в соответствии с требованиями ответчика.

Ответчик считает необоснованным неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика. При этом ответчик считает срок исковой давности пропущенным по причине того, что все работы по строительству спорной пристройки были выполнены в 2007 году, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место в 2012 году. Однако при этом ответчик не учитывает того, что предметом настоящего иска является взыскание стоимости неосновательного обогащения, а не задолженности по работам, выполненным на основании заключенных сторонами договоров.

Истец обратился к правопредшественнику ответчика ОАО «Волжская МРК» с заявкой на транспортировку дополнительной электроэнергии мощностью 300 кВт. ОАО «Волжская МРК» письмом от 21.07.2006 № 0302-28/16-3483, именуемым в последующей переписке и взаимоотношениях между сторонами «Технические условия № 0302‑28/16‑3483 от 21.07.2006», дало согласие на транспортировку по своим сетям запрошенной истцом дополнительной мощности при условии выполнения истцом встречных требований, указанных в технических условиях (в дальнейшем – ТУ), которые предусматривают увеличение мощности принадлежащей ответчику подстанции «Западная» путем расширения строительной части ЗРУ – 6 кВ, монтажа и наладки в ней соответствующего электротехнического оборудования. Письмом от 22.04.2008 № МР6/15-15/16-Ц ответчик, являющийся правопреемником ОАО «Волжская МРК», продлил действие указанных технических условий до 21.04.2010. Таким образом, ответчик установил истцу срок выполнения мероприятий, необходимых для технологического присоединения дополнительной мощности в соответствии с техническими условиями – до 21.04.2010.

Именно до указанного момента стороны должны были определить правовые последствия исполнения выданных ответчиком технических условий – заключить договор на технологическое присоединение либо иным образом предоставить истцу встречное исполнение в счет выполненных работ по проектированию и строительству спорной пристройки, а также определить судьбу самой пристройки.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения началось 22.04.2010. На момент обращения истца в суд с иском по данному делу 20.07.2012 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (три года) не истек.

Вместе с тем если считать, что письмом ответчика от 22.04.2008 № МР6/15-15/16-Ц конкретный срок принятия пристройки со смонтированным в нем в соответствии с ТУ оборудованием не определен, то и в этом случае срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В связи с продлением ответчиком до 21.04.2010 действия ТУ и в связи с завершением истцом к указанному сроку всех предусмотренных данными ТУ работ, требование о принятии работ и их оплате у истца возникло 22.04.2010, то есть и в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Также нельзя считать пропущенным срок исковой давности и в случае применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока действия выданных ответчиком технических условий (21.04.2010) истец не мог считать свое право нарушенным ответчиком, не заявлявшим возражений относительно строительства спорной пристройки.

Ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что здание пристройки не соответствует проекту, выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в договорах и актах выполненных работ.

Между тем, заключением экспертов установлено соответствие объема работ, фактически выполненных при строительстве спорной пристройки, объемам работ, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, за исключением пуско-наладочных работ, от взыскания стоимости которых истец отказался (ответ на 1-й вопрос, т. 5 л.д. 84) и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации (ответ на 2-й вопрос, т. 5, л.д. 84-85). При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности данных доводов ответчика является правильным и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на заключении экспертов ООО «НИЛСЭ» от 31.03.2014 № 7204, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза была проведена формально, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции был проведен допрос эксперта, давшего пояснения по представленному в материалы дела заключению. Кроме того, ответчик, будучи несогласным с результатами проведенной экспертизы не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик полагает необоснованным взыскание с него в составе стоимости неосновательного обогащения 1 239 154 руб., составляющих стоимость проектных работ, выполненных ООО «Союзстройконтракт». Данный довод ответчика основан исключительно на том, что на титульном листе и в основных надписях проектной документации, представленной истцом, указано наименование самого истца, а не организации – разработчика проекта.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим причинам. Обязанность истца разработать проект строительства спорной пристройки и согласовать его с ответчиком была изначально предусмотрена пунктом 2.1 разрешения (технических условий) ответчика от 21.07.2006 № 0302-28/16-3483. Ответчиком не оспаривается ни факт наличия проектной документации по строительству спорной пристройки, ни факт её согласования самим ответчиком. Более того, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по строительству спорной пристройки в соответствии с этой проектной документацией. Доказательств завышения стоимости проектных работ либо отсутствия фактических затрат истца на них ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах несоответствие оформления проектной документации требованиям ГОСТа не может означать отсутствия у истца затрат на разработку проектной документации.

Ответчик полагает, что суды не дали оценки его доводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требования об обязании ответчика принять спорную пристройку.

При этом ответчик полагает, что требование истца обязать ответчика принять от истца по акту приема-передачи пристройку не подпадает под способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законодательным актом. Между тем, как уже указывалось выше, исковое заявление было дополнено этим требованием во избежание неопределенности в вопросе о принадлежности спорного имущества. Более того, устранение подобной неопределенности необходимо, учитывая отнесение спорного здания пристройки к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с положениями статьи 25.3 указанного закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство являются, в том числе, документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Кроме того, ответчик полагает, что суды допустили неправильное применение положений статей 133 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав стоимость неосновательного обогащения, а не само имущество, составляющее такое неосновательное обогащение. Между тем, данный довод кассационной жалобы опровергается тем обстоятельством, что спорная пристройка является частью подстанции «Западная» (как сложного объекта электросетевого хозяйства), находящейся в собственности ответчика, расположена на земельном участке, арендуемом ответчиком, доступ на который контролируется ответчиком. Электрооборудование, смонтированное в спорной пристройке, технологически соединено с оборудованием, находящимся в основном здании подстанции «Западная» и не может эксплуатироваться отдельно от него без демонтажа и установки в другом месте. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов по настоящему делу, определивших, что назначение спорной пристройки и установленного в ней оборудования – это увеличение точек присоединения к ПС «Западная» и увеличение её способности передавать электрическую энергию в большем объеме. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная пристройка со смонтированным в ней оборудованием и подстанция «Западная» предназначены для использования в качестве единого объекта вещных прав по единому назначению. Данное обстоятельство, в свою очередь, означает невозможность раздела как подстанции «Западная» на основное здание и спорное здание пристройки, так и самого здания пристройки на собственно здание и смонтированное в нем оборудование без изменения назначения спорной пристройки, которая может выступать в обороте только одновременно с основным заданием подстанции, как единый объект вещных прав. Указанные обстоятельства образуют предусмотренные пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания вещи неделимой и в том случае, если она имеет составные части, что, в свою очередь свидетельствует о правильности выводов суда о невозможности применения положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Ответчик указывает на отсутствие оценки судами того факта, что спорное здание пристройки находится на земельном участке, арендуемом ОАО «МРСК Волги. Приводя данный довод, ответчик указывает на то, что им в адрес истца письмом от 17.12.2013 было направлено предложение о передаче в субаренду части арендуемого ответчиком земельного участка, занятой спорным зданием пристройки, однако данный факт был оставлен судами обеих инстанций без внимания и не получил какой-либо правовой оценки.

Данный довод кассационной жалобы не указывает на неправильность применения судами предыдущих инстанций норм закона. Более того, как уже указывалось выше, спорное здание пристройки и основное здание подстанции «Западная» технологически неразрывно связаны между собой, раздельная эксплуатация этих объектов без изменения их назначения невозможна, в том числе и в случае, если истец получит право использования соответствующей части земельного участка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А57-15769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов