Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А57-15771/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене в обжалуемой части постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 по делу № А57-15771/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, признано незаконным и отменено постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора в рамках постоянного государственного надзора на основании приказа от 02.06.2020 № ПР-301-273-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» проведена проверка обеспечения требований промышленной безопасности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0110, место нахождения опасного производственного объекта: 412192, Саратовская область, Татищевский райой, п. Сторожовка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром трасгаз Саратов» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности на основании следующих разрешительных документов:

- лицензия от 11.02.2009 № ВШЮ-009639, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ);

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения определенных приложением 1 Федерального закона № 116-ФЗ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 Федерального закона № 116-ФЗ;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В результате контрольных мероприятий должностные лица Управления пришли к выводу о нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1) ООО «Газпром трансгаз Саратов» представлены неполные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0110, а именно: не учтены газопроводы-отводы по новым адресам на ГРС пТремячий ГРС с.Ключи (с-з «Нива»), ГРС с. Даниловка;

В пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (№ 64344) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км);

В пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (№ 64345) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ - Сторожовка 3 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ - Сторожовка 3 нитка (I км);

Не учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида при условии, что расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров со следующими объектами, нанесенными на технологическую схему ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ, а именно: НГДУ СП Горючка, НГДУ СП ФИО2, НГДУ СП Родионовский, НГДУ СП Зал. Рыбушка, НГДУ СП Вост. Рыбушка, НГДУ СП ФИО3, ФИО4 СПХГ, Степновское СПХГ, Газсбытсервис;

2) ООО «Газпром трансгаз Саратов» не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0110, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, а именно:

- газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 годы,

- газопровод-отвод на ГРС с. Ключи (с/х «Нива»), дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 годы,

- газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 годы;

3) Сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. № 54230 (дата ввода в эксплуатацию 1990 год), установленный на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км) эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Саратов» в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

4) Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам, а именно: газопровода-отвода на ГРС с. Даниловка, газопровода-отвода на ГРС п. Гремячий, газопровода-отвода с. Ключи;

5) Не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно:

- камера приема, зав. № 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка- Петровск (лупипг) (0 км);

- камера приема, зав. № 64346, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (7 км);

- камера приема, зав, № 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (1 км);

- камера приема, зав. № 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км);

- камера запуска, зав. № 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км);

- камера приема, зав. № 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км);

- камера запуска, зав. № 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (1 км);

- камера запуска очистных устройств, зав. № б/н, расположенная на 33 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. № б/д, расположенная на 99,5 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 141 км магистрального газопровода Соратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. № б/н, расположенная на 48,56 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав, № б/н, расположенная на 52 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка;

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 0 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка;

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03- ПН.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03- ПН.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 № 273-889-22, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.08.2020 № 273-889-22 о признании общества виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило указанное постановлением в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального законаФедеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее-федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществу вменялись нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0110, место нахождения опасного производственного объекта: 412192, Саратовская область, Татищевский райой, п. Сторожовка:

Суды признали выводы Управления по первому эпизоду необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как установлено судами, ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав которых входят газопроводы-отводы, были введены в эксплуатацию 22.01.2020 (приказы ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 22.01.2020 №№ 17,18,19).

В течение 10-ти рабочих дней со дня начала эксплуатации, 24.01.2020, курьерской почтой в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ» per. № А51-01028-0110. Указанные обстоятельства были доведены до сведения контролирующего органа в возражениях от 06.07.2020 № 36-40/140 на акт проверки от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06- 20-03-ПН, однако не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суды признали, что указание в пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64344) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ Сторожевка 2 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным со ссылкой на паспорта на технические устройства, фотографии технических устройств с заводскими табличками.

Указание в пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64345) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным (паспорты на технические устройства, фото технических устройств с заводскими табличками).

Судами установлено, что в числе объектов, расположенных на расстоянии менее чем 500 метров от ОПО «Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ», в отношении которых должно учитываться суммарное количество опасных веществ одного вида, должностными лицами управления указано Степновское СПХГ.

Однако, указанный объект не попадает в 500 метровую зону ОПО «Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ». Технологическая схема Сторожевского ЛПУМГ содержит сведения о границе ответственности между Сторожевским ЛПУМГ и Степновской СПХГ. Степновская СПХГ как ОПО не попадает в 500 м. зону ОПО «Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ»).

По 2 эпизоду суды также указали, что 24.01.2020, в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, курьерской почтой обществом в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ» рег. № А51-01028-0110.

Между тем, должностными лицами Ростехнадзора указанное обстоятельство неправомерно не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

По 4 эпизоду нарушений суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 («Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных объектов») к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и деятельности, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеет лицензию от 11.02.2009 №ВП-00-009639 (ДЖКСХ) «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Саратовская область, Пензенская область и Тамбовская область. Газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, газопровод-отвод с. Ключи расположены на территории Саратовской области.

Таким образом, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не произошло. В этой связи требование о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов признано неправомерным.

Кроме того, судами отмечено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили результаты проверки, изложенные в акте проверки от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03-П и выданном предписании от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03-П.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» данное предписание оспаривалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-20580/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание в части пунктов 1, 2, 5, 7, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А55-20580/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» по пунктам 3, 4, 6 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03-П. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-20580/2020, установлено отсутствие нарушений, вменяемых обществу по 1, 2, 4 эпизодам.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к обоснованным выводам о том, что по данным эпизодам отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По 3-му и 5-му эпизодам относительно требований о необходимости учета камер приема и запуска в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО); о необходимости получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуд, работающий под давлением, камеры приема зав.№ 54230, установленной на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг (0 км.); о проведении периодического технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением. суды признали, что камера приема не попадает в перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД и у общества отсутствует обязанность учитывать камеры приема как отдельного технического устройства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 411 Правил промышленной безопасности от 25.03.2014 № 116, оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Согласно пункту 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41) сосуд - это герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.

Суды признали, что в рассматриваемом случае камера запуска/приема не является герметически закрытой емкостью, а представляет собой концевой участок газопровода и используется для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов - дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств.

Перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД установлены в пункте 3 данных Правил, согласно которым спорная камера приема не включена в перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что камеры приема не представляют собой самостоятельного оборудования, работающего под давлением, а включены в технологический процесс работы магистральных трубопроводов, в этой связи они не подлежат учету как отдельные технические устройства и не подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Как отмечено судами, на камеры приема распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утв. приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, а не Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД), утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

По аналогичным основаниям суды указали на отсутствие события правонарушения по эпизоду проведения периодического технического освидетельствования сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно в отношении камер приема, установленных на магистральных газопроводах.

Суды признали, что камеры запуска-приема средств очистки и диагностики относятся к оборудованию магистрального газопровода и не представляют собой самостоятельных сосудов, не относятся к категории сосудов, работающих под давлением, и используются для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов-дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств.

Фактическое назначение камер для приема-запуска в магистральные газопроводы распределителей, скребков, дефектоскопов и других поточных средств является доказательством того, что камеры приема и запуска не являются герметически закрытыми емкостями, и, соответственно, не попадает под определение «сосуд». Данный вывод также следует из письма завода-изготовителя камер запуска и приема - ОАО «Салаватнефтемаш» от 23.04.2019.

Также судами отмечено, что в решении Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу № 12-58/2020, оставленного без изменения решением Саратовского областного суда от 14.12.2020 по делу № 21-543/2020 (№ 12-58/2020) об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора о привлечении заместителя генерального директора по производству общества по результатам этой же проверки, дана оценка по вопросу отнесения спорных камер на предмет их отнесения к сосудам, работающим под давлением.

Согласно Техническому паспорту участка магистрального газопровода Саратов-Москва (Участок 31 - 79 км, Инвентарный номер № 841) камеры запуска очистных устройств, зав. № б/н, расположенной на 33 км магистрального газопровода Саратов-Москва; камеры приема очистного устройства, зав. № б/н, расположенной на 48,56 км магистрального газопровода Саратов-Москва; камеры запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенной на 0 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка в составе названного Участка - отсутствуют, указанные объекты относятся к запорной арматуре, указанной в Перечне к данному Техническому паспорту, в связи с чем, в указанной части административным органом были неверно определены «сосуды» в виде камер приема (запуска), в качестве объекта правонарушения.

Административный орган не раскрыл в протоколе и постановлении в чем конкретно заключается событие правонарушения относительно того, что обществом не проводится периодическое техническое освидетельствование камер, какая именно периодичность не соблюдена, не указано. В свою очередь, общество в рамках рассмотрения дела представило на обозрение подлинные технические паспорта на часть камер приема (запуска), в которых имеются отметки о техническом освидетельствовании.

Кроме того, в силу статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2002 № 1192 признаны утратившими силу ФНП ОРПД от 14.11.2013 № 538, ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116, которые были вменены в качестве нарушений по делу об административном правонарушении. Иных ФНП ОРПД в оспариваемом постановлении не вменено.

Суды учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу № 12-58/2020 и решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу № А55-19548/2020 в части выводов о незаконности пунктов 1, 2, 5, 7 предписания от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03-П.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по данным эпизодам отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Саратов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы административного органа на необходимость принятия внимание инцидента на ОПО (Александровогайское ЛПУМГ), отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Также отклонены как несостоятельные доводы со ссылкой на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.09.2020 по делу № 12-57/2020.

Доводы Управления о том, что камера приема № 54230 имеет срок эксплуатации 30 лет, соответственно в 2020 году она подлежала экспертизе, а также о том, что при проведении проверки представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утв. 27.09.2019, в котором не учтены газопроводы – отводы по новым адресам, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А57-15771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин