Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15790/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Затонский Балаковского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, о взыскании 2 447 507 руб. 86 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром», пос. Затонский Балаковского района Саратовской области, о взыскании 2 076 796 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр», г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финпром» (далее – ООО «Финпром») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании 2 447 507 руб. 86 коп., в том числе 111 246 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.04.2008 № 8/08, 141 822 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, 839 394 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.05.2008 № 1/08, 16 044 руб. пеней за просрочку платежа, 513 527 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору от 07.05.2008 № 1/08, 7291 руб.70 коп. пеней за просрочку платежа, 378 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2008 № 9/08, 161 226 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа, 26 991 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.06.2008 № 10/08, 11 502 руб. пеней за просрочку платежа, 240 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2008.

ООО «Современные технологии» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Финпром» 1 822 627 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.04.2008 № 8/08, 254 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 627 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2008 по 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1 243 106 руб. 04 коп., в том числе 1 187 106 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 56 000 руб. пени за просрочку платежа с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 42 962 руб. 10 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что эксперт и специалист общества с ограниченной ответственностью «Каркас», подготовившие заключения, дали дополнительные пояснения, с учетом которых недостатки в выполненных работах по уплотнению грунта отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Современные технологии» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение о выполнении работ по уплотнению грунтов подготовлено обществом, не привлеченным судом для проведения экспертизы, однако суд исходил из данного заключения при удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в представленных истцом актах приемки работ отсутствует указание на уплотнение грунта после обратной засыпки, однако суды пришли к вывод о выполнении этих работ и отказали в удовлетворении встречного иска без правовой оценки представленных как истцом, так и ответчиком доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Финпром» заявлен иск о взыскании задолженности со ссылкой на наличие договоров подряда от 18.04.2008 № 8/08, от 07.05.2002 № 1/08, от 10.10.2008 № 9/08, от 30.06.2009 № 10/08 и от 01.08.2008 б/н на общую сумму 2 447 507 руб. и договорной неустойки.

В обоснование выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ, кроме акта от 08.07.2008 на выполнение монтажных работ на сумму 1 350 310 руб. 20 коп, который оплачен.

Ответчик во встречном иске указывает на неполучение актов и на не выполнение истцом работ, в том числе по уплотнению грунта, что привело к непредвиденным расходам ответчика на сумму 1 822 627 руб.

В обоснование встречного иска представлены: договор подряда от 01.07.2008 б/н; акт выполненных работ от 31.10.2008; справки о стоимости выполненных работ и накладные на отпуск материалов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме 1 187 106 руб. 04 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из экспертного заключения от 28.02.2010 № 8709, подготовленного (в части работ по уплотнению грунта) не экспертной организацией, а обществом, привлеченным экспертом по договору.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в определении наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, фамилию, имя и отчество эксперта, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заключение эксперта подлежит оценке судом.

Однако выводы суда о наличии работ по уплотнению грунта сделаны на основании заключения, подготовленного не экспертом, назначенным по определению суда. При этом ответчику в проведении дополнительной экспертизы судом отказано со ссылкой на полноту проведенной экспертизы.

Поскольку двусторонние акты приемки работ отсутствуют, факт выполнения работ ответчик оспаривает, выводы экспертного заключения сделаны на основании заключения общества, не назначенного в качестве экспертной организацией определением суда, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным доказательствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку ответчик отрицает факт получения актов выполненных работ, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетеля ФИО4, поставившего подпись о получении документов.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А57-15790/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев