Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу № А57-1583/2022по заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (410076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Прокуратура г. Саратова, Прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» - ФИО1, дов. От 01.01.2022г., ФИО2, дов. От 18.02.2022г., представителя прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н., удостоверение, представителя прокуратуры г. Саратова – Гадлевского И.А., Тришина

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры от 17.09.2021 № 57-2021 об устранении нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Саратовнефтепродукт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое представление не должно быть выдано Обществу, т.к. автозаправочная станция построена и введена в эксплуатацию в 1953 года, то есть ранее, чем было начато строительство указанных МКД. Представление прокуратуры является незаконным и неисполнимым, поскольку Общество эксплуатирует АЗС на законном основании, законодательство о пожарной безопасности не нарушено. Не указание в представлении конкретных мер, которые должны быть приняты свидетельствует о несоответствии представления прокурора требованиям ст. 24 Закона о прокуратуре. Произведенные замеры не подтверждены надлежащими доказательствами. В решении суда имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.

В судебное заседание явились представители публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт», прокуратуры Саратовской области, прокуратуры г. Саратова.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители прокуратуры Саратовской области, прокуратуры г. Саратова против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение суда считает законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Саратова на основании обращения проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противопожарного законодательства, по результатам которого выявлены нарушения требований законодательства.

17.09.2021 Прокуратурой города Саратова в адрес ПАО «Саратовнефтепродукт» вынесено представление № 57-2021 об устранении нарушений требований законодательства в сфере противопожарного законодательства, согласно которому Обществу требуется: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города. 2. Принять незамедлительные меры к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в настоящем представлении нарушения закона. 2 А57-1583/2022 4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в течение месяца со дня его получения с приложением распоряжений (приказов) о наложении дисциплинарных взысканий, документов, подтверждающих устранение нарушений.

Данное представление направлено обществу по электронной почте, а также почтовым отправлением.

Не согласившись с указанным представлением, ПАО «Саратовнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представление прокуратуры является законным и обоснованным, права Общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающая порядок определения противопожарного расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, до граничащих с ними жилых и общественных зданий, обеспечивает соблюдение указанных расстояний при планировке и застройке территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 71 Закона № 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий; до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблицы 15 ст. 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между жилыми зданиями и автозаправочной станции бензина дизельного топлива с подземным резервуаром должно составлять не менее 25 метров.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Размещение автозаправочных станций в жилых зонах не допускается.

Автозаправочные станции относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Саратова на основании обращения помощника депутата ГД РФ ФИО3 в Саратовской области ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противопожарного законодательства на территории МО «город Саратов».

Требованием прокуратуры г. Саратова от 08.09.2021г. № 42-2021 о выделении специалиста для участия в проверке к участию в проверке привлечены должностные лица отдела пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

В ходе проверки установлено, что 28.10.2016 в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:396, расположенного по адресу: <...>, администрацией МО «Город Саратов» АО «Шелдом» выдано разрешение на строительство №64-RU 64304000-273-2016 многоэтажной жилой застройки II очереди строительства, жилой дом № 2. Заказчиком строительства представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение негосударственной экспертизы данной проектной документации. Впоследствии дом введен в эксплуатацию.

21.12.2016, в порядке ст.51 ГрК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:393, расположенного по адресу: <...>, администрацией МО «Город Саратов» АО «Шелдом» выдано разрешение на строительство №64-RU 64304000-328-2016 многоэтажной жилой застройки IV очереди строительства, жилой дом № 4. Заказчиком строительства представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение негосударственной экспертизы данной проектной документации. Впоследствии дом введен в эксплуатацию.

28.10.2016 в порядке ст.51 ГрК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:391, расположенного по адресу: <...> администрацией МО «Город Саратов» АО «Шелдом» выдано разрешение на строительство №64-RU 64304000-274-2016 многоэтажной жилой застройки III очереди строительства, жилой дом № 3. Заказчиком строительства представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение негосударственной экспертизы данной проектной документации. В настоящее время данный объект находится в завершающей стадии строительства.

15.09.2021г. Прокуратурой города совместно с должностными лицами ОНД и ПР по г.Саратову ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове с выходом на место проведена проверка законности расположения вышеуказанных многоквартирных домов и автозаправочной станции № 37 ПАО «Саратовнефтепродукт», расположенной по адресу: <...> б/н (далее по тексту - АЗС №37).

Проверкой установлено, что автозаправочная станция № 37 по адресу: <...> б/н принадлежит ПАО «Саратовнефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008г. 64 АБ 909589. Земельный участок принадлежит Обществу на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2017г. № Ар-17-105/Ю-5 сроком на 49 лет.

АЗС предназначена для заправки жидким моторным топливом автотранспорта, на АЗС осуществляется прием и хранение жидкого моторного топлива. На АЗС имеются раздаточные колонки и подземные резервуары.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, <...> (жилой дом № 3) и АЗС № 37 составляет менее 25 метров.

По результатам проведенной проверки составлена справка от 16.09.2021г., в которой указано, что по результатам обследования выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, противопожарные расстояния между жилыми зданиями и автозаправочной станцией бензина и дизельного топлива с подземным резервуаром составляет менее 25 м (фактически 14 м и 17,2 м) в нарушение ч.2 табл. 15, ст.71 Закона № 123-ФЗ. То есть до МКД по ул. Симбирцнва, 44 - 14м, до МКД пл.ФИО5, д.5 (после ввода в эксплуатацию ул. Симбирцева,46) - 17,2 м).

По факту выявленного нарушения 17.09.2021г. прокуратурой г. Саратова ПАО «Саратовнефтепродукт» выдано представление № 57-2021 об устранении нарушений требований законодательства в сфере противопожарного законодательства, с изложением выявленного нарушения.

Согласно доводам жалобы ПАО «Саратовнефтепродукт», оспариваемое представление не должно быть выдано Обществу, т.к. автозаправочная станция построена и введена в эксплуатацию в 1953 года, то есть ранее, чем было начато строительство указанных МКД.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В результате проводимой Прокуратурой г. Саратова проверки 15.09.2021г. прокуратурой установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, <...> (жилой дом № 3) и АЗС № 37 составляет менее 25 метров.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ применительно к рассматриваемому случаю обязательны к исполнению приведенные нормативные требования пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация рассматриваемого объекта в случае несоблюдения установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Требования пожарной безопасности обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что АЗС № 37 с подземными резервуарами фактически располагается во дворе многоквартирных жилых домов вблизи благоустроенной детской площадки, что влечет угрозу безопасности жизни и здоровья людей и детей.

Период постройки АЗС № 37 и введения ее в эксплуатацию не освобождает Общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные прокуратурой нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с этим эксплуатация АЗС с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Автозаправочная станция является объектом повышенной опасности. Характер функционального назначения деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень опасности, что влечет необходимость строгого соблюдения противопожарных норм и правил.

Эксплуатация АЗС угрожает жизни и здоровью людей, находясь в непосредственной близости с комплексом многоквартирных жилых домов и детской площадкой.

Таким образом, общественная опасность, угроза жизни и здоровью людей и вероятность причинения ущерба имуществу объясняет повышенную степень ответственности за несоблюдение противопожарных норм и правил со стороны ответственных лиц, в т.ч. и ПАО «Саратовнефтепродукт».

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что у Общества отсутствует обязанность по принятию мер для соблюдения противопожарных расстояний, поскольку утвержденная проектная документация на жилые дома соответствует требованиям законодательства РФ, техническим регламентам и градостроительному плану земельного участка, уполномоченным органом выдано разрешение на строительство МКД, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, т.е. противопожарные расстояния при строительстве МКД должны быть соблюдены.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Общество считало, что при строительстве объектов не могло быть допущено нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, каких-либо мер в отношении строительства МКД не предпринимало.

Однако указанные доводы нельзя признать правомерными, поскольку Общество, зная о том, что автозаправочная станция является объектом повышенной опасности, при строительстве вблизи автозаправочной станции многоквартирных жилых домов не проявило повышенной внимательности и осмотрительности по соблюдению норм пожарной безопасности, не обратилось в компетентные органы с требованием проверки соблюдения норм пожарной безопасности при строительстве домов, никакие меры Обществом не предпринимались, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия.

Общество должно было предполагать возможные риски и возможные негативные последствия и принять своевременные меры для недопущения возникшей ситуации, однако никаких мер не предприняло.

Общественная опасность АЗС, угроза жизни и здоровью людей объясняет повышенную степень ответственности владельца источника повышенной опасности.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество является лицом, эксплуатирующим автозаправочную станцию, являющуюся источником повышенной опасности, в связи с чем, также обязано соблюдать и выполнять требования ППБ, поскольку является организацией непосредственно эксплуатирующей и использующей пожароопасный объект (АЗС).

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность и при отсутствии вины.

Представитель прокуратуры пояснил, что в адрес Администрации МО «Город Саратов» также внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Довод Общества о допущенных Прокуратурой нарушениях в ходе вынесения оспариваемого представления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проверка проводилась совместно сотрудниками Прокуратуры, МЧС и Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества именно 15.09.2021г. непосредственно по адресу АЗС № 37, что Обществом не оспаривается.

По результатам проверки 16.09.2021г. составлена справка, в которой указано, что по результатам обследования выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, противопожарные расстояния между жилыми зданиями и автозаправочной станцией бензина и дизельного топлива с подземным резервуаром составляет менее 25 м (фактически 14 м и 17,2 м) в нарушение ч.2 табл. 15, ст.71 Закона № 123-ФЗ. Справка подписана сотрудниками прокуратуры и МЧС.

Письмом МЧС от 22.02.2022г., направленном в адрес прокуратуры на запрос, подтверждается принятие должностным лицом МЧС участия в проверке прокуратуры 15.09.2032г. с выходом на место и осмотре законности расположения АЗС вблизи МКД по адресу: г. Саратов, ФИО5 площадь, д. 5/
1. По результатам осмотра выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, противопожарные расстояния между жилыми зданиями и автозаправочной станцией бензина и дизельного топлива с подземным резервуаром составляет менее 25 м (фактически 14 м и 17,2 м) в нарушение ч.2 табл. 15, ст.71 Закона № 123-ФЗ.

Представитель МЧС указал, что в ст. ст. 54, 55 ГрК РФ, ст. 6, ст. 21 Закона № 69-ФЗ Федеральным законом № 232 от 18.12.2006г. внесены изменения с 01.07.2007г. органы федерального государственного пожарного надзора полностью исключены с этапов рассмотрения и согласования проектной документации, строительства и ввода объектов в эксплуатацию. В соответствии с ч.5 ст. 71 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, лечебных учреждений должны составлять не менее 50 м.

Замеры, проведенные при совместной проверке, проведены компетентным специалистом органа пожарного надзора в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять указанным замерам, произведенным должностным лицом государственного органа, у суда не имеется.

К представленному Обществом в материалы дела акту замера от 15.10.2021г., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками Общества, не обладающими специальными знаниями. Уполномоченные органы участия при составлении акта не принимали.

Общество, оспаривая в суде результаты замеров, не заявило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1458-0 указано, что согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац 4 пункт 3 статьи 22): представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, - само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления, поскольку не указаны конкретные меры, которые должны быть приняты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано.

Также представление содержит общие указания по принятию мер, направленных на выполнение требований законодательства. Выбор способов устранения нарушений законодательства осуществляется Обществом.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В данном случае нарушения прав Общества не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление является законным и исполнимым.

Прокуратура пояснила, что на рассмотрении в Октябрьском районом суде г. Саратова рассматривается дело по заявлению прокуратуры к обществу о приведении в соответствие противопожарного расстояния.

Довод Общества о том, что в решении суда имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления прокуратуры, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу
№ А57-1583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура