Гражданский кодекс часть 1

представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник - 65» ФИО1, действующий по доверенности от 24.10.2016, выданной сроком на три года,

директор ООО «Темида» ФИО2, действующий на основании Устава, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-65», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-15875/2017, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темида» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник-65» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темида» (далее - истец) обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник-65» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 1/1603 от 01.03.2016 в размере 20000 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник-65» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец фактически не исполнил обязательства по договору, устав и отчет об оказанных услугах до настоящего времени не предоставлен, отклонение ходатайства о привлечении третьего лица, лишило возможности ответчика получить бесплатную юридическую помощь.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник - 65» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жадобы удовлетворить.

Представитель ООО «Темида» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.03.2016 между СНТ «Спутник-65» (заказчик) и ООО «Темида» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/1603, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.03.2016.

Согласно пункту 4.1.1 заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору предметом услуг является разработка устава в соответствии с законодательством РФ. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг не исполнил, оказанные ему услуги по договору №1/1603 от 01.03.2016г. в размере 20 000 руб. не оплатил.

31.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 № 1/1603, заключенный между СНТ «Спутник-65» (заказчик) и ООО «Темида» (исполнитель), Приложение № 1 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 15.03.16, подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.15 по 20.05.16, копия Устава СНТ «Спутник-65», скрин-шот о направлении Устава действующему в тот момент председателю СНТ ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что договор, приложение № 1 к нему подписаны и скреплены подписями и печатями истца, ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, претензий не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 15.03.2016, подписанным заказчиком и исполнителем.

Задолженность за оказанные услуги по разработке Устава СНТ «Спутник-65» в размере 20000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.15 по 20.05.16, подписанным заказчиком и исполнителем.

Истцом в материалы дела представлен Устав ДНТ «Спутник-65».

Таким образом, согласно условиям договора, истец по заданию ответчика оказал услуги по разработке Устава, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве, объеме оказанных услуг либо об оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 156953 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что услуги не оказывались, поскольку по актам приема-передачи новому председателю ФИО4 от прежнего председателя ФИО3 новый Устав СНТ «Спутник-65» не передавался, что прежний председатель ФИО3 превысил полномочия и создавал умышленно расходы для СНТ «Спутник-65» были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Взаимоотношения между бывшим председателем и настоящим председателем СНТ «Спутник-65» не относятся к предмету настоящего спора.

Истцом представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг, стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, чтоотклонение ходатайства о привлечении третьего лица, лишило возможности ответчика получить бесплатную юридическую помощь является необоснованным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены обоснование и доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрегиональной Правозащитной Общественной организации «Федерация юристов» по отношению к одной из сторон. Кроме того, по делу в интересах ответчика участвует представитель СНТ «Спутник-65» ФИО1, который оказывает ответчику юридическую помощь по делу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-15875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-65» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина