Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., суьи ФИО2, ФИО3)

по делу № А57-158б/2006

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Синеньский», с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 производственный кооператив «Синеньский» (далее ? ПК «Синеньский», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением суда от 21.11.2012 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Синеньский».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

29 июля 2014 года конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ПК «Синеньский» 1 353 580 руб. 13 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ПК «Синеньский» взысканы убытки в размере 268 880 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявления (в сумме 1 084 700 руб.) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 и взыскании с нее в пользу должника 268 880 руб. 13 коп. убытков, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не было дано системной оценки представленных ею в материалы дела в подтверждения обоснованности расходования средств должника первичных документов, из которых следует, что спорные денежные средства были израсходованы ею для целей конкурсного производства ПК «Синеньский».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим ПК «Синеньский» ФИО4 и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 12.03.2015 до 13 часов 20 минут 19.03.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Заявленные конкурсным управляющим должником Сотником М.А требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ПК «Синеньский», выразившимся:

– в необоснованном привлечении на договорной основе с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника помощника ФИО5 (с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.), специалиста ФИО6 (с размером ежемесячного вознаграждения 2000 руб.) и коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» (с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.), что установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2012 по настоящему делу, и расходовании средств должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам;

– в необоснованном привлечении за счет средств должника оценщика ? ИП ФИО7 (с единовременным вознаграждением в размерах 120 000 руб. ? по договору от 30.09.2008 № 01/09-08ВБВ, и 166 000 руб. ? по договору от 01.10.2008 № 01/10-08ВБВ) для оценки имущества (арендных платежей, движимого и недвижимого имущества), не принадлежащий должнику, и расходовании средств должника на выплату ему вознаграждения;

– в необоснованном расходовании средств должника на общую сумму 235 580 руб. 13 коп., снятых ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником с расчетного счета последнего на «хозяйственные нужды», в отношении которой оправдательные документы конкурсному управляющему ФИО4 переданы не были.

В состав суммы убытков конкурсным управляющим ФИО4, кроме суммы фактически израсходованных ФИО1, по мнению заявителя необоснованно, средств должника (268 880 руб. 13 коп.), также включена и сумма предполагаемых расходов конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным ФИО1 специалистам (1 084 700 руб.).

По результатам рассмотрения настоящего спора, арбитражными судами было установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПК «Синеньский» ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности на договорной основе с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника помощника ФИО5 (с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.), специалиста ФИО6 (с размером ежемесячного вознаграждения 2000 руб.) и коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» (с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.).

За счет средств должника выплачено вознаграждение коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» в общей сумме 10 000 руб.

Оплата вознаграждения иным привлеченным специалистам (ФИО5, ФИО6), а также остальной части вознаграждения коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», не производилась.

Также судами было установлено, что объектами оценки по заключенным ФИО1 с привлеченным специалистом ? оценщиком ИП ФИО7, договорам (№ 01/09-08ВБВ и № 01/10-08ВБВ) выступало имущество, не вошедшее в опись имущества должника и не включенное в его конкурсную массу, доказательства необходимости оценки которого для целей конкурсного производства должника материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

За счет средств должника оценщику ИП ФИО7 выплачено вознаграждение в общей сумме 23 300 руб.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о незаконности действий ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ПК «Синеньский» по привлечению специалистов (помощника ФИО5, специалиста ФИО6, коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» и оценщика ИП ФИО7), а также по расходованию средств должника на оплату стоимости услуг указанных лиц в общей сумме 33 300 руб., и, как следствие ? о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков в размере 33 300 руб.

При этом арбитражные суды также руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), предусматривающими право лиц, участвующих в деле о банкротстве потребовать от управляющего возмещения необоснованно понесенных им расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об одобрении собранием кредиторов должника проведения оценки имущества был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 10.09.2013 № 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Выводы судов в указанных частях не противоречат конкретным обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и действующему законодательству.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность этих выводов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая во взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 084 700 руб. предполагаемых расходов конкурсной массы должника на выплату вознаграждения привлеченным ФИО1 специалистам, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств их реального характера.

Кассационная жалоба не содержит в себе доводов, касающихся законности выводов судов в указанной части, и судебные акты в данной части иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признавая доказанным конкурсным управляющим ФИО4 в порядке статьи 65 АПК РФ причинение вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ПК «Синеньский» убытков должнику в сумме 235 580 руб. 13 коп., арбитражные суды исходили из установления факта снятия ФИО1 денежных средств в указанном размере с расчетного счета должника (на хозяйственные нужды), а также отсутствия надлежащих доказательств их расходования для целей конкурсного производства.

Приходя к выводу о несоответствии представленных ФИО1 доказательств требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные в копиях в рамках настоящего обособленного спора, в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего ФИО1, направленных в арбитражный суд, не прилагались и конкурсному управляющему должником ФИО4 не передавались; в представленных ФИО1 копиях авансовых отчетов отсутствуют ссылки на первичные документы, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности сопоставления сведений о произведенных расходах с приложенными копиями первичной бухгалтерской документации.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 235 580 руб. 13 коп. сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств, без надлежащей оценки доводов ФИО1 о расходовании снятых ею с расчетного счета должника денежных средств в размере 235 580 руб. 13 коп. (в том числе на оплату публикаций сведений о банкротстве должника, о проведении торгов; на оплату услуг по изготовлению технических паспортов принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также выплату вознаграждения конкурсного управляющего).

Выводы судов об отсутствии в копиях представленных ФИО1 авансовых отчетов ссылок на первичные документы; о непредставлении договоров с организациями, выполняющими работы по технической инвентаризации и актов выполненных работ, а также отсутствия текста отправленных по реестру писем противоречат имеющимся в деле доказательствам, (в том числе, находящиеся в т.1, л.д. 87, 91-95, 99,100, 147-157, т. 2, л.д. 6, 7, 15, 43, 45, 49, 51-53, 73, 75).

Кроме того, судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о расходовании снятых ею с расчетного счета должника денежных средств в размере 235 580 руб. 13 коп., в том числе, на оплату публикаций сведений о банкротстве должника, о проведении торгов, на оплату услуг по изготовлению технических паспортов принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также выплату вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом представленных ею в материалы дела доказательств (платежных документов); об относимости указанных расходов к процедуре конкурсного производства должника.

Документы представлены ФИО1 в надлежащем образом заверенных копиях и не представление их оригиналов не может служить основанием для вывода о недоказанности произведенных расходов для целей конкурсного производства.

Соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на критический подход к оценке доводов ФИО1 о расходовании части спорных денежных средств на выплату себе вознаграждения суд кассационной инстанции признает не соответствующим требованиям статьи 271 АПК РФ, поскольку на иной способ погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего при этом суд апелляционной инстанции не указал.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части были неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в части, касающейся взыскания с ФИО1 в пользу ПК «Синеньский» убытков в размере 235 580 руб. 13 коп., подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А57-158б/2006 в части взыскания с ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Синеньский» убытков в размере 235 580 руб. 13 коп. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева