Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-16090/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к редакции информационно-аналитического печатного издания «Время. События. Мнения. Тенденции» об опровержении сведений несоответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Редакции информационно?аналитического издания газета «Время» об обязании редакции информационно-аналитического издания газета «Время» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, прочащие деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго», опубликованные в номере газеты от 01.11.2010 № 38 (246), касающихся ОАО «Облкоммунэнерго», г. Балаково Саратовской области, а именно: «...Перед комитетом капитального строительства Саратовской области (КоКаСтр) все соискатели должны быть равны. Их намерения и потенциальные возможности определяются только при проведении открытого конкурса. Иных критериев отбора законодательство Российской Федерации в Саратовской области не признает. Все, что выходит за рамки конкурса и решается в келейной обстановке за определенную мзду или «откат», принято считать коррупцией. Однако, при равенстве возможностей, есть такие организации, которые равнее всех остальных. Их равноудаленность обратно пропорциональна приближенности к телу губернатора. Иными словами, чем ближе к губернатору тот или иной соискателя госзаказа, тем больше его шансы этот заказ получить!., губернатор ФИО1 активно отбывал первый срок в должности главы региона. А близкие к нему подрядчики с завидным аппетитом осваивали немалые федеральные и региональные денежные средства... Далее значится ОАО «Облкоммунэнерго». За тот же период эта организация самым непостижимым образом умудрилась освоить приблизительно 1 млрд. 886 млн. бюджетных рублей… Схема всегда одна и та же. ПК ПИИ «Стройпроект» разрабатывает, а «Стройэкс» и «Облкоммунэнерго» ваяют разного рода жилые и нежилые объекты. Вот, например, село Алексеевка ФИО2. Реконструкция здания школы под школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сметная стоимость – 354 млн. рублей. ОАО «Облкоммунэнерго» тут как тут... Мы спрашиваем: почему людям, лично знакомым с губернатором Саратовской области ФИО1, его старым друзьям и товарищам постоянно достаются самые «вкусные строительные подряды»? Это случайное совпадение, или в основе такого «везения» лежат другие причины?..» путем опубликования опровержения.

Определением суда от 11.02.2011 года заменен ненадлежащий ответчик – Редакция информационно-аналитического издания газеты «Время» на надлежащего – Редакция газеты «Время. События. Мнения. Тенденции» (далее – Редакция, ответчик).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Облкоммунэнерго», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Редакция полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 в номере № 38 (246) информационно-аналитического издания газете «Время» была опубликована статья автора ФИО3 с названием «Командовать подрядом буду я», где, в частности были приведены следующие высказывания: «...Перед комитетом капитального строительства Саратовской области (КоКаСтр) все соискатели должны быть равны. Их намерения и потенциальные возможности определяются только при проведении открытого кон курса. Иных критериев отбора законодательство Российской Федерации в Саратовской области не признает. Все, что выходит за рамки конкурса и решается в келейной обстановке за определенную мзду или «откат», принято считать коррупцией. Однако, при равенстве возможностей, есть такие организации, которые равнее всех остальных. Их равноудаленность обратно пропорциональна приближенности к телу губернатора. Иными словами, чем ближе к губернатору тот или иной соискатель госзаказа, тем больше его шансы этот заказ получить!., губернатор ФИО1 активно отбывал первый срок в должности главы региона. А близкие к нему подрядчики с завидным аппетитом осваивали немалые федеральные и региональные денежные средства... Далее значится ОАО «Облкоммунэнерго». За тот же период эта организация самым непостижимым образом умудрилась освоить приблизительно 1 млрд. 886 млн. бюджетных рублей... Схема всегда одна и та же. ПК ПИИ «Стройпроект» разрабатывает, а «Стройэкс» и «Облкоммунэнерго» ваяют разного рода жилые и нежилые объекты. Вот, например, село Алексеевка ФИО2. Реконструкция здания школы под школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сметная стоимость – 354 млн. рублей. ОАО «Облкоммунэнерго» тут как тут... Мы спрашиваем: почему людям, лично знакомым с губернатором Саратовской области ФИО1, его старым друзьям и товарищам постоянно достаются самые «вкусные строительные подряды»? Это случайное совпадение, или в основе такого «везения» лежат другие причины?..».

По мнению истца, статья не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго», что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что распространенные ответчиком сведения носят характер оценочных суждений, мнений, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе истец не соглашается с оценкой фактов, изложенной судами в судебных актах.

Частями 1, 7 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт распространения оспариваемых сведений. Этот факт ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имя автора статьи «Владимир Вольский» является псевдонимом.

Суды при анализе оспариваемых сведений пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются типичным примером оценочных суждений, отражающих субъективную оценку, и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи.

Поскольку судебные инстанции на основании имеющихся доказательств не установили наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, то они пришли к правильному выводу об исключении возможности удовлетворения иска о защите деловой репутации ОАО «Облкоммунэнерго».

Доводы кассационной жалобы об иной оценке указанных в статье сведений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А57-16090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Э.Г. Гильманова