Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 (судья Христофорова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-16126/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит и К», г. Балаково Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Береговой Саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Береговой Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит и К», г. Балаково Саратовской области, о понуждении к исполнению обязательств, с участием третьего лица – ФИО2, г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит и К» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в сумме 200 000 руб.

В заседании суда ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое требование о понуждении к исполнению обязательств по передаче в его пользование помещения, расположенное по адресу: <...>, являющегося объектом договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008, на которое сослался суд, отменено прокурором г. Балаково как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 213,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Договора вступает в силу с 01.04.2008 и действует в течение 364 дней (пункт 2.1. договора)

Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 серия 64АБ № 456102.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2008, подписанному сторонами, имущество передано арендатору.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. арендная плата за помещение вместе с оборудованием за месяц составляет 50 000 руб. Арендная плата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя до первого числа каждого месяца.

В связи с задолженностью по арендным платежам арендодатель направил в адрес арендатора претензию. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, то арбитражный суд правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не было передано ему арендодателем, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008, поскольку оно отменено прокурором г. Балаково, является несостоятельным. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных сторонами, входит в непосредственную компетенцию суда, рассматривающего дело. Кроме того, наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008 суд исследовал и оценил акт приема-передачи имущества от 01.04.2008, установил факт передачи арендодателем предпринимателю спорного помещения.

Таким образом, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем следует также учесть, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А57-16126/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

М.М. Сабиров