Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-16176/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в пункт 1.4 договоров подряда от 21.06.2016 № 651 и от 30.12.2016 № 823, с участием третьих лиц: Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области»; Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитета по управлению имуществом города Саратова; Комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», ответчик) о внесении изменений в пункт 1.4 договоров подряда от 21.06.2016 № 651 и от 30.12.2016 № 823, а именно: в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменить пункт 1.4 договора подряда от 30.12.2016 № 823, изложив его в следующей редакции:«1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап – 15.09.2017; 2 этап – 01.05.2018»; изменить пункт 1.4 договора подряда от 21.10.2016 № 651, изложив его в следующей редакции:«1.4. Дата окончания выполнения работ: 25.08.2017».

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 исковые заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам №№ А57-16176/2017 и А57-16177/2017.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.12.2017 дела №№ А57-16176/2017 и А57-16177/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А57-16176/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, изменить пункт 1.4 договора подряда от 30.12.2016 № 823, изложив его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап – 22.09.2017; 2 этап – 01.05.2018»; изменить пункт 1.4 договора подряда от 21.10.2016 № 651, изложив его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 31.08.2017».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

С МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

С МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой» отказано.

С АО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.; в пользу МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 администрацией муниципального образования «Город Саратов» МУП «Саргоркапстройкомплект» выдано разрешение на строительство № 64?RU64304000-198-2016 на объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...>. Срок действия до 12.02.2018.

Между АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) и МУПП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) 21.10.2016 заключен договор подряда № 651, предметом которого является выполнение работ по возведению объекта: многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с кадастровым номером 64:48:020428:651, общей площадью здания 21 762,96 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора «Дата окончания выполнения работ: 25.07.2017».

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» МУП «Саргоркапстройкомплект» 08.09.2016 выдано разрешение на строительство № 64-RU64304000-231-2016 объекта: «Многоэтажная жилая застройка: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями ж/д №6 по адресу: <...>. Этап 1, б/с «Б», «В», «Г», «Д». Срок действия разрешения до 08.09.2017.

Между АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) и МУПП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) 30.12.2016 заключен договор подряда № 823, предметом которого является выполнение работ по возведению объектов: Многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями ж/д № 6 по адресу: <...>, Этап 1, б/с «Б», «В», «Г», «Д», общей площадью здания 13 953,74 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>, многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 6 по адресу: <...>, Этап 2, б/с «А», общей площадью здания 3230,94 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора «Дата окончания выполнения работ: 1 этап – 25.07.2017; 2 этап – 01.05.2018».

В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанных договоров подряда «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, если невозможность выполнения ими этих условий наступила вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (непредсказуемых, не предотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля каждой из сторон, могущих воспрепятствовать исполнению договора) в т.ч. стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, пожары, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, забастовки, правительственные меры, ограничивающие исполнение обязательств. При наступлении действия обстоятельств непреодолимой силы, исполнение договора может быть без каких-либо санкций по отношению к пострадавшей стороне приостановлено на время их действия и ликвидации.».

Согласно пункту 10.2. договоров «Свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие у стороны, ссылающейся на действие обстоятельств непреодолимой силы, вышеуказанного свидетельства или иного документа, будет означать отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и, следовательно, не будет освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по настоящему договору и ссылающуюся на действие обстоятельств непреодолимой силы, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.».

Пункт 10.3 договоров гласит, что «Сторона, которая не исполняет свое обязательство в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента их возникновения».

В соответствии с пунктом 10.4. договоров «По прекращению действий таких обстоятельств, сторона, находившаяся под их воздействием, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней и указать срок исполнения ею своих обязательств, не исполненных по причине возникновения этих обстоятельств.»

Согласно пункту 10.5 договоров «Если обстоятельства непреодолимой силы подтверждены независимым органом и действуют на протяжении трех последовательных месяцев, не обнаруживая при этом признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне.».

Таким образом, сторонами договора определено условие о достаточности подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы – свидетельством или иным документом, выданным соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом. Условиями договоров не предусмотрено лишение возможности стороны ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления об их наступлении.

По мнению истца, в период исполнения договора имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков неоднократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области; неоднократно вносились изменения в проектную документацию, а именно: изменен фундамент со свайного на ленточный, при отрыве котлована был обнаружен пласт битого стекла, что потребовало корректировки проекта и выполнение дополнительных работ.

АО «Саратовоблжилстрой» в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» были направлены предложения от 23.06.2017 № 452-10, от 27.06.2017 № 472-10, от 03.07.2017 № 497-10, от 07.07.2017 № 502-10 об изменении пункта 1.4. договора и продлении срока окончания работ по 1 этапу.

АО «Саратовоблжилстрой» в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» были направлены предложения от 23.06.2017 № 454-10, от 27.06.2017 № 474-10, от 03.07.2017 № 495-10, от 07.07.2017 №502-08 об изменении пункта 1.4. договора и продлении срока окончания работ.

В ответ на указанные требования были получены отказы.

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в договоры в части срока выполнения работ АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и представленных в материалы дела доказательств исходил из невозможности окончания выполнения истцом работ в сроки установленные спорными договорами ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в период действия указанных договоров (шквалистый ветер, выпадение осадков в количестве, превышающем климатическую норму для Саратовской области, а также аномально низкие температуры воздуха).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод, что оно принято без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов (муниципальный заказчик) и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (застройщик) в 2016 году были заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения. Все представленные в материалы дела муниципальные контракты по своим условиям являются идентичными.

Согласно пункту 1.1. контракты заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ в целях реализации мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

В силу пункта 1.2 муниципальных контрактов застройщик является единственным участником по результатам осуществления закупки жилого помещения путем проведения электронного аукциона участником долевого строительства.

Пунктом 6.1.8. муниципальных контрактов предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.07.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУПП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 21.10.2016 №651 и от 30.12.2016 № 823, предметом которых являлось строительство многоквартирных домов.

В пункте 1.1 указанных договоров стороны установили, что строительство объектов осуществляется с целью выполнения обязательств заказчика по муниципальным контрактам для реализации мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

Срок выполнения работ по обоим договорам подряда определен в пункте 1.4, согласно которым работы должны быть завершены 25.07.2017.

Согласно пояснениям сторон, по договору от 30.12.2016 № 823 ? 25.07.2017, это срок завершения первого этапа строительства, в рамках которого и должны быть возведены жилые помещения для исполнения обязательств по муниципальным контрактам. В рамках второго этапа должно быть возведено коммерческое жилье, срок выполнения работ по которому 01.05.2018 не является спорным.

Таким образом, договоры подряда от 21.10.2016 № 651 и от 30.12.2016 № 823 были заключены застройщиком, являющимся муниципальным унитарным предприятием, для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам.

Согласно положениям части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров подряда) государственные и муниципальные унитарные предприятия (независимо от видов осуществляемой ими деятельности) осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных указанной частью, а также при наличии правового акта, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, принятого государственным, муниципальным унитарным предприятием и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС): за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в случае если унитарным предприятием в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен контракт (в качестве исполнителя), при привлечении соисполнителей применяется Закон № 223-ФЗ, но исключительно в объемах, необходимых для исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, объем исполнения обязательств соисполнитем, в том числе и в части срока выполнения работ по договору подряда, не может быть отличным от срока, установленного для исполнителя муниципальными контрактами, во исполнение которых заключены такие договоры.

Апелляционным судом также учтено, что в части выполнения работ исполнителем, изменение срока, являющегося существенным условием муниципального контракта, недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Заключенными между ответчиком и третьим лицом по делу муниципальными контрактом не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков исполнения обязательств посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с погодными условиями или иными обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ, не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом, внесение изменений в договор, заключенный во исполнение муниципальных контрактов, нарушает права застройщика, поскольку в муниципальный контракт изменения в части срока внесены быть не могут.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приводимые истцом обстоятельства невозможности выполнения работ в срок в силу погодных условий, проектных ошибок, а также необходимости выполнения дополнительных работ могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд, но не могут являться основанием для внесения изменений в договор.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А57-16176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров