Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-16199/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 217 770 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – инспекция) возместить предприятию из бюджета 3 217 770 рублей налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предприятие 20.07.2010 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2010 года.

23.07.2010 налогоплательщик представил уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу за вышеуказанный период. Сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, согласно декларации составила 6 018 442 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 14.01.2011 № 11320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 323 047 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 7010 рублей 26 копеек пени, 41 536 рублей штрафа и решение от 14.01.2011 № 142 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 6 018 442 рублей налога.

Предприятию выставлено требование об уплате сумм недоимки, пени и штрафа, которое исполнено им в установленный срок.

Полагая, что требование должно включать в расчет пропорции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не всю выручку от реализации продукции, а также считая, что налоговым органом не доказано обоснованность методики расчета, использованной в решении от 14.01.2011 № 11320, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприятие должно вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость в каждом из трех поименованных в пункте 4 статьи 170 Кодекса случаях использования приобретенных товаров (работ, услуг). Как указали суды, налогоплательщик в нарушении названной нормы в учетной политике предусмотрел и использовал только два способа возмещения налога.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии с этой статьей.

Судами установлено, что предприятие наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, осуществляет деятельность, подпадающую под действие подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Кодекса, согласно которой не подлежит налогообложению налогом внутрисистемная реализация учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса закреплено, что под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком представлен приказ от 30.12.2009 № 600 «Об утверждении учетной политики на 2010 год», согласно которому учет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, основным средствам и нематериальным активам следует отражать на счете 19 в соответствии с приложением № 1 к данному приказу.

В соответствии названным приложением налогоплательщиком установлены два способа возмещения налога: «100 процентов возмещение», означающий, что сумма налога по данному документу будет возмещаться из бюджета стандартным способом; «Распределение», означающий, что только часть суммы входного налога по данному документу будет возмещаться из бюджета, а остальная часть налога относится на стоимость приобретенных товаров, работ, услуг в месяце, в котором зарегистрировано поступление. По истечению каждого квартала налогоплательщиком определяется коэффициент распределения налога, который равняется отношению выручки от реализации продукции необлагаемой налогом в соответствии со статьей 149 Кодекса к общей выручке (без учета налога) от реализации продукции в текущем квартале.

Суды указали, что доказательств ведения раздельного учета сумм налога в каждом из трех поименованных в пункте 4 статьи 170 Кодекса случаях использования приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не представлено.

В соответствии пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным, правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 170 Кодекса указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).

По мнению судов, учетной политикой предприятия не предусмотрено применение абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Вместе с тем, налогоплательщиком в арбитражный суд представлен приказ от 31.03.2010 № 37, которым учетная политика предприятия дополнена третьим способом возмещения налога.

Кроме того, как усматривается из решения налогового органа от 14.01.2011 № 11320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не оспаривается ведение раздельного учета, а оспаривается лишь методика расчета пропорции.

Судебная коллегия считает, что нуждаются в оценке доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлен: регистр учета операций, подлежащих (не подлежащих) налогообложению, из которого виден расчет коэффициента, применяющегося к «входному» налогу на добавленную стоимость по товарам, используемых в облагаемых и не облагаемых операциях; регистр распределения налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам по видам деятельности, подтверждающий, что приобретенные товарно-материальные ценности, работы, услуги, основные средства изначально распределены по облагаемым и не облагаемым операциям. Как указывает предприятие, с учетом вышеуказанных документов налогоплательщик заполнял декларацию, книгу покупок и данные документы подтверждают определение заявителем пропорции способом, указанным в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса, основываясь на сопоставимых показателях.

Сделав вывод о том, что предприятием не ведется раздельный учет сумм налога в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса, суды, основываясь на доводах налогового органа, не проверили их соответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам. Суды не исследовали первичные документы, их соответствие имеющейся учетной политике. При этом в решение суда первой инстанции указано, что методика расчета пропорции, закрепленная в учетной политике предприятия и применяемая налогоплательщиком с 2003 года, не была оспорена в ходе выездной налоговой проверки, проводимой на предприятии в мае-июне 2011 года (в акте от 03.06.2011 № 11/79 в отношении ведения раздельного учета и правильности начисления налога на добавленную стоимость нарушений налоговым органом не установлено).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А57-16199/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин