Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АЛПРОМ» – ФИО1, доверенность от 08.02.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПРОМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу №А57-1620/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛПРОМ» (410002, <...> зд. 203, оф. 513/2, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛПРОМ» (далее – ООО «АЛПРОМ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.08.2022 № 3710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 1 743 538,31 руб., пени в размере 1 246 590,83 руб., а также соответствующих сумм штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МИФНС России №8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - МИФНС России №20 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АЛПРОМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Управление и инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видео-конференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводы судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «АЛПРОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.2017, составлен акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 13/08, дополнение к акту налоговой проверки от 12.05.2022 № 3 и принято решение от 04.08.2022 № 3710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 21 200 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 762 902,72 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 260 454,83 руб.

Решением Управления 14.11.2022 апелляционная жалоба ООО «АЛПРОМ» на решение МИФНС России № 8 по саратовской области от 04.08.2022 N 3710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела ООО «АЛПРОМ» в проверяемом периоде выполняло обработку отходов и лома цветных металлов, находилось на общей системе налогообложения и, соответственно, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, между ООО «АЛПРОМ» и ООО «ОЗТСаратов» заключен Договор поставки № 1 от 01.07.2017 алюминиевых заготовок (далее - договор), при этом ООО «ОЗТ-Саратов» зарегистрировано 14.07.2017.

В договоре имеются реквизиты ИНН, данные юридического адреса ООО «ОЗТ-Саратов», при этом договор аренды ООО «ОЗТ-Саратов» с ООО «Ареал» (Арендодатель) заключен 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки от 01.07.2017 № 1 поставщик ООО «ОЗТ-Саратов» обязан поставить в собственность ООО «АЛПРОМ» товар, принадлежащий поставщику на праве собственности или закупаемые им товары покупателю. Согласно пункту 2.4 Договора поставки № 1 «товар считается оплаченным, а расходы возмещёнными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

Из представленных документов и анализа денежных потоков по расчетному счету налогоплательщика, платежи со стороны ООО «АЛПРОМ» за поставленные алюминиевые заготовки в адрес ООО «ОЗТ-Саратов» не выявлены.

Согласно оспариваемому решению, руководитель Общества подтвердил расчеты наличными денежными средствами по просьбе представителей ООО «ОЗТ-Саратов», по причине закрытия у контрагента расчетного счета.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «АЛПРОМ» представило кассовую книгу за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50,71 за 2017 год, корешки к приходным кассовым ордерам. Согласно представленным документам, ООО «АЛПРОМ» через руководителя ФИО3 переданы наличные денежные средства ФИО4 (руководителю спорного контрагента ООО «ОЗТ-Саратов») в общей сумме 7 905 079,66 рублей за период 4 квартала 2017 года и в сумме 2 306 343,00 рублей в 1 квартале 2018 года.

При этом, по результатам анализа расчетных счетов ООО «АЛПРОМ» снятие наличных денежных средств в кассу организации не установлено.

С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОЗТ-Саратов", данная организация алюминиевые заготовки с оплатой по расчетному счету не приобретала и не реализовывала; организация занималась предоставлением техники в аренду, расходовала денежные средства за строительные материалы, подрядные работы.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Министерством промышленности и энергетики Саратовской области ООО "АЛПРОМ" 25.10.2018 выдана лицензия на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов и цветных металлов. При этом, исходя из ответа Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 20.03.2021 налоговым органом установлено, что ООО "ОЗТ-Саратов" за предоставлением соответствующей лицензии не обращалось.

Таким образом, в ходе проверки выявлены расхождения между выданными денежными средствами по кассовой книге, представленными приходными кассовыми ордерами по ООО «ОЗТ-Саратов» и данными расчетного счета, что свидетельствует об отсутствии источника наличных денежных средств у ООО «АЛПРОМ» для расчетов с контрагентом, а так же сведения о поступлении данных средств к ООО «ОЗТ-Саратов.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, указанный в качестве учредителя и руководителя ООО "ОЗТ-Саратов". В ходе допроса ФИО4 подтвердил, что являлся руководителем ООО "ОЗТ-Саратов", фактически осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками и торговлей строительными материалами. Бухгалтерский и налоговый учет по устной договоренности помогал вести бухгалтер, имени которого свидетель не помнит. По какому адресу располагалась организация - не помнит. Также свидетель подтвердил, что были взаимоотношения с ООО "АЛПРОМ", какие виды услуг оказывались ООО "АЛПРОМ" - не помнит. Вместе с тем, на следующий вопрос: "Реализовывало ли ООО "ОЗТ-Саратов" алюминиевые заготовки в 3-4 квартале 2017 года в адрес ООО "АЛПРОМ"?" свидетель дал утвердительный ответ, подтвердил реализацию алюминиевых заготовок. Порядок подписания договора не помнит. Груз перевозился наемным транспортом, кто сопровождал груз - не помнит, адресов, откуда и куда перевозили груз - не помнит. Также в ходе допроса свидетель подтвердил получение денежных средств от ООО "АЛПРОМ", куда они расходовались - не помнит (протокол допроса от 10.12.2020 - т. 8 л.д. 5-14).

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО "АЛПРОМ" ФИО3, который в ходе допроса показал, что в проверяемом периоде занимался переработкой металла и реализовывал его Череповецкому металлургическому комбинату. Производство по переработке металла располагалось на территории Исправительной колонии N 13 (ИК-13). Также в ходе допроса свидетель показал, что не помнит, кто являлся поставщиком алюминия в 3 и 4 кварталах 2017 года. С директором ООО "ОЗТ-Саратов" не встречался, порядок подписания договора не помнит, от организации приехал представитель, который предложил заключить договор. ООО "ОЗТ-Саратов" на территории речного порта имело складское помещение, в котором хранился лом. Лично свидетель на территории порта не был. Условиями договора поставки предусмотрено, что ООО "ОЗТ-Саратов" доставляет лом на территорию ИК-13. Лом возили небольшими машинами, транспорт был от ООО "ОЗТ-Саратов". Для расчетов с поставщиком снимались наличные денежные средства в банкомате, оплата наличными денежными средствами производилась по просьбе поставщика (протокол допроса от 14.04.2022 ).

Налоговым органом в адрес АО "Саратовское речное предприятие" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "АЛПРОМ" и ООО "ОЗТ-Саратов". Во исполнение требования налогового органа АО "Саратовское речное предприятие" сообщило об отсутствии взаимоотношений с данными организациями.

Таким образом, у ООО "ОЗТ-Саратов" отсутствовали площади для складирования лома, факт приобретения алюминиевых заготовок с территории порта не подтвержден.

В ходе проверки истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и факт отгрузки алюминиевых заготовок.

Согласно товарно-транспортным документам, представленным ООО «АЛПРОМ», доставка алюминиевой заготовки осуществлялась транспортным средством марки КАМАЗ с гос. номером <***>, водителем ФИО5

С учетом имеющихся сведений, данное транспортное средство принадлежит ООО «РУСКОН-С» (ИНН <***>), из пояснений которого следует, что транспортное средство марки КАМАЗ с гос. номером <***> использовалось для собственных нужд и в аренду не сдавалось.

Также из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО "АЛПРОМ" (заказчик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2018 N 9, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению из сырья и материалов заказчика продукции, указанной в спецификации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей допрошены сотрудники ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (протоколы допросов - т. 14 л.д. 80-125).

Из показаний работников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что на территории учреждения имеется цех по переработке лома - литейный участок. Оборудование литейного участка принадлежит ФИО3 (руководителю ООО "АЛПРОМ").

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что за 10 дней существования организации (регистрации ООО «ОЗТ-Саратов» 14.07.2017 при условии осуществления первой поставки алюминиевых заготовок 24.07.2017), невозможно собрать такое количество металла (14089 кг. ) при отсутствии сотрудников, мест хранения и сбора металла, транспортных средств для его перевозки, лицензии на данный вид деятельности. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о нереальности данной поставки.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ОЗТ-Саратов" не могло выполнить обязательства по поставке алюминиевых заготовок в адрес ООО "АЛПРОМ".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Как установили суды, технический характер спорного контрагента, использование его реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Судами правомерно отмечено, что в совокупности с фактами отсутствия собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие расходы) свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

При выявлении фактов нарушения установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ условий налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налога, получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных между ООО "ОЗТ-Саратов", а так же формальности созданного документооборота.

В обжалуемом решении верно отмечено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Таким образом, суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведения, относительно спорных контрагентов, установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО «АЛПРОМ»и ООО «ОЗТ-Саратов», а также о необоснованном отражении обществом расходов в бухгалтерском учете организации.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Налоговым органом в материалы дела представлено решение №1 от 24.01.2024 о внесении изменений в решение № 3710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что налоговым органом осуществлен перерасчет начисленных на сумму неуплаченных налогов пеней с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи, с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А57-1620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин